Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 N 09АП-5142/2009-ГК по делу N А40-83123/08-40-434 Исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и упущенной выгоды оставлено без рассмотрения правомерно, так как истцом до подачи искового заявления в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором аренды нежилого помещения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2009 г. N 09АП-5142/2009-ГК
Дело N А40-83123/08-40-434
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сумароковой Т.Я.,
Судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Милес“ определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009 г. по делу N А40-83123/08-40-434, принятое судьей Марченко Р.А., арбитражными заседателями Беловой И.С., Серпковой Н.А.
по иску ООО “Милес“
к ответчику ЗАО “МОСМАРТ“
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Плохотниченко И.В.
от ответчика ЗАО “МОСМАРТ“: Подласов Д.А.
установил:
заявлено требование о взыскании денежных средств, неустойки и упущенной выгоды в сумме 22 495 066,15 руб. с ЗАО “МОСМАРТ“.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 года исковое заявление истца ООО “Милес“ было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определение суда мотивировано тем, что истцом до подачи искового заявления в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором аренды нежилого помещения.
С определением суда первой инстанции не согласился истец, ООО “Милес“, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора в отношении установления досудебного порядка урегулирования спора. Договором аренды предусмотрен досудебный порядок только на случай его расторжения.
В судебном заседании представитель ООО “Милес“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 17.02.2009 года отменить. Представитель ответчика с определением суда согласен, просит оставить его без изменения.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, пунктами 10.3., 10.4., 10.5. Договора аренды нежилого помещения N 17/10 от 09.11.2007 г. стороны предусмотрели, что “до предъявления требования в суд, каждая из Сторон обязана соблюсти следующую досудебную процедуру урегулирования спора: Сторона направляет письменное уведомление о ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательства второй Стороне; в случае неполучения ответа или несовершения действий по устранению нарушений в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления, инициирующая Сторона направляет письменную претензию о ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательства второй Стороне, с требованием надлежаще исполнить обязательство в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.
Письменные претензии (уведомления) должны быть направлены в сроки, установленные настоящим Договором и по адресам Сторон, указанным в настоящем Договоре, заказным письмом, ценным письмом, телеграммой, отправкой с курьером (специализированной курьерской службой), или иным способом, позволяющим достоверно установить факт и дату отправки и получения претензии (уведомления).
Исчисление сроков для ответа на претензии (уведомления) производится в порядке, установленном действующим законодательством. Сторона настоящего Соглашения, изменившая свое местонахождение не уведомив об этом надлежащим образом другую Сторону, несет риск неполучения указанной в настоящем пункте корреспонденции. Если после осуществления указанной досудебной процедуры урегулирования спор не разрешен, инициирующая Сторона имеет право обратиться с соответствующим требованием в Арбитражный Суд по месту нахождения Ответчика“.
Доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные условия предусмотрены сторонами только на случай досрочного расторжения договора не могут быть приняты, поскольку в пункте 10.3 стороны указывают на ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору, что и имело место со стороны арендатора, как следует из искового заявления истца. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ истолкованы условия договора.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для его отмены апелляционный суд не находит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 части 4 ст. 272, п. 1 ст. 150, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 года по делу N А40-83123/08-40-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Милес“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ