Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-8184/08-64-56 В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку доказательства того, что ответчик, получив плату за фактически оказанные им услуги по обработке трафика, адресованного истцу как абоненту, и по направлению этого трафика на сети третьего лица в целях обеспечения установления вызова, безосновательно увеличил стоимость своего имущества, отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2008 г. по делу N А40-8184/08-64-56

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи З.

единолично

с участием представителей: от истца - В., от ответчика - юрисконсульт П. по доверенности от 03.09.2007 N 657п/д.07

протокол судебного заседания вела судья З.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя В.

к ОАО “Комстар-ОТС“

3-е лицо ОАО “МТС“

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ИП В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Комстар-ОТС“ о взыскании 304 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что истец, являясь абонентом ОАО “МТС“, 23.05.2007 получил от последнего предложение
заключить трехсторонний договор с ОАО “Комстар-ОТС“ и ОАО “МТС“ на использование прямого московского номера. Истец договор не заключил, между тем, им был получен счет N 2041745/361023745, в котором отражены услуги ответчика. Истец полагает, что поскольку договор с ответчиком не заключен, то не имеется правовых оснований для получения последним денежных средств истца.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. По мнению ответчика, иск предъявлен без учета положений ФЗ “О связи“ и Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, а также ст. 779 ГК РФ, согласно которым трехсторонний договор между истцом, ответчиком и 3-м лицом считается заключенным, т.к. истец осуществил конклюдентные действия, подтверждающие факт его заключения.

Выслушав доводы представителей, проанализировав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из представленных документов, истец является абонентом ОАО “МТС“. Последний на основании заключенного с ответчиком агентского соглашения от 11.05.2007 N 08-07-048 и для целей приведения договорных правоотношений по оказанию услуг связи в соответствие с действующим законодательством предложил до 30.06.2007 заключить трехсторонний договор между истцом, ответчиком и 3-м лицом по использованию “прямого“ московского номера. Истец договор не заключил, однако, услугами ответчика по переадресации входящих вызовов пользовался. А в этом случае, и в соответствии со ст. 779 ГК РФ он обязан оплатить эти услуги. Оснований полагать, что ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме 304 руб. 79 коп., не имеется.

В иске следует отказать с отнесением судебных расходов по уплате госпошлины в
соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 779 ГК РФ, ст. ст. 101 - 103, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

в иске Индивидуальному предпринимателю В. к ОАО “Комстар-ОТС“ о взыскании 304 рублей 79 копеек неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.