Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 N 09АП-7293/2008-ГК по делу N А40-15645/06-45-149 Производство по делу по заявлению о замене стороны в порядке процессуального правопреемства прекращено правомерно, поскольку заявителем заявлен отказ от заявления о его процессуальной замене.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. N 09АП-7293/2008-ГК

Дело N А40-15645/06-45-149

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.,

судей Л., С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-15645/06-45-149, принятое судьей Л.М. по заявлению истца ЗАО “Кредитно-инвестиционные технологии“ (ЗАО “КРИТ“) о замене его на правопреемника Р.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Р., С.В.

от истца ЗАО “КРИТ“: Н.

от ответчика ОАО “СГ-Транс“: Л.Р., Ф.

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2006 по делу N А40-15645/06-45-149 удовлетворен иск ЗАО “Кредитно-инвестиционные технологии“
об обязании ОАО “СГ-Транс“ поставить ему 399 специализированных железнодорожных вагонов-цистерн, предназначенных для перевозки пентана. На основании выданного судом исполнительного листа 1-м межрайонным отделом по ЦАО ГУ ФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 25447/47/2006.

26.03.2008 ЗАО “Кредитно-инвестиционные технологии“ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника Р. Заявление мотивировано тем, что между ним и гражданином Р. заключен договор уступки права требования N Ц-1 от 30.11.2007, по которому все права требования ЗАО “КРИТ“, как покупателя вагонов-цистерн по договору N 3/КП-02 от 29.11.2002 переданы им указанному физическому лицу, в том числе права по исполнительному листу N 606593.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 производство по заявлению ЗАО “Кредитно-инвестиционные технологии“ прекращено. Определение суда мотивировано тем, что заявителем заявлен отказ от заявления о его процессуальной замене. На основании части 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе отказаться от иска (заявления). Отказ от заявления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

С указанным определением не согласился заинтересованное лицо гражданин Р., подал апелляционную жалобу, в которой просит заявление ЗАО “Кредитно-инвестиционные технологии“ рассмотреть по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление ЗАО “Кредитно-инвестиционные технологии“ об отказе от ранее поданного заявления нарушает его права, поскольку он не давал согласия на такой отказ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Р. и сам заявитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представители взыскателя и должника просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции
определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе.

Заявление ЗАО “Кредитно-инвестиционные технологии“ подано 28.03.2008 представителем С.В. на основании доверенности от 05.07.2007, выданной ему генеральным директором ЗАО “Кредитно-инвестиционные технологии“ А.

Между тем, как следует из материалов дела, в отношении ЗАО “Кредитно-инвестиционные технологии“ определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007 было возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 06.12.2007 введена процедура наблюдение, временным управляющим имуществом общества назначен Ч. Определением суда от 08.04.2008 ЗАО “Кредитно-инвестиционные технологии“ признано банкротом, Конкурсным управляющим имуществом назначен Ч. Генеральный директор А. отстранена от должности.

28.04.2008 в суд первой инстанции поступил отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, подписанный конкурсным управляющим Ч.

Согласно части 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от поданного заявления. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят отказ от заявления ЗАО “Кредитно-инвестиционные технологии“ и производство по указанному заявлению прекращено.

При этом, судом отмечено, что права гражданина Р. не нарушаются, поскольку им самостоятельно подано заявление о процессуальном правопреемстве, которое принято судом к производству определением от 05.05.2008.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции из совокупности представленных в материалы дела доказательств дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доказательствам и у апелляционного суда не имеется
оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-15645/06-45-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.