Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 по делу N А40-5761/08-112-23 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов и доначислении НДС удовлетворены, поскольку материалами дела установлен факт осуществления налогоплательщиком деятельности, направленной на получение прибыли, что подтверждено анализом первичных бухгалтерских документов, следовательно, применение налогоплательщиком заявленных в налоговой декларации вычетов по НДС обоснованно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. по делу N А40-5761/08-112-23

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ЗАО “Миракс-Сити“

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения N 19-15-01/383 от 09.11.07 г., обязании возместить НДС в сумме 17 676 227 руб.

при участии представителей сторон:

от заявителя: К. по дов. от 06.02.08 г.

П.Н. по дов. от 04.02.08 г.

А. по дов. от 20.02.08 г. N 28

от ответчика: П.Ю. по дов. от 06.07.08 г.

Ф. по дов. от 26.02.08 г.

установил:

ЗАО “Миракс-Сити“ обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 19-15-01/383 от 09.11.07 г. и обязании возместить НДС в сумме 17 676 227 руб., путем зачета.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Закрытое акционерное общество “Миракс-Сити“ ведет строительство Многофункционального офисно-рекреационного комплекса “Федерация“, расположенного по адресу: Москва, Краснопресненская набережная, участок 13.

Строительство осуществляется в соответствии с разрешительной документацией - разрешением на производство строительно-монтажных работ N 19648 от 06.04.2004, продление N 19648/1/3 от 28.06.2005 и разрешением на строительство, выданным Москомархитектурой N Р-0384/98 от 30.03.2005, N Р-0597/98 от 03.06.2005, N Р-1725/98 от 26.09.2006 (Приложение N 4).

Права Общества на земельный участок для строительства оформлены на основании Распоряжения Правительства Москвы N 1993-РП от 19.12.2002 г. “О предоставлении опциона на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка N 13 в Московском международном деловом центре “Москва-Сити“ и Распоряжения Правительства Москвы N 777-РП от 15.05.2003 г. “О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 19 декабря 2002 года N 1993-РП“, Договора долгосрочной аренды земельного участка N М-01-027431 от 29.09.2004 г., зарегистрированного УЮГРП г. Москвы 10.11.2004 г. за N 77-01/05-1053/2004-70 (Приложение М4).

В процессе строительства Общество осуществляет функции заказчика-застройщика, а также является инвестором 20% общей площади комплекса “Федерация“.

Документом, подтверждающим долю инвестирования ЗАО “Миракс-Сити“ в строительстве объекта “Федерация“, является Протокол Совета директоров N 15/05-МС от 15.05.2006 г.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за
октябрь 2006 года, в соответствии с которой:

Общая сумма реализации составила 9 584 627 руб., в том числе НДС 1 725 233 руб.

Общая сумма налоговых вычетов - 19 401 460 руб., в том числе: сумма НДС, предъявленного Обществу при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) и подлежащая вычету - 19 401 460 руб.;

Всего сумма НДС, исчисленная к уменьшению согласно представленной налоговой декларации, составила 17 676 227 руб.

Межрайонной инспекцией ФНС N 45 по г. Москве проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года, по результатам которой вынесено Решение от 09.11.2007 г. N 19-15-01/383 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу:

Отказано в привлечении к налоговой ответственности (пункт 1 резолютивной части Решения);

Отказано в применении налоговых вычетов в сумме 19 401 460 руб. и в связи с этим: уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 17 676 227 руб. (п. 2 резолютивной части Решения);

Доначислен налог на добавленную стоимость к уплате в сумме 1 725 233 руб. (пункт 3.1. резолютивной части Решения);

Предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2. резолютивной части Решения).

В обоснование вынесенного решения налоговый орган приводит следующие доводы:

- Проведенный налоговой инспекцией анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества показал, что деятельность Общества в течение 2006 года и полугодия 2007 года была экономически неэффективной, а финансовое положение - полностью неустойчивым. Кроме того, Общество является неплатежеспособным.

- Общество не является инвестором и выполняет при строительстве исключительно функции заказчика-застройщика.

- Общество не несет реальных расходов по уплате НДС поставщикам, так
как оплата товаров (работ, услуг) осуществляется за счет третьих лиц - инвесторов, привлеченных Обществом к финансированию строительства Комплекса “Федерации“.

- Построенный объект не был принят Обществом на учет, что, по мнению налоговой инспекции является основанием для применения налогового вычета по НДС.

Суд не соглашается с указанными доводами налогового органа и считает их необоснованными.

Суд не соглашается с доводом налогового органа о том, что деятельность Общества была экономически неэффективной, финансовое положение - полностью неустойчивым, а само Общество - неплатежеспособным, по следующим основаниям.

Как установлено судом, данный довод основан на проведенном налоговой инспекцией анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2006 года и полугодие 2007 года.

Как указывает налоговая инспекция анализ был проведен на основании:

- Приказа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 г. N 16 “Об утверждении Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций“

- распоряжения Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 12.08.1994 г. N 31-Р “Об утверждении Методических положений по оценке финансового положения предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса“;

- Письма Министерства экономики РФ от 16.09.1993 г. N АШ-598/6-210 “О разработке процедуры санации, реорганизации и прекращения деятельности несостоятельных организаций“;

- Приказа Министерства экономики РФ от 01.10.1997 г. N 118 “Об утверждении Методических рекомендаций по реформе предприятий (организаций).

В Решении налоговая инспекция не указывает на то, каким образом финансовое положение Общества может влиять на его право применять налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Суд считает, что отказывая Обществу в применении налоговых вычетов по НДС, используя в качестве основания довод о неустойчивом финансовом состоянии Общества, налоговая инспекция непосредственно нарушает ст. 172 НК РФ, так как ст.
172 НК РФ не предусматривает в качестве одного из обязательных условий применения налогового вычета стабильное финансовое состояние налогоплательщика.

Также налоговая инспекция не объясняет, каким образом были выбраны методики, которые были использованы при проведении анализа.

Суд отмечает, что ни один из перечисленных выше нормативных и ненормативных актов не предназначен для использования налоговой инспекцией в ходе проведения камеральных проверок налоговых деклараций налогоплательщика.

При наличии иных методик, например, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367), выбор налоговой инспекции должен быть обоснован ссылками на нормы права, предоставляющие сотрудникам налоговой инспекции использовать те или иные методики проведения финансового анализа.

Статья 31 НК РФ, устанавливающая права налоговых органов, не предоставляет сотрудникам налоговой инспекции возможность самостоятельно проводить какие-либо анализы финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Вместе с тем, пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ предусматривает возможность для налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля соответствующих специалистов или экспертов, но данной возможностью налоговая инспекция не воспользовалась.

Также суд отмечает, что методика анализа, основанная исключительно на коэффициентном подходе, не может считаться полной.

Финансовый анализ хозяйственной деятельности организации является комплексной процедурой, учитывающей множество факторов в тесной связи с экономическим содержанием, стоящим за показателями финансовой отчетности.

Вследствие этого коэффициентный анализ является лишь частью, одним из инструментов и в подавляющем большинстве случаев абсолютно недостаточен для формирования окончательных выводов.

Данный вывод следует из абз. 2 раздела 5 Методических положений, утвержденных распоряжением Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 12.08.1994 г. N 31-Р, на которое ссылается налоговая инспекция.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду абзац 2 раздела 5 Методических положений по оценке финансового
состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса.

В абз. 2 раздела Методических положений указано, что “информация, содержащаяся в балансе и формах, прилагаемых к нему, не позволяет сделать исчерпывающие выводы о характере и устойчивости финансовой, а также хозяйственной и инвестиционной деятельности предприятия; на ее основе не всегда можно выявить и исследовать отраслевые особенности рассматриваемого предприятия“.

Вывод налоговой инспекции о неплатежеспособности Общества, основанный исключительно на коэффициентном анализе, противоречит фактическим обстоятельствам, так как налоговая инспекция не представила каких-либо свидетельств о регулярном неисполнении Обществом своих денежных обязательств перед кредиторами.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что результаты проведенного налоговой инспекции анализа не могут служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС, так как такой отказ не основан на ст. 172 НК РФ или иной норме НК РФ.

Суд также не соглашается с доводом налоговой инспекции о том, что Общество не является инвестором и выполняет при строительстве исключительно функции заказчика-застройщика, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, данный вывод налоговая инспекция делает на основании анализа фактических действий, совершаемых Обществом при строительстве Комплекса “Федерация“, указывая на тождественность совершаемых Обществом действий с функциями заказчика-застройщика.

Кроме того, налоговая инспекция ссылается на отсутствие Общества в списке инвесторов, представленного Обществом по требованию налоговой инспекции N 19-16/5477 от 14.12.2006 г.

Судом установлено, что общество не оспаривает того факта, что при строительстве Комплекса “Федерации“ осуществляет функции заказчика-застройщика. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможность для Общества одновременно являться и инвестором.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в
форме капитальных вложений“ субъекты инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Таким образом, заказчик-застройщик вправе выступать в качестве инвестора, а инвестор самостоятельно осуществлять функции заказчика-застройщика.

Статус Общества как инвестора при строительстве Комплекса “Федерация“ подтверждается Распоряжением Правительства Москвы от 19.12.2002 г. N 1993-РП. Документом, подтверждающим, что Общество является инвестором комплекса “Федерация“, является Распоряжение Правительства Москвы от 19.12.2002 г. N 1993-РП.

В соответствии с данным Распоряжением Правительство Москвы предоставляет Обществу как инвестору опцион на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка N 13 в Московском международном деловом центре “Москва-Сити“.

Соглашение от 06.07.2004 г. о выполнении условий договора купли-продажи опциона на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка N 13 ММДЦ “Москва-Сити“ от 17.01.2003 г. N 2/03 и выкупе права на заключение договора аренды земельного участка также подтверждает, что Общество является инвестором.

Добровольное возложение Обществом на себя функций заказчика-застройщика не исключает его из списка инвесторов, так как Общество имело и продолжает иметь все права, присущие инвестору согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

Налоговая инспекция основывает свой довод на том основании, что Общество не было указано в списке инвесторов, представленном Обществом по требованию N 19-16/5477 от 14.12.2006 г.

Судом установлено, что форма данного реестра законодательно не утверждена, поэтому реестр был составлен Обществом самостоятельно в произвольной форме.

В данном реестре Общество не указало данные о себе самом как инвесторе, указав лишь данные об инвесторах - третьих лицах.

Кроме того, суд принимает во внимание,
что Инспекции было известно о том что Общество является инвестором в размере 20% общей площади комплекса “Федерация“, поскольку соответствующие документы (Распоряжение Правительства Москвы от 19.12.2002 г. N 1993-РП и Протокол Совета директоров N 15/05-МС от 15.05.2006 г.) были представлены ранее.

При повторном истребовании документов по требованию N 19-12/1012 от 29.12.2006 г. Общество представило реестр инвесторов, в котором, наряду с инвесторами - третьими лицами, указало данные о себе как инвесторе и размере собственных инвестиций.

Однако представленный документ не был принят во внимание Инспекцией по той причине, что Общество документально не подтвердило долю инвестирования в размере 20 процентов, что сделало невозможным, по мнению налоговой инспекции, подтвердить участие Общества в строительстве в качестве инвестора.

В частности, налоговая инспекция ссылается на отсутствие отдельного счета, на который поступила сумма инвестирования Общества, платежных документов и выписок банка, подтверждающих осуществление Обществом инвестиционных платежей.

Вместе с тем, налоговая инспекция не учитывает, что участие инвестора в строительстве определяется, прежде всего, площадью помещений, причитающихся данному инвестору после завершения строительства.

Суд считает, что противоположная позиция, изложенная налоговой инспекцией в своем Решении, требующая доказательств фактической оплаты приобретенных инвестором строительных работ, прямо противоречит ст. 172 НК РФ, из которой исключена фактическая оплата товаров (работ, услуг) как основание для применения налогового вычета.

Анализ договоров, заключенных Обществом с соинвесторами, показывает, что данными договорами предусматривается передача помещений (площадей) в результате инвестирования не 100 процентов общей площади Комплекса “Федерация“, а значительно меньше. Следовательно, те помещения (площади), которые не распределяются в пользу третьих лиц - соинвесторов, причитаются Обществу, что придает Обществу такой же статус инвестора, как и всем остальным.

Доказательством участия Общества в строительстве в
качестве инвестора, как было указано выше, является Протокол Совета директоров N 15/05-МС от 15.05.2006 г., закрепивший долю Общества в инвестировании в размере 20 процентов. Данное решение Совета означает, что на 20 процентов площадей Комплекса “Федерации“ соинвесторы привлекаться Обществом не будут, и данные площади после завершения строительства поступят в собственность Общества.

Таким образом, учитывая изложенные выше, суд приходит к выводу, что довод налоговой инспекции о том, что Общество не является инвестором, противоречит фактическим обстоятельствам, а дополнительные требования налоговой инспекции к Обществу не основаны на ст. ст. 171, 172 НК РФ и противоречат им.

Суд не соглашается с доводом налоговой инспекции о том, что Общество не несет реальных расходов по уплате НДС поставщикам, так как оплата товаров (работ, услуг) осуществляется за счет третьих лиц - инвесторов, привлеченных Обществом к финансированию строительства Комплекса “Федерации“.

Как уже было указано выше, налоговая инспекция в нарушение положений ст. 172 НК РФ связывает право применения налогового вычета по НДС в рассматриваемой ситуации с необходимости несения реальных расходов по уплате НДС поставщикам. Суд отмечает, что фактическая уплата НДС поставщикам как условие для применения налогового вычета была исключена с 01.01.2006 г. Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по приобретенным строительным работам производится на основании счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих выполнение работ.

Судом установлено, что ни к счетам-фактурам, ни к первичной документации налоговая инспекция претензий не предъявляет. Статус Общества как инвестора подтверждается Распоряжением Правительства Москвы от 19.12.2002 г. N 1993-РП и Протоколом Совета директоров N 15/05-МС от 15.05.2006 г.

Таким образом,
данный довод налоговой инспекции противоречит фактическим обстоятельствам, а также п. п. 1 и 5 ст. 172 НК РФ.

Суд также не соглашается с доводом налоговой инспекции о том, что построенный объект не был принят Обществом на учет, что, по мнению налоговой инспекции, является основанием для применения налогового вычета по НДС.

Налоговая инспекция обосновывает свой довод ссылкой на абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которым вычеты сумм НДС, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производится после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов.

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ его положения применяются в отношении основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 172 НК РФ.

Следовательно, абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ не применяется в отношении сумм НДС, предъявленных подрядчиками при выполнении ими строительных работ, вычет которых предусмотрен п. 6 ст. 171 НК РФ.

Кроме того, п. 5 ст. 172 НК РФ, определяющий порядок применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных подрядчиками при проведении ими капитального строительства, предусмотрено, что “вычеты производятся в порядке, установленной абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ“.

Таким образом, суд считает, что п. 5 ст. 172 НК РФ прямо исключает применение абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ в отношении сумм НДС, предъявленных подрядными организациями при проведении ими капитального строительства.

Каких-либо других доводов в обоснование вынесенного решения налоговый орган не приводит.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения обжалуемого решения.

Право заявителя на заявленное возмещение подтверждено представленными по делу доказательствами, в том числе платежными поручениями, счетами-фактурами, налоговым органом в ходе разбирательства по делу не опровергнуто.

При таких обстоятельствах оспоренное решение, основанное на указанных необоснованных выводах налогового органа не может быть признано соответствующим требованиям закона, требования заявителя подлежат удовлетворению, заявителю возвращается из федерального бюджета уплаченная при подаче заявления госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве от 09.11.2007 г. N 19-15-01/383.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 45 по г. Москве произвести возмещение ЗАО “Миракс-Сити“ НДС в сумме 17 676 227 руб. за октябрь 2006 г. путем зачета.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве в пользу ЗАО “Миракс-Сити“ государственную пошлину в сумме 101.882 руб., за счет средств бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.