Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 по делу N А40-18786/08-106-226 Заявление о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование товаров, подлежащих декларированию, удовлетворено, поскольку заявитель не является лицом, уполномоченным получать разрешение на международный таможенный транзит, следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. по делу N А40-18786/08-106-226

Резолютивная часть объявлена 26 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

судьи Б.Л.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Б.Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Желдорброкер“

к Астраханской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10311000-309/2007

при участии:

от заявителя - Б.А.Е. по дов. N 18/01/0810 от 18.01.2008;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ЗАО “Желдорброкер“ обратилось с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10311000-309/2007 от 21.03.2008 г.,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего требования заявитель сослался на то, что вывод таможенного органа о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, является неправомерным. Также указал заявитель на отсутствие его вины в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем считает, что постановление вынесено в нарушение положений ст. ст. 1.5 и 2.1 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения заявителя, рассматривает дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися
в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок подачи заявления заявителем не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с оспариваемым постановлением ЗАО “Желдорброкер“ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением установлено, что 13.07.2007 года на Аксарайском таможенном посту для помещения товара под таможенный режим “Международный таможенный транзит“ были предъявлены документы на вагон-цистерну N 72461015, следующей по ТТН 0663134 с товаром - “растворитель 747“, из Казахстана на Сейшельские острова. Декларирование производилось путем заявления таможенной декларации в письменной форме с представлением сведений, необходимых для таможенных целей. Данный вагон был помещен в таможенный режим “Международный таможенный транзит“ по ТД N 10311010/130707/0073149. Сведения в транзитной декларации были заявлены ЗАО “Желдорброкер“, действующим на основании доверенности, выданной ОАО “РЖД“ 28.12.2005 года за N 36-Д/525, и договора N 1000 от 07.12.2005 года. Из данного вагона были отобраны пробы перевозимого товара по “Акту взятия проб и образцов“ N 10311010/170707/000009 для идентификации. Проведенным исследованием экспертно-криминалистической службой - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, заключение эксперта N 02-01-2007/0593, пробы были идентифицированы как тяжелые дистилляты - газойли с содержанием серы более 0,2 мас.% (дизельное топливо марки Л-0,5-62). Таким образом, ЗАО “Желдорброкер“ фактически к таможенному оформлению был представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

По данному факту 10.08.2007 года государственным таможенным инспектором ОКТТ Аксарайского таможенного поста Д. возбуждено дело об административном правонарушении N 10311000-309/2007 в отношении ЗАО “Желдорброкер“ по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП
России.

10.08.2007 года на дизельное топливо весом 49453 кг, находящееся в вагон-цистерне N 724610156, наложен арест.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ (далее ТК РФ) декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу РФ.

Частью 1 ст. 124 ТК РФ установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С объективной стороны данное правонарушение может совершаться только с прямым умыслом.

Суд считает, что вывод таможенного органа о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, и наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является необоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие
события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд считает, что административным органом при производстве по делу не установлена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами административного дела установлено, что между ОАО “РЖД“ и ЗАО “Желдорброкер“ 07.12.2005 г. был заключен агентский договор N 1000. По условиям данного договора, ЗАО “Желдорброкер“ (Агент) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ОАО “РЖД“ (Принципал) действия по представлению интересов Принципала перед таможенными органами, грузоотправителями и грузополучателями грузов, экспедиторскими организациями при оформлении транзитных деклараций, получении Принципалом разрешений на внутренний или международный транзит грузов, а также проведении процедур предварительного электронного
информирования о грузах, перевозимых ОАО “РЖД“ в межгосударственном сообщении через железнодорожные станции, указанные в приложении к настоящему договору. В перечень железнодорожных станций, на которых осуществляется таможенное оформление грузов, входят и станция Аксарайская-2 Приволжской железной дороги филиала ОАО “РЖД“. Права и обязанности при проведении подобных сделок возникают непосредственно у Принципала (ОАО “РЖД“) (см. ст. 971 Гражданского кодекса РФ). В указанной гражданско-правовой сделке разрешение на ВТТ/МТТ грузов получал таможенный перевозчик ОАО “РЖД“. В анализируемых транзитных декларациях, бланк которых в рамках гражданско-правового договора N 1000 от 07.12.2005 г. (агентского, при реализации которого Агент может выполнять как юридические действия - представление интересов перед таможенными органами, так и фактические - оказание услуг, а именно заполнение форм бланков ТД) заполнен ЗАО “Желдорброкер“ - лицом, обязанным в соответствии с нормами действующего законодательства сообщить таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, а также ответственность за их достоверность, остается перевозчик (экспедитор).

В оспариваемом постановлении ответчик сделал вывод о том, что договор N 1000 от 07.12.2005 г. является договором брокерских услуг, на том основании, что ЗАО “Желдорброкер“ включено в Реестр таможенных брокеров, что не соответствует фактическим обстоятельствам и договору, заключенному с ОАО “РЖД“.

В силу общих положений ст. ст. 81, 169 ТК РФ, для получения разрешения на МТТ грузов перевозчик предоставляет в таможенный орган сведения о товарах и транспортных средствах в форме транзитной декларации. Информация, которая была внесена в ТД перевозчиком, в соответствии с ч. 2 ст. 76 ТК РФ, соответствует из железнодорожной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Таким образом, ОАО “РЖД“ в лице ЗАО “Желдорброкер“, обязано
было представить только те документы, которыми оно располагало на момент оформления ТД. На основании имеющихся документов (товарно-транспортная накладная, счет-фактура и др.) на перемещаемый в международном сообщении груз была подана транзитная декларация ТД N 10311010/130707/0073149 на товар, который прибыл на таможенную территорию РФ с неповрежденными пломбами от отправителя с территории сопредельного государства в режиме МТ.

ОАО “РЖД“, получая разрешение на ВТТ/МТТ грузов, не проверяет товар (груз), который приходит на ж.д. пограничные передаточные станции РФ. Указанное действие (проверка груза) не входит в обязанности перевозчика при получении разрешения на ВТТ/МТТ грузов (ст. 88 ТК РФ), данные о наименовании товара перевозчик указывает в соответствии с коммерческими и транспортными документами (п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 81 ТК РФ). Отправитель сам декларирует и указывает наименование отправляемого груза на станции отправления. Таким образом, ЗАО “Желдорброкер“ не может нести ответственность за недостоверность информации о декларируемых товарах, предоставленной отправителем груза.

ЗАО “Желдорброкер“, выступая в гражданско-правовых отношениях с ОАО “РЖД“ (перевозчиком) в качестве агента по оформлению бланков ТД, выполнило все требования, обусловленные действующим законодательством при получении перевозчиком ОАО “РЖД“ разрешений на МТТ грузов: представил от имени перевозчика документы при прибытии товаров на таможенную территорию РФ, представил заполненный бланк транзитной декларации.

Согласно ч. 1 ст. 72 ТК РФ, при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 Таможенного кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. Таможенный орган не вправе требовать от перевозчика представления иных сведений. В соответствии с ч. 5 ст. 72 ТК
РФ от имени перевозчика документы и сведения могут быть представлены любым иным лицом, действующим по его поручению. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 76 ТК РФ от имени перевозчика сведения о наименовании и адресе отправителя товаров; наименовании и адресе получателя товаров; наименовании станции отправления и станции назначения товаров; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; о наименовании, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее Ф.И.О. первых четырех знаков; о весе брутто товаров (в килограммах); о идентификационных номерах контейнеров были поданы его агентом - ЗАО “Желдорброкер“ путем представления таможенному органу (ч. 2 ст. 76 ТК РФ) следующих документов: железнодорожных накладных; имевшихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Как следует из материалов дела, опрошенная в качестве свидетеля, специалист по таможенному оформлению ЗАО “Желдорброкер“, М., пояснила, что в ее должностные обязанности входит прием документов от сотрудников таможни на груз следующий железнодорожным транспортом через станцию Аксарайская, обработка документов на электронном и бумажном носителях и возвращение документов в обработанном виде сотрудникам таможни. 10 июля 2007 г. она производила оформление груза Растворитель-747 следующего по ТТН 0662333 из Казахстана транзитом через Россию в Эстонию и далее в Нидерланды. Согласно представленным документам груз шел транзитом под пломбой отправителя. На представленных сотрудниками таможни документах на груз стоял штамп “осмотрено, нарушений нет“. Ввиду большой загруженности и большим объемом работ, т.к. проходимость по станции подвижного железнодорожного состава очень большая, осмотр груза Растворитель-747, следующий по указанным выше ТТН, специалистами по таможенному оформлению
не производился. Вместе с тем и технологическая схема, разработанная совместно с таможней не предусматривает самостоятельный осмотр кем-либо груза без указания таможенного органа.

Опрошенный в качестве свидетеля приемщик поездов ст. Аксарайская-2 П. показал, что 13 июля 2007 г. при приеме грузового поезда из Республики Казахстан им были осмотрены цистерны и средства обеспечения на них. Нарушений средств обеспечения не было. Товар, перевозимый в цистернах, следовал без какого-либо сопровождения.

В силу пп. 2 и 6 ст. 80 ТК РФ, разрешение на внутренний таможенный транзит выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, которые будут осуществлять проведение операций с товарами в месте доставки, не являющемся местонахождением таможенного органа. Согласно ч. 1 ст. 169 ТК РФ, при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства РФ осуществляются по правилам, установленными ст. ст. 80 - 86 настоящего Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.

В соответствии с заключенным договором, перевозка товара осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении. Правоотношения, возникающие при такой перевозке груза, в силу ст. 8 ТК РФ и ст. 1.1 КоАП РФ регулируются Соглашением о международном грузовом сообщении (1951 г.), являющимся основным международным соглашением, регламентирующим такой порядок перевозки грузов железнодорожным транспортом, (далее - СМГС) и Соглашением об особенностях применения отдельных норм СМГС.

Согласно п. 7 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников СНГ (приложение N 5 к Соглашению о особенностях применения отдельных норм СМГС), прием вагонов с
территории Республики Казахстан производится без проверки числа мест и массы, с проверкой целостности и состояния наложенных пломб, соответствия оттисков на пломбах данным перевозочных документов, а также технической и коммерческой исправности вагона. Таким образом, в обязанности перевозчика (и лица, представляющего его интересы по гражданско-правовому договору - в соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами) не входит проверка фактического количества груза и его веса, а также его соответствия сведениям, заявленным отправителем в накладной, в пунктах пропуска вагонов через границу Российской Федерации при приеме вагонов с территории Республики Казахстан.

В соответствии со ст. 12 СМГС, проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

СМГС предусмотрена обязанность перевозчика по проверке состояния наименования товара только в том случае, если груз прибыл в неисправных вагонах, повреждены запорно-пломбировочные устройства, имеются признаки недостачи. Указанные признаки отсутствовали. Определение содержимого вагона производилось средствами грузоотправителя на территории иностранного государства, сведения о данном товаре, указанные в транзитной декларации, составленной от имени перевозчика - ОАО “РЖД“ его представителем ЗАО “Желдорброкер“, полностью соответствовали сведениям, указанным грузоотправителем в сопроводительных документах, что свидетельствует о выполнении принятых ЗАО “Желдорброкер“ на себя договорных обязательств.

ОАО “РЖД“ и его представитель, не знали и не могли знать о недостоверности сведений, содержащихся в железнодорожных накладных, поскольку действующее законодательство не обязывает перевозчика, а следовательно и лицо, действующее по его поручению, осуществлять тотальный контроль за перевозимой продукцией и сведениями, указываемыми отправителями. Перевозчик и лицо, действующее по его поручению, лишены возможности проверять все поступающие грузы из-за возможной длительной, в соответствии с существующей Технологической схемой работы погранперехода, задержкой груза, нарушения графика движения поездов через пункт пропуска ст. Аксарайская-2, а также, в определенных случаях, порчи груза. Законных требований перевозчику на идентификацию груза, как уже было указано выше, от таможенного органа до подачи указанной ТД не поступало.

В силу технологических особенностей работы международных железнодорожных пунктов пропуска у перевозчика и его представителя ЗАО “Желдорброкер“ не было реальной возможности по проверке соответствия предоставляемых таможенному органу документов на перевозимый товар с фактическим содержанием транспортных средств.

Ответственность за достоверность сведений, указанных в товаросопроводительных документах в соответствии с действующим законодательством возложена на отправителей. У представителя перевозчика круг правовых обязанностей в рамках существующих договорных отношений не может быть шире, чем представляемого им лица (перевозчика - ОАО “РЖД“). Тем более, что речь идет не о грузовом таможенном (ГТД), а о транзитном декларировании (ТД). Круг прав и обязанностей у лица, действующего от имени и за счет другой стороны при грузовом (ГТД), а не транзитном (ТД) декларировании разнится. Груз прибыл с ненарушенными пломбами отправителя и документами, оформленными отправителем. Перевозчик, принявший груз по пломбам и документам не может нести ответственность за действия отправителя.

Доказательств того, что ОАО “РЖД“ и его представитель ЗАО “Желдорброкер“ были информированы о несоответствии сведений, указанных в товаросопроводительных документах с реальным содержанием вагонов, Астраханская таможня не представила и о наличии таких доказательств не заявила.

При таких обстоятельствах таможенным органом не соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения оспариваемого решения. Суд считает, что заявителем срок, установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Таким образом, привлечение к административной ответственности перевозчика неправомерно, так как он выполнил все необходимые действия, установленные действующим законодательством, и предоставил таможенному органу предусмотренные законом документы, в которых были отражены сведения, указанные отправителем. Обязанность по проверке данных сведений не перевозчика законом не возложена.

На основании вышеизложенного в действиях ЗАО “Желдорброкер“ отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьей 2.1, частью 1 статью 2.2, частью 1 статьи 3.1, статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 41, 65, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Астраханской таможни от 21.03.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10311000-309/2007 о привлечении ЗАО “Желдорброкер“ (105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, оф. 4, ИНН 7708234376, ОГРН 1047708014496) к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.