Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 N 09АП-7784/2008-ГК по делу N А40-27445/08-78-82“Б“ Заявление о признании несостоятельным (банкротом) юридического лица возвращено правомерно, так как из приложенных к заявлению документов не усматриваются доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N 09АП-7784/2008-ГК

Дело N А40-27445/08-78-82Б

Резолютивная часть постановления объявлена “30“ июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме “03“ июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.

судей О., В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 г.

по делу N А40-27445/08-78-82Б, принятое судьей К.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы России (ИФНС России N 45 по г. Москве)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО “КАРЭНСИ“

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 45 по г. Москве Т. дов. N 30-08/731 от 20.11.2007 г.

от должника
К.А. дов. N 49/50 от 23.06.2007 г.

установил:

20.05.2008 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы России (ИФНС России N 45 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО “КАРЭНСИ“.

Определением от 27.05.2008 г. суд отказал Федеральной налоговой службы России (ИФНС России N 45 по г. Москве) в принятии заявления о признании ООО “КАРЭНСИ“ несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, необоснованно сослался в качестве основания для возврата заявления на п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно указал в качестве основания для возврата заявления отсутствие имущества у должника, позволяющего покрыть судебные расходы. Кроме того, заявитель указывает, что согласно представленным к заявлению документам должник предоставил отчетность по состоянию на 31.03.2008 г., следовательно, отсутствует совокупность оснований необходимых для исключения должника на основании решения регистрирующего органа.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании должник пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит возврату. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 32 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что основанием для возвращения заявления ФНС РФ в лице ИФНС N 45 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО “КАРЭНСИ“ явилось несоответствие заявителем порядка прекращения деятельности указанного юридического лица.

В соответствии со ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.01 г. N 129-ФЗ и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством России о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. N 67, при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, арбитражному суду следует проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура его исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего Юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

К требованию налогового органа не приложен бухгалтерский баланс должника и доказательства осуществления операций по счетам должника в течение последних двенадцати месяцев.

В соответствии с п. 4 Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 67, уполномоченный орган также должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган: ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст. 44 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, необоснованно сослался в качестве основания для возврата заявления на п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257, апелляционный суд находит обоснованным, так как 95-дневный срок установленный Положением, не является сроком, по истечении которого уполномоченный орган не имеет возможность подать заявление о признании должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд
первой инстанции необоснованно указал в качестве основания для возврата заявления отсутствие имущества у должника, позволяющего покрыть судебные расходы, не принимается апелляционным судом, поскольку, из приложенных к заявлению документов не усматриваются, доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, таким образом, суд первой инстанции правомерно вернул заявление.

Руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2008 года по делу N А40-27445/08-78-82Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.