Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 N 09АП-7519/2008 по делу N А40-645/08-51-9-9 В соответствии с АПК РФ назначение судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N 09АП-7519/2008

Дело N А40-645/08-51-9-9

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.,

судей С., Т.В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПЕНОПЛЭКС СПб“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008 по делу N А40-645/08-51-9, принятое судьей В., по иску общества с ограниченной ответственностью “ПЕНОПЛЭКС СПб“ к закрытому акционерному обществу “ТехноНИКОЛЬ“ о защите исключительного права на товарный знак,

при участии представителей:

истца - Х. (по доверенности от 31.12.2007 без номера);

ответчика - Т.Е.А.
(по доверенности от 08.04.2008 N 0804/2008), П. (по доверенности от 08.04.2008 N 0804/2008),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПЕНОПЛЭКС СПб“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу “ТехноНИКОЛЬ“ (далее - ответчик) с иском о защите исключительного права на комбинированный товарный знак “ПЕНОПЛЭКС“ (свидетельство N 320079 с приоритетом от 18.08.2005).

Истец просил суд запретить ответчику использовать обозначение в виде оранжевого прямоугольника, внутри которого расположена надпись “ТЕХНОПЛЕКС“, выполненная белым цветом, а также взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что упомянутое обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком “ПЕНОПЛЭКС“, правообладателем которого является истец.

Определением от 22.05.2008 суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

С этим определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и разрешить вопрос о назначении экспертизы по существу.

По мнению подателя жалобы, суд не привел мотивы, по которым отклонил второй предложенный истцом вопрос; неверно описал товарный знак истца; ошибочно привлек в качестве эксперта О. (при отсутствии документов, подтверждающих наличие у нее статуса патентного поверенного); неточно отразил передаваемые в распоряжение эксперта документы.

В апелляционном суде представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008.

Как установлено апелляционным судом, в подтверждение своих требований истцом
к исковому заявлению было приложено заключение без даты и номера, выполненное по заказу истца патентным поверенным У., согласно которому обозначение “ТЕХНОПЛЕКС“ является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Ответчик, в свою очередь, в предварительном судебном заседании представил экспертное исследование от 12.02.2008 N 44/08, подготовленное по заказу ответчика, патентным поверенным А., согласно которому противопоставляемые обозначение и товарный знак не сходны до степени смешения.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела в суде первой инстанции самим истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поступившее в суд 22.05.2008. Истец просил суд назначить экспертизу, производство которой поручить И., а на разрешение эксперта поставить два вопроса - во-первых, являются ли сравниваемые обозначение и товарный знак сходными до степени смешения, во-вторых, может ли потребитель товара, маркированного спорным обозначением, быть введен в заблуждение относительно производителя такого товара.

Ответчик поддержал ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, предложив свои кандидатуры экспертов (О. и К.), а также три вопроса - является ли обозначение “ТЕХНОПЛЕКС“ сходным до степени смешения с товарным знаком истца, и два других вопроса.

Обжалуемым определением от 22.05.2008 суд назначил судебную экспертизу, производство экспертизы поручил О., поставив на разрешение эксперта один вопрос, который, по сути, был предложен и истцом, и ответчиком, - является ли размещенное в сети Интернет на сайте www.technoplex.ru обозначение в виде слова “ТЕХНОПЛЕКС“, выполненного буквами белого цвета на фоне оранжевого прямоугольника, сходным до степени смешения с товарным знаком со словесным элементом “ПЕНОПЛЕКС“ по свидетельству N 320079, представив эксперту протокол осмотра сайта www.technoplex.ru, выполненный нотариусом, а также копию названного судом свидетельства на товарный знак.

Тем же определением суд
приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

В данном случае ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено самим истцом (податель жалобы) и поддержано ответчиком.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, дальнейшему движению дела названное определение не препятствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Назначая проведение судебной экспертизы, суд исходил из того, что в материалах дела имеются
два противоречивых мнения патентных поверенных, полученных сторонами во внесудебном порядке. И истец, и ответчик просили суд первой инстанции назначить по делу экспертизу, заявив соответствующее ходатайство и поддержав его соответственно. Следовательно, назначение экспертизы необходимо как в целях получения доказательств, так и для обеспечения процессуальных прав сторон спора, ходатайствующих перед судом о назначении экспертного исследования.

Из содержания и доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель фактически лишь оспаривает выбор судом эксперта, и определение им круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Следовательно, истцом обжалуется определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

При этом довод истца о том, что ему непонятно, о каком товарном знаке идет речь в определении, является несостоятельным, поскольку в судебном акте ясно и четко указан номер свидетельства на товарный знак. Неверное написание судом слова “ПЕНОПЛЭКС“ (вместо буквы “Э“ напечатана буква “Е“), безусловно, является опечаткой.

Кроме того, в случае неясности судебного акта в части того, какой протокол осмотра сайта www.technoplex.ru будет направлен эксперту, истец не лишен возможности обратиться в суд за разъяснением определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В части приостановления производства по делу определение от 22.05.2008 является правильным.

С учетом изложенного, определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы отмене не подлежит, апелляционная жалоба отклоняется.

Поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачиваются, истцу следует вернуть из федерального бюджета 1 000 рублей ошибочно уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и
272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008 по делу N А40-645/08-51-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ПЕНОПЛЭКС СПб“ из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по жалобе, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2008 N 6417.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.