Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 N 09АП-7258/2008-ГК по делу N А40-65402/07-104-375 Исковые требования в части взыскания задолженности за работы, выполненные по договору субподряда, и неустойки удовлетворены правомерно, так как доказательств оплаты выполненных по договору работ ответчик суду не представил, обоснованных возражений по иску, по факту выполнения истцом работ, размеру задолженности перед истцом ответчик не заявил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. N 09АП-7258/2008-ГК

Дело N А40-65402/07-104-375

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Б.,

судей: Д., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО “Управление строительства “ЭТАЖИ“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.04.2008 по делу N А40-65402/07-104-375

принятое единолично судьей З.

по иску ООО “Ремонт Обслуживающих Систем БУРГ“

к ООО “Управление строительства “ЭТАЖИ“

о взыскании 1628727 руб.

при участии представителей:

от истца - Д.А. по доверенности от 24.06.2008;

от ответчика - С. по доверенности N 4 от 15.01.2008

установил:

ООО “Ремонт Обслуживающих Систем БУРГ“ обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к ООО “Управление строительства “ЭТАЖИ“ о взыскании 856727 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N 16 от 01.12.2004 и 772000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-65402/07-104-375 исковые требования ООО “Ремонт Обслуживающих Систем БУРГ“ удовлетворены в части взыскания 856727 руб. задолженности и 400000 неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что договор должен быть признан незаключенным, поскольку истцом не была представлена лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором субподряда N 16 от 01.12.2004, предметом которого является выполнение работ по монтажу системы сплинкерного пожаротушения в подземном гараже, а также устройству отвода условно чистых вод и отвода дренажных вод на объекте по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 48.

В п. 2.2 договора стороны установили, что работы по договору должны быть осуществлены Субподрядчиком (истцом) и сданы Генподрядчику (ответчику) в срок, установленный в п. 2.1
договора - до 29.12.2004.

В соответствии с п. 6.2 договора, расчет за выполненные работы производится ответчиком не позднее 15 дней после полного их завершения на основании акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оформленных в установленном порядке.

Стоимость работ определена сторонами в п. 3.1 договора и в протоколе согласования твердой договорной цены в размере 931225 руб., в том числе НДС.

Актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения установлено, что работы по монтажу системы сплинкерного пожаротушения выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Свои обязательства по договору истец выполнил на общую сумму 931225 руб. и 04.02.2005 с сопроводительным письмом N 04-с вручил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2004, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 173 за декабрь 2004 года и Акт N 173 приемки выполненных работ и затрат за декабрь 2004 года. Однако ответчик представленные документы не подписал, мотивированного отказа от их подписания истцу не представил.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что свои обязательства по договору в части оплаты выполненных истцом работ ответчик должным образом не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 856727 руб.

При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты выполненных по договору работ ответчик суду не представил, обоснованных возражений по иску, по факту выполнения истцом работ, размеру задолженности перед истцом ответчик не заявил. Претензия истца была оставлена ответчиком без
ответа и удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта на нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение названной нормы, ответчик мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки не представил. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел односторонне подписанный акт КС-2 и справку КС-3 надлежащими доказательством по делу, а работы выполненными и принятыми по объемам и стоимости.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работ, исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ являются обоснованными.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки, правомерно применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что договор субподряда N 16 от 01.12.2004 должен быть признан незаключенным, поскольку истцом не была представлена лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности.

Между тем, в процессе заключения и выполнения договора у сторон не возникло разногласий
относительно наличия у истца лицензии на производство работ. Актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения установлено, что работы по монтажу системы сплинкерного пожаротушения выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Помимо этого, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ст. 173 Гражданского кодекса РФ сделка, заключенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующим видом деятельности, является оспоримой, и, в отличие от ничтожной сделки, действительна до тех пор, пока обратное не установлено решением суда по иску о признании данной сделки недействительной.

Данных о признании договора субподряда N 16 от 01.12.2004 недействительным в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,
в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-65402/07-104-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.