Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 N 09АП-7209/2008-ГК по делу N А40-6580/08-100-29 Исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, поскольку непредставление автомобиля для осмотра ответчику не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. N 09АП-7209/2008-ГК

Дело N А40-6580/08-100-29

Резолютивная часть постановления объявлена “30“ июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “01“ июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.

Судей В., Ж.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Транспортная фирма “Очаково“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года

по делу N А40-6580/08-100-29, принятое судьей К.

по иску (заявлению) ЗАО “Транспортная фирма “Очаково“

к ОАО “Русская Страховая Компания“

о взыскании 13 453 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Т. - дов. N 17 от 05.05.2008

от ответчика: П. - дов. N 342
от 16.06.2008

установил:

ЗАО “Транспортная фирма “Очаково“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Русская Страховая Компания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13 453 руб. 15 коп., составляющих: 10 634 руб. 30 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 1 950 руб. - стоимость экспертных услуг, 758 руб. 85 коп. - стоимость отправки телеграмм.

Решением суда от 20.05.2008 по делу N А40-6580/08-100-29 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец в нарушение п. 2 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представил поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра и организации независимой экспертизы.

ЗАО “Транспортная фирма “Очаково“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец направлял ответчику телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля истца. Однако ответчик не прибыл на осмотр, в связи с чем истец имел право самостоятельно организовать осмотр и оценку автомобиля.

Также заявитель жалобы указывает, что представленными истцом документами подтверждается факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив
доводы жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15.09.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-523, регистрационный знак Е 492 РТ 177, под управлением Г., и автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный знак ВМ 481 77, принадлежащего истцу, под управлением Б.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Г. п. 9.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы от 15.09.2007, протоколом 77 АН N 0718057 по делу об административном правонарушении, постановлением 77 АН N 0741629 по делу об административном правонарушении от 15.09.2007.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-322132, регистрационный знак ВМ 481 77, были причинены механические повреждения, что подтверждается вышеуказанной справкой ГИБДД, Актом осмотра транспортного средства от 24.09.2007, составленным независимым экспертом. При этом на осмотр приглашался представитель ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией телеграммы.

Согласно Смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 10 634 руб. 30 коп.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Г., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОАО “Русская Страховая Компания“ (страховой полис ААА N 0416671170), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.

Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО “Транспортная фирма “Очаково“.

В решении суд первой инстанции указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по причине несоблюдения им п. 2 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства ответчику для осмотра и организации независимой экспертизы.

Однако, апелляционный суд не может признать данный вывод суд правильным.

Применение указанной заявителем жалобы нормы права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору
обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в смете работы, материалы и запасные части, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Кроме того, в соответствии с п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Однако, ответчик такую выплату не произвел, и не представил экспертного заключения, опровергающего сведения, указанные в документах, представленных истцом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной независимым экспертом.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании экспертных услуг и почтовых расходов.

Согласно пп. б) п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания данной нормы
следует, что перечень “иных расходов“ не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.

Поскольку расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика и причинителя вреда на осмотр поврежденного автомобиля, были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, апелляционный суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года по делу N А40-6580/08-100-29 отменить.

Взыскать с ОАО “Русская Страховая Компания“ в пользу ЗАО “Транспортная фирма “Очаково“ 13 453 руб. 15 коп. ущерба, 538 руб. 12 коп. расходов по госпошлине по иску, 1 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.