Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 N 09АП-7101/2008-ГК по делу N А40-59008/07-54-371 Исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком долга.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. N 09АП-7101/2008-ГК

Дело N А40-59008/07-54-371

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Б.,

судей: Д., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО “ЕВРОЦЕМЕНТ груп“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.04.2008 по делу N А40-59008/07-54-371

принятое единолично судьей Г.

по иску ООО “Волоколамская агрохимия“

к ЗАО “ЕВРОЦЕМЕНТ груп“

о взыскании 824435,92 руб.

и встречному иску о взыскании 361282,49 руб.

при участии представителей:

от истца - Н. по дов. от 23.01.2008, Д.Д. по дов. от 23.01.2008;

от ответчика - Г.Е. по дов. от 07.06.2008

установил:

ООО “Волоколамская агрохимия“ обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “ЕВРОЦЕМЕНТ груп“ о взыскании 824435 руб. 92 коп. задолженности за услуги и работы, выполненные за период с 01.06.2006 по март 2007 года по договору N ЕГ/286ус-05 от 15.02.2005 и 34415 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2007 по 15.04.2008 (с учетом увеличения суммы иска).

ЗАО “ЕВРОЦЕМЕНТ груп“ иск отклонило, заявило встречный иск о взыскании 361282 руб. 49 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по хранению цемента, вытекающих из договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008 по делу N А40-60741/07-54-389 исковые требования ООО “Волоколамская агрохимия“ удовлетворены в части взыскания 775966 руб. 98 коп. долга и 22655 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО “ЕВРОЦЕМЕНТ груп“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Ответчик считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта
в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО “Волоколамская агрохимия“ (Исполнитель) и ОАО “ЕВРОЦЕМЕНТ груп“ (Заказчик) заключен договор от 15.02.2005 N ЕГ/286ус-05, во исполнение которого, Исполнитель в интересах Заказчика осуществлял функции грузополучателя на принадлежащих ему железнодорожных путях, раскредитование, взвешивание и разгрузку поступающих в адрес Исполнителя ж/д вагонов с навальным цементом, расфасовку цемента в мешки, а также производил отгрузку (включая загрузку в транспортные средства) по разнарядке Заказчика хранящегося у Исполнителя цемента (комплекс услуг по перевалке и фасовке цемента).

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец в период с сентября 2006 по март 2007 выполнил комплекс работ по перевалке, фасовке и отгрузке цемента в общем количестве 7301,95 тн., в том числе навального цемента 5465,90 тн., тарированного цемента 1836,05 тн. За период с сентября 2006 г. по март 2007 истцом выполнены работы на сумму 1231862 руб. 98 коп., что подтверждается Актами выполнения услуг по перевалке навального цемента и выполнению услуг по тарированию. Истец не подтвердил выполненные работы на сумму 48468 руб. 94 коп. (акты за декабрь 2006 года, март 2007 года).

С учетом авансовых платежей в сумме 455896 руб., задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 775966 руб. 98 коп.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения ответчик не представил доказательств оплаты долга, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания долга подлежит удовлетворению в размере 775966 руб. 98 коп. с начислением на указанную сумму
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20094 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт недостачи цемента и нарушения истцом правил хранения продукции.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Обжалуемое решение основано на нормах статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса РФ, условиях Договора от 15.02.2005 N ЕГ/286ус-05 с учетом Дополнительного соглашения от 15.02.2005 и мотивировано тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате выполненного истцом комплекса работ по хранению, перевалке, фасовке и отгрузке цемента в период с сентября 2006 года по март 2007 года.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах настоящего дела копий накладных, составленных ответчиком в соответствии с условиями пункта 5.2 Договора, и подписанных истцом в подтверждение факта отгрузки цемента, в количестве указанном в накладной, Актов выполненных работ, доказательств отправки ответчику вышеуказанных актов и счетов-фактур, установлено, что ответчику истцом фактически оказан комплекс услуг за период с сентября 2006 года по март 2007 года по хранению, перевалке, фасовке и отгрузке цемента, не оплаченный ответчиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика по оплате оказанных истцом за период с сентября 2006 года по март 2007 года комплекса услуг, является правомерным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что представленные истцом накладные и акты выполненных работ
подписаны уволенным работником ответчика.

Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку представленный приказ об увольнении от 10.01.2006 N 36-лс не является доказательством факта увольнения работника ответчика.

Довод ответчика о том, что Ц. с 10.01.2006 не являлся Управляющим Волоколамского филиала ОАО “ЕВРОЦЕМЕНТ груп“, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, часть которых была представлена самим же ответчиком.

В частности, ответчиком представлен Акт о снятии фактических остатков цемента от 13.11.2006, подписанный, в том числе, Управляющим Волоколамского филиала ОАО “Евроцемент груп“ Ц. 13.11.2006. То есть из Акта следует, что на указанную дату Ц. являлся работником ответчика и занимал должность Управляющего Волоколамского филиала ОАО “ЕВРОЦЕМЕНТ груп“.

При этом, представленный ответчиком вышеуказанный Акт, был положен в основу Решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2007 по Делу N А40-3865/07-52-18 на основании которого с истца (по настоящему делу) взысканы убытки.

Имеющиеся в материалах настоящего дела накладные и акты, составленные в 2006 года, но до спорного периода, также подписаны Управляющим Волоколамского филиала ОАО “ЕВРОЦЕМЕНТ груп“ Ц. При этом работы, выполненные истцом с начала 2006 года до сентября 2006 года, ответчиком приняты и оплачены.

В ряде случаев ответчиком в 2006 году представлялись истцу заявки на выполнение работ, содержащие подпись Управляющего Волоколамским филиалом ОАО “ЕВРОЦЕМЕНТ груп“ Ц.

Кроме того, между истцом и ответчиком в период действия Договора в соответствии с пунктом 5.3 Договора составлялись Акты замеров остатков цемента. Указанные Акты, которые также имеются в материалах настоящего дела, составлены 01.02.2006, 01.03.2006, 01.04.2006 и подписаны со стороны ответчика: Управляющим Волоколамского филиала ОАО “ЕВРОЦЕМЕНТ груп“ Ц., менеджером ОАО “ЕВРОЦЕМЕНТ груп“ К., главным бухгалтером Волоколамского филиала ОАО “ЕВРОЦЕМЕНТ
груп“ Ч.

При указанных обстоятельствах довод ответчика об увольнении Ц. из ОАО “ЕВРОЦЕМЕНТ груп“ с 10.01.2006 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приказ об увольнении от 10.01.2006 N 36-лс не является доказательством факта увольнения работника ответчика.

Приказ руководителя работодателя об увольнении работника, является одним из документов, который может служить лишь основанием для увольнения, но не подтверждает именно факта увольнения.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Приказ об увольнении представленный ответчиком, не содержит подписей работников об ознакомлении с данным приказом.

Ответчиком также в обоснование правомерности данного приказа не представлены полномочия лица, его подписавшего, и указанные в приказе заявления увольняемых лиц.

Кроме того, Приказ об увольнении от 10.01.2006 N 36-лс не подтверждает того обстоятельства, что на момент подписания Актов и накладных, составленных за период с сентября 2006 года по март 2007 года, Ц. не являлся работником ответчика на должности Управляющего Волоколамского филиала ОАО “ЕВРОЦЕМЕНТ груп“, поскольку мог быть принят на работу к ответчику и на следующий день после увольнения.

Довод ответчика о том, что накладные не могут доказывать факт выполнения истцом работ, поскольку уполномоченным представителем ответчика данные накладные не подписывались, не соответствует действительности.

Все представленные истцом в суд накладные на отгрузку цемента за период с сентября 2006 года по март 2007 года в соответствии с пунктами 3.1.5, 5.2 Договора выписывались заказчиком (ответчиком) и уже после подписания накладных
представителем заказчика (ответчика) подписывались подрядчиком (истцом).

Согласно пункту 5.2 Договора исполнитель (истец) подтверждает факт отгрузки цемента в количестве, указанном в накладной, путем ее подписания. При этом указанные накладные являются основанием для учета отгруженного цемента (объема выполненных работ), и один экземпляр такой накладной заказчик обязан передать исполнителю (истцу).

Подписи представителей заказчика (ответчика) на всех представленных заказчиком (ответчиком) исполнителю (истцу) накладных удостоверены печатью филиала ответчика, либо печатью ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что Управляющий Волоколамского филиала ОАО “ЕВРОЦЕМЕНТ груп“ Ц. являлся работником ответчика, является обоснованным и подтверждается материалами настоящего Дела.

Кроме того, имеющиеся в материалах настоящего Дела копии накладных и Актов выполненных за период с сентября 2006 года по март 2007 года работ, были подписаны не только Управляющим Волоколамского филиала ОАО “ЕВРОЦЕМЕНТ груп“ Ц. но и другими работниками ответчика.

Не соответствует действительности довод ответчика, о том, что в материалах дела имеются платежные поручения на общую сумму 5323990,14 руб., которыми подтверждается полная оплата оказанных истцом услуг.

Истцом относительно вышеуказанного довода ответчика были представлены возражения, изложенные в объяснениях от 05.02.2008 и от 24.03.2008, а также в материалы настоящего Дела были представлены, помимо платежных поручений, указанных ответчиком, счета-фактуры и акты выполненных работ, из содержания которых следует, что ответчиком были оплачены работы, выполненные истцом за период с декабря 2005 года по август 2006 года, то есть за период, предшествующий спорному.

В связи с чем, указание ответчика на платежные поручения на сумму 5323990,14 руб., не подтверждают оплату ответчиком работ выполненных истцом за период с сентября 2006 года по март 2007 года.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции, о том,
что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком долга.

Также доказательством наличия у ответчика задолженности за выполненные истцом работы (услуги), предусмотренные Договором, является письмо ответчика от 18.06.2007 N ЕГЦ/2-463/7-(8)-1, из которого следует, что ответчик не отрицает факт выполнения Истцом работ и не оспаривает их стоимость.

Таким образом, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску о взыскании с ответчика стоимости оказанных истцом комплекса услуг является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика в обоснование незаконности обжалуемого решения в части отказа ответчику в удовлетворении встречного иска являются необоснованными, поскольку ответчиком не доказан факт нарушения истцом каких-либо договорных обязательств.

Актом от 13.03.2007 не была установлена утрата или недостача цемента, а зафиксировано наличие в емкостях слежавшегося цемента, что само по себе не доказывает нарушение истцом каких-либо обязательств, в том числе несоблюдения правил хранения.

Применяемая истцом технология хранения цемента в закрытых емкостях - силосах, исключающая загрязнение его посторонними примесями и увлажнение, отвечает требованиям ГОСТа 30515-97.

Последняя партия цемента поступила на хранение истцу 23.10.2006. При этом, как следует из имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных N ЭП 420135 и N ЭП 420330, отгрузка цемента заводом-изготовителем была осуществлена 18.10.2006. Поступивший по этим накладным цемент марки ШПЦ-400 не является быстротвердеющим, следовательно, в соответствии с ГОСТом 10178-85 изготовитель гарантирует его соответствие требованиям стандарта в течение не более чем 60 суток после отгрузки, т.е. по 17.12.2006 включительно.

Наличие слежавшегося цемента установлено Актом от 13.03.2007. То есть, спустя более чем 4 месяца (141 день) с момента получения последней партии цемента и спустя 86 дней с момента истечения максимального гарантийного срока.

Таким образом, сам
факт наличия слежавшегося цемента не свидетельствует о нарушении истцом своих обязательств по Договору, а каких-либо иных доказательств последнего ответчиком не представлено.

Возможность образования слежавшегося цемента в результате длительного хранения учитывалась сторонами при подписании Договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 Договора исполнитель (истец) не несет ответственности и не возмещает убытки заказчику (ответчик) за слежавшийся в результате длительного хранения цемент, при условии соблюдения исполнителем надлежащих условий хранения и отсутствии вины исполнителя в появлении слежавшегося цемента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку нормы Гражданского кодекса, относящиеся к возмещению убытков (ущерба) носят диспозитивный характер, а в соответствии с пунктом 4.1 Договора исполнитель (истец) не несет ответственности и не возмещает убытки заказчику (ответчик) за слежавшийся в результате длительного хранения цемент, требования ответчика о взыскании с истца суммы ущерба являются неправомерными.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-59008/07-54-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.