Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 N 09АП-2408/2008-АК по делу N А40-42445/07-14-231 Заявление о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся во взыскании НДС за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете заявителя, и об обязании налогового органа возвратить заявителю излишне взысканную сумму НДС удовлетворено правомерно, так как решение о взыскании НДС за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете заявителя, вынесено до истечения срока на добровольное исполнение, указанного в требовании об уплате налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. N 09АП-2408/2008-АК

Дело N А40-42445/07-14-231

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.,

судей Н., О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 г.

по делу N А40-42445/07-14-231, принятое судьей К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “МЕРИДИАН“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

третьи лица общество с ограниченной ответственностью “ПромТорг“, общество с ограниченной ответственностью “ТехСнаб“

о признании незаконными действий и
об обязании возвратить излишне взысканную сумму НДС в размере 8 965 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Ф. по дов. б/н от 07.08.2007 г.;

от заинтересованного лица К. по дов. N 02 от 09.01.2008 г.;

от третьих лиц не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МЕРИДИАН“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве, выразившихся во взыскании денежных средств в размере 8 965 000 руб. за счет средств на расчетном счете ООО “МЕРИДИАН“, и об обязании инспекции возвратить заявителю на расчетный счет излишне взысканную сумму НДС в размере 8 965 000 руб. на расчетный счет заявителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “ПромТорг“ и ООО “ТехСнаб“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО “МЕРИДИАН“ требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В процессе рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось до вступления в
законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65856/07-140-375, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в деле N А40-65856/07-140-375 рассматривался вопрос о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве от 10.08.2007 г. N 5к-07/1318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания в доход федерального бюджета 8 965 000 руб., а в настоящем деле оспаривается незаконность действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве по фактическому взысканию с заявителя вышеуказанной суммы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих
отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 28.06.2007 г. с расчетного счета заявителя на основании инкассовых поручений инспекции от 27.06.2007 г. N 5374 и 5375 списаны денежные средства в размере 8 965 000 руб. В назначении платежа указаны ссылки на решение налогового органа от 27.06.2007 г. N РВ1634 связи с неуплатой НДС в размере 8 965 000 руб.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится исключительно в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.

По общему правилу, закрепленному в ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога и пеней могут быть принудительно взысканы с налогоплательщика-организации во внесудебном порядке только в случае неисполнения последней обязанности по уплате налога.

В нарушение указанных норм налогового законодательства налоговый орган взыскал со счета налогоплательщика сумму поступивших по договорам комиссии денежных средств.

Согласно акту камеральной налоговой проверки от 22.06.2007 г. налоговым органом в период с 19.06.2007 г. по 22.06.2007 г. проведена камеральная налоговая проверка ООО “МЕРИДИАН“ (т. 1 л.д. 120 - 132).

В соответствии с п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также
других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Между тем в нарушение указанных норм основания проведения налоговой проверки в акте не указаны. Также в акте проверки не указано, какие налоговые декларации и документы налогоплательщика являлись предметом проверки.

Судом установлено, что налоговая декларация по НДС за май 2007 года (период начисления налоговым органом недоимки по НДС) заявителем не представлялась и не должна была представляться, поскольку в отношении заявителя налоговый период по НДС установлен как квартал.

Таким образом, осуществление налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки вне зависимости от представления налоговому органу деклараций лицом, в отношении которого она проводится, не может быть признано основанным на действующем законодательстве.

Согласно письму налогового органа от 19.06.2007 г. N 19-10/17944 (т. 1 л.д. 116) заявителю предложено явиться в инспекцию в срок до 27.06.2007 г. для подписания акта проверки.

Вместе с тем акт проверки был составлен и подписан до истечения указанного в приглашении срока - 22.06.2007 г. Таким образом, заявитель был лишен возможности подписать акт камеральной налоговой проверки, что является нарушением п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, до окончания камеральной налоговой проверки налоговым органом выставлено требование N 22627 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2007 г. (т. 1 л.д. 55), в котором указано, что за налогоплательщиком числится недоимка по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 20.06.2007 г. в размере 8 965 000 руб.

Данное требование не соответствует нормам налогового законодательства, как по форме, так и по содержанию по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается
направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При этом п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случаях неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В нарушение указанных норм в требовании N 22627 отсутствуют данные об основаниях взимания налога и пени. Ссылка налогового органа на ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим исполнением требований, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на дату, установленную налоговым органом для уплаты налога и пени, у заявителя не возникла и не могла возникнуть недоимка по налогу на добавленную стоимость ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Налогового
кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Учитывая, что в соответствии со ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а в требовании N 22627 указана недоимка по НДС со сроком уплаты - 20.06.2007 г., налоговым периодом, в котором, по мнению налогового органа, у ООО “МЕРИДИАН“ образовалась недоимка в размере 8 965 000 руб., является налоговый период - май 2007 года.

Между тем до июня 2007 года заявитель не осуществлял хозяйственной деятельности, в том числе, не осуществлял операций, признаваемых объектом обложения по НДС, а также не получал денежных средств, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

На основании п. 2 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДС для ООО “МЕРИДИАН“ является квартал.

Заявитель своевременно представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2007 года (т. 1 л.д. 33 - 44), в соответствии с которой налоговая база по НДС отсутствует. На дату выставления требования N 22627 срок представления декларации по НДС за 2-й квартал 2007 года еще не наступил.

Таким образом, на дату выставления налоговым органом требования недоимка по НДС за май 2007 года у налогоплательщика возникнуть не могла.

Как следует из материалов дела,
в связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 22627 по состоянию на 21.06.2007 г. налоговый орган принял решение от 27.06.2007 г. N РВ1634 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“ (т. 1 л.д. 54), на основании которого выставлены инкассовые поручения от 27.06.2007 г. N 5374 и 5375 (т. 1 л.д. 29 - 30) и 28.06.2007 г. со счета заявителя списана вся имеющаяся на нем сумма в размере 8 965 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, налоговым органом при взыскании денежных средств со счета заявителя нарушены процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика.

Так, согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В нарушение указанной нормы решение о взыскании денежных средств N РВ1634 вынесено 27.06.2007 г., то есть до истечения срока на добровольное исполнение, указанного в требовании - 01.07.2007 г. Таким образом, обществу не была предоставлена предусмотренная законом возможность исполнить требование либо обжаловать его в судебном порядке.

Кроме того, из положений ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней со дня принятия указанного решения. Принятию решения о взыскании налога предшествует направление налогоплательщику требования об уплате налога. Однако ни решение, ни требование не были доведены до сведения налогоплательщика.

Доказательств направления указанных документов ООО “МЕРИДИАН“ по почте налоговым органом
не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку инспекции на решение от 10.08.2007 г. N 5к-07/1318 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 135 - 148) и на указанные в нем обстоятельства возникновения у заявителя спорной недоимки по НДС, поскольку данное решение принято после списания спорной суммы НДС, притом что и акт налоговой проверки (т. 1 л.д. 120 - 132), на основании которого принято это решение, составлен 22.06.2007 г., то есть после выставления инспекцией требования N 22627 по состоянию на 21.06.2007 г. по уплате спорных налога и пени.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 г. по делу N А40-65856/07-140-375 решение налогового органа от 10.08.2007 г. N 5к-07/1318 признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 г. оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А40-65856/07-140-375 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, довод налогоплательщика о том, что списанные со счета общества денежные средства являются суммой, поступившей от комиссионеров по договорам комиссии, которые не были исполнены комитентом - ООО “МЕРИДИАН“, в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ
налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, инспекция неправомерно 28.06.2007 г. списала с расчетного счета заявителя по инкассовым поручениям от 27.06.2007 г. N 5374 и 5375 денежные средства в размере 8 965 000 руб., чем нарушила охраняемые законом права и интересы заявителя.

В соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Судом установлено, что заявитель 24.10.2007 г. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне взысканного налога.

В связи с чем, заявитель имеет право на возврат незаконно взысканной суммы налога в оспариваемом размере.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 г. по делу N А40-42445/07-14-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.