Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 по делу N А40-69162/07-148-435 В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением вступивших в законную силу судебных актов, отказано, поскольку не представлено доказательств обращения в службу приставов с заявлением об объявлении розыска имущества должника на всей территории РФ и наличия согласия нести бремя расходов по розыску.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. по делу N А40-69162/07-148-435

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Арал Плюс“

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов ОССП по ВАО УФССП по Москве С., старшему судебному приставу Л.

3-и лица - ПБОЮЛ Ж., ООО “Фармацевтическая компания “Геофарм“

о признании незаконными бездействия и действия судебных приставов.

С участием:

от заявителя - Т. - дов. от 02.10.2007 N 1106/ю/07

от ответчиков
- 1) - В. - дов. от 07.02.2008 г. (т. 1 л.д. 58); 2) - С. - удостоверение ТО 124267 от 06.02.2008; 3) не явился (уведомлен надлежащим образом)

от 3-х лиц - 1) - не явилась (уведомлена надлежащим образом)

2) - не явился (уведомлен надлежащим образом)

установил:

ЗАО “Арал Плюс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (в соответствии с уточненными и дополненными требованиями) по признанию незаконными: бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением вступивших в законную силу судебных решений структурными подразделениями Службы судебных приставов по г. Москве; бездействия старшего судебного пристава Л., выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением вступивших в законную силу судебных решений судебными приставами Службы судебных приставов по ВАО г. Москвы, а также в нарушении ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“, в непринятии мер по предотвращению выбытия из владения имущества должника, которое истец обнаружил самостоятельно и данные об этом имуществе предоставил в ССП по ВАО г. Москвы в сентябре 2007 года; бездействия судебного пристава-исполнителя С.; действия судебного пристава-исполнителя С. в части взыскания исполнительского сбора в размере 7% до погашения основного долга перед кредиторами; об обязании ССП по ВАО г. Москвы в месячный срок взыскать с Ж. в пользу ЗАО “Арал Плюс“ оставшуюся сумму долга по исполнительным документам и обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ж. по факту мошенничества; о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, с судебного пристава-исполнителя
службы судебных приставов ОССП по ВАО УФССП по Москве С., со старшего судебного пристава Л. долга Ж. в сумме 77 435 руб. 01 коп., незаконно взысканного исполнительского сбора 413 руб. 11 коп. и 840 руб. 98 коп., судебных издержек: расходов на проезд в сумме 600 руб., почтовых расходов на уведомление сторон в сумме 257 руб. 08 коп., расходов, связанных с отправкой телеграмм в сумме 286 руб. 04 коп., расходов на почтовое отправление Л. в сумме 310 руб.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, мотивируя это тем, что с 2006 г. судебный пристав-исполнитель на территорию не выходил, действия по удержанию денежных средств и взысканию имущества не осуществлял; УФССП не осуществляло надлежащий контроль за качеством работы судебных приставов.

Представитель УФССП по г. Москве просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не указано, какая норма закона нарушена ответчиками; бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, что подтверждено решением суда; мероприятия, предусмотренные законом судебный пристав-исполнитель выполнил в полном объеме; при установлении имущества, подлежащего аресту, исполнительный лист был направлен по месту нахождения имущества; невзыскание денежных средств не свидетельствует о невыполнении приставом своих обязанностей.

Судебный пристав-исполнитель С. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя доказано в ходе рассмотрения дела N А40-59189/06-149-354 в Арбитражном суде г. Москвы.

Представители третьего ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные в материалах дела доказательства, суд
приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2004 г. судебным приставом-исполнителем Отдела ССП по ВАО г. Москвы М. на основании исполнительного листа N 0026974 от 20.01.2004 г. выданного Арбитражным судом Московской области, о взыскании с ПБОЮЛ Ж. в пользу ЗАО “Арал плюс“ денежных средств в размере 100 724 руб. 88 коп. возбуждено исполнительное производство N 47-11398/04/54.

В целях обнаружения денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: Сбербанк РФ, МОТОТРЭР ГИБДД УВД ВАО г. Москвы, Мосрегистрацию, ИМНС N 20 по ВАО г. Москвы, ЦАСБ ГУВД г. Москвы. Судебным приставом-исполнителем М. был совершен выход по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 37, кв. 305, в ходе которой имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, обнаружено не было, что подтверждено Актом выхода на территорию от 30.04.2004 г.

Согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами установлено, что Ж. не имеет в операционном управлении СБ РФ расчетных, валютных и иных счетов, а также ценностей, находящихся на хранении, автомототранспортных средств за ПБОЮЛ Ж. не зарегистрировано, по состоянию на 02.06.2004 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах и сделках на недвижимое имущество в отношении ПБОЮЛ Ж. отсутствуют.

После передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Н.С., последним повторно были направлены запросы в регистрирующие органы.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ПБОЮЛ Ж. осуществляет свою хозяйственную деятельность в аптечном киоске N 01, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 17а, стр. 1.

В целях
исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем дважды изымались денежные средства из кассы должника ПБОЮЛ Ж. (22.09.2004 г. и 27.10.2004 г.). После этого факт невозможности взыскания денежных средств, в связи отсутствием предпринимательской деятельности ПБОЮЛ Ж. отражен в актах от 23.11.2004 и 21.12.2004.

Указанное исполнительное производство 19.12.2005 г. было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством N 32-33422/267 от 20.10.05 года, сводному исполнительному производству присвоен номер N 47-11398/04/54СВ.

Исполнительное производство N 32-33422/267 было возбуждено 20.10.2005 г. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, осуществлен выход на территорию по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 111539, г. Москва, ул. Вешняковская, д. 17-а, стр. 1. В результате выхода обнаружен аптечный киоск, принадлежащий Ж. Киоск был закрыт, о чем составлен соответствующий акт от 18.11.05 г. Также был осуществлен выход по месту нахождения (регистрации) должника по адресу: г. Москва, Вешняковская, д. 37, кв. 305, о чем составлен соответствующий акт от 17.11.2005 г.

С целью выявления имущественного положения должника ПБОЮЛ Ж., судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами, установлено, что отсутствует информация о регистрации прав на недвижимое имущество на имя ПБОЮЛ Ж., расположенного на территории г. Москвы; за ПБОЮЛ Ж. автотранспортных средств не зарегистрировано; в центральной базе данных ДЗР информация о действующих земельно-правовых документах, заключенных с ПБОЮЛ Ж. не содержится; ПБОЮЛ Ж. имеет расчетный счет.

На основании указанных данных судебным приставом-исполнителем С. было вынесено постановление от 15.06.2006 г. о наложении ареста на денежные средства должника и постановление об обращении взыскания на арестованные по постановлению о наложении ареста денежные средства.

Судебным
приставом-исполнителем С. 24.03.2006 г. был повторно осуществлен выход на территорию должника по адресу: Москва, Вешняковская, 17а стр. 1. Во время попытки изъятия денежных средств должник оказал противодействие работе судебных приставов-исполнителей по совершению указанных действий, в результате чего изъятие денежных средств не состоялось (акт от 24.03.2006 г.).

Судебным приставом-исполнителем 10.08.06 года был осуществлен очередной выход на территорию по адресу местонахождения должника, для обеспечения исполнения были привлечены судебные приставы-исполнителей по ОУПДС. В результате проведенных исполнительских действий были изъяты денежные средства должника, арестовано и изъято имущество, подлежащее оценке.

Указанные факты подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59189/06-149-354 по заявлению ЗАО “Арал Плюс“ к службе судебных приставов ОССП по ВАО ГУ ФССП по г. Москве о признании незаконным бездействия по исполнению решения суда.

В ходе исполнительного производства был наложен арест на имущество (медицинскую технику), принадлежащее должнику. При этом была произведена его оценка в соответствии с ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. и 25.03.2007 г. имущество было передано на реализацию, после проведения которой вырученные денежные средства были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству.

31.01.2008 г., в связи с отсутствием информации о наличии имущества и денежных средств должника на территории г. Москвы и получением письма заявителя с информацией о наличии в собственности Ж. недвижимого имущества в г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, судебным приставом-исполнителем С. составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий в соответствии со ст. 11 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. В этот же
день вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ от 21.07.1997 г., в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения службы судебных приставов в другой.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ от 21.07.1997 г., если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новым месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Часть 2 ст. 28 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. предусматривает право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона.

Заявитель не представил доказательств того, что он обращался в службу судебных приставов с заявлением об объявлении розыска имущества должника на всей территории РФ и наличием согласия нести бремя расходов по розыску, в связи с чем суд считает, что судебные приставы-исполнители не имели достаточных реальных оснований для проявления собственной инициативы по розыску имущества должника за пределами территории г.
Москвы.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Л., выразившегося в нарушении ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ суд не может признать обоснованным, поскольку заявителем не указано какое конкретно обращение направлено им ответчику и когда ответчиком получено, какая конкретно информация содержалась в обращении и была ли необходимость направления ответа. Кроме того, исполнительное производство велось конкретными приставами-исполнителями, в чьи обязанности входит направление ответов по поступающим в исполнительное производство документам. Старший судебный пристав-исполнитель Л. не вел исполнительное производство по взысканию денежных средств с Ж., в связи с чем обязанности вступать в переписку со сторонами исполнительного производства у него не возникало.

Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя С. в части взыскания исполнительского сбора в размере 7% до погашения основного долга перед кредиторами удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем пропущен срок обжалования данных действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте
совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение содержалось в ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. - на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Взыскание исполнительского сбора произведено ответчиком в 2004 г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Таким образом, суд приходит в выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОССП по ВАО УФССП по г. Москве в ходе проведения сводного исполнительного производства N 47-11398/04/54 предприняты все возможные и своевременные меры, предусмотренные ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ от 21.07.1997 г., направленные на обнаружение и изъятие имущества, принадлежащего ПБОЮЛ Ж. с целью исполнения решений Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда Московской области. Неоднократно направленные запросы в компетентные органы, с целью установления наличия имущества у должника, реализация арестованного имущества, наложение ареста на расчетный счет, а также неоднократные выходы на место осуществления предпринимательской деятельности ПБОЮЛ Ж. исчерпали имевшиеся возможности судебного пристава-исполнителя, в данном конкретном случае, по розыску имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд считает, что, в связи с отсутствием бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N 47-11398/04/54, отсутствует факт ненадлежащего контроля за проведением исполнительных действий со стороны Управления Федеральной службы
судебных приставов по г. Москве, старшего судебного пристава-исполнителя Л.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными бездействия УФССП по г. Москве и судебных приставов-исполнителей, суд, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных издержек (расходов) удовлетворению не подлежат.

На основании Федерального закона “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ от 21.07.1997 г., Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

отказать ЗАО “Арал Плюс“ в удовлетворении заявления о признании незаконными: бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением вступивших в законную силу судебных решений структурными подразделениями Службы судебных приставов по г. Москве; бездействия старшего судебного пристава Л., выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением вступивших в законную силу судебных решений судебными приставами Службы судебных приставов по ВАО г. Москвы, а также в нарушении ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“, в непринятии мер по предотвращению выбытия из владения имущества должника, которое истец обнаружил самостоятельно и данные об этом имуществе предоставил в ССП по ВАО г. Москвы в сентябре 2007 года; бездействия судебного пристава-исполнителя С.; действия судебного пристава-исполнителя С. в части взыскания исполнительского сбора в размере 7% до погашения основного долга перед кредиторами; об обязании ССП по ВАО г. Москвы в месячный срок взыскать с Ж. в пользу ЗАО “Арал Плюс“ оставшуюся сумму долга по исполнительным документам и обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ж. по факту мошенничества; о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, с судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов ОССП по ВАО УФССП по Москве С., со старшего судебного пристава Л. долга Ж. в сумме 77 435 руб. 01 коп., незаконно взысканного исполнительского сбора 413 руб. 11 коп. и 840 руб. 98 коп., судебных издержек: расходов на проезд в сумме 600 руб., почтовых расходов на уведомление сторон в сумме 257 руб. 08 коп., расходов, связанных с отправкой телеграмм в сумме 286 руб. 04 коп., расходов на почтовое отправление Л. в сумме 310 руб.

Проверено на соответствие ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.