Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 по делу N А40-28173/07-12-155 Заявление о признании незаконным решения налогового органа и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворено, так как в налоговой орган были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. по делу N А40-28173/07-12-155

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2008 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2007 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ч.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Л.

к ответчику - МИФНС РФ N 46 по г. Москве

о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации

с участием:

от заявителя: Т. (доверенность N б/н от 4 июня 2007 года),

от ответчика: С. (доверенность N 07-18/34965з от 10 августа 2007 года),

установил:

Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Решения МИФНС РФ N 46
по г. Москве от 18 апреля 2007 года (Вх. N 148416/2007 от 16 апреля 2007 года) и обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Дело рассматривается вновь на основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2008 года N КГ-А40/1080-08, указания которого обязательны для суда первой инстанции в силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует требования п. 1 ст. 51, п. 1 ст. 57 ГК РФ, пп. “а“ п. 1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, Приказа ФНС России от 1 ноября 2004 года N САЭ-3-09/16@ “О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя“, поскольку заявителем при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, является один из руководителей постоянно действующих исполнительных органов юридических лиц, прекращающих деятельность в результате реорганизации. Заявитель считает, что все необходимые документы для государственной регистрации ООО “Металлург“ были представлены в регистрирующий орган, в том числе заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

Представитель МИФНС РФ N 46 по г. Москве заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 15 ФЗ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, п. 3 Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26
февраля 2004 года N 110, письма ФНС России от 27 мая 2005 года N ЧД-6-09/440 “О реорганизации юридических лиц“ ответчик указывает, что при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, необходимые документы представляются одним из реорганизуемых юридических лиц в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В представленном в регистрирующий орган заявлении заявителем выступает Л., как руководитель постоянно действующего исполнительного органа. Между тем ЕГРЮЛ содержит иные сведения о лице имеющем право без доверенности действовать от имени ООО “Энергосоюз“.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, ответчика, суд считает требование заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 46 по г. Москве в соответствии с пп. “а“ п. 1 ст. 23 ФЗ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон) принято решение от 18 апреля 2007 года об отказе в государственной регистрации ООО “Металлург“.

Оспариваемое решение принято на основании непредставления определенных ст. 14
Закона необходимых для государственной регистрации документов, поскольку среди данных документов отсутствует заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации удостоверенное подписью уполномоченного лица.

Согласно пп. “а“ п. 1 ст. 14 Закона при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица, данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 15 Закона установлено, что государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения реорганизуемых юридических лиц.

Согласно п. 5 Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 110 “О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Правила) регистрирующий орган на основании решения о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о вновь созданном
юридическом лице.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

При этом п. 3 Правил установлено, что государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, осуществляется по месту нахождения одного из реорганизуемых юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 52 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ “...Единоличный исполнительный орган общества, создаваемого в результате слияния, осуществляет действия, связанные с государственной регистрацией данного общества“.

ООО “Металлург“ создано в результате реорганизации в форме слияния ООО “Дельком“ и ООО “Инструмент-Отель“, расположенных в г. Екатеринбург, ООО “ЭПСИЛОН“ расположенного в г. Ханты-Мансийск и ООО “Энергосоюз“ расположенного в г. Москве.

Заявление о государственной регистрации ООО “Металлург“ подписано Л., который является руководителем постоянно действующего органа одного из реорганизуемых юридических лиц - ООО “Дельком“, постоянно действующий исполнительный орган которого находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Огарева, д. 15, к. 11.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как видно из материалов дела, поданные в налоговый орган заявления, удостоверены подписью заявителя. Подлинность подписи в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности производится на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии с п. 2 Правил государственная
регистрация юридических лиц в случае их реорганизации осуществляется путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) регистрирующими органами по месту нахождения реорганизуемых юридических лиц.

Таким образом, государственная регистрация юридического лица создаваемого путем реорганизации в форме слияния, осуществляется по месту нахождения одного из реорганизуемых юридических лиц.

Порядок государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации установлен Федеральным законом, а также принимаемыми в развитие положений закона нормативными правовыми актами Правительства РФ, имеющими большую юридическую силу по сравнению с издаваемыми ФНС России приказами и письмами.

В силу ст. 9 Федерального закона при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Как видно из протокола совместного общего собрания участников ООО “Металлург“ от 5 марта 2007 года N 1, усматривается, что Л. назначен на должность директора создаваемого путем реорганизации общества.

Таким образом, из положений Федерального закона и Правил, устанавливающих порядок обращения в регистрирующий орган при регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, не следует, что заявление о государственной регистрации общества, создаваемого путем реорганизации должно быть подписано исключительно руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, прекращающего свою деятельность в результате реорганизации, зарегистрированного по месту нахождения регистрирующего органа
в который обращается заявитель.

Следовательно у МИФНС РФ N 46 по г. Москве не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации ООО “Металлург“.

Допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя должны быть устранены МИФНС РФ N 46 по г. Москве в силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Требование Заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статья 101 АПК РФ в состав судебных расходов включает судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов.

В качестве доказательства факта уплаты денежных средств за предоставленную правовую помощь представлены акты приема-передачи денежных средств от 24 июля 2007 года на сумму 3.000 рублей, от 16 августа 2007 года на сумму 3.000 рублей, от 14 мая 2008 года на сумму 3.000 рублей, от 4 июня 2008 года на сумму 3.000 рублей, от 22 июня 2008 года на сумму 3.000 рублей за участие в судебном заседании по настоящему делу. От 1 июня 2007 года на сумму 10.000 рублей за подготовку заявления в Арбитражный суд города Москвы, от 10 сентября 2007 года на сумму 10.000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, от 15 января 2008 года на сумму 10.000 рублей за подготовку кассационной жалобы, а всего на общую сумму 45.000 рублей, также авиабилеты на общую сумму 52.326 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей. Всего на общую сумму 97.526 рублей. В связи с чем факт понесения расходов ответчиком признан судом доказанным.

В качестве подтверждения стоимости указанных расходов
к данному арбитражному делу ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 1 июня 2007 года заключенного между Л. и Т., П.

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что доверитель поручает исполнителям оказывать услуги по подготовке процессуальных документов и по представлению интересов в Арбитражных судах всех инстанций по обжалованию решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 18 апреля 2007 года об отказе в регистрации ООО “Металлург“.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 3.000 рублей за участие в одном судебном заседании и 10.000 рублей за подготовку заявления и жалоб.

Из представленных в деле документов следует, что оплата услуг произведена Т. и П. в определенной договором сумме. Таким образом, суд принимает за основу сумму договора, уплаченную ответчиком за полученные правовые услуги, и не оценивает действия сторон по договору поручения с точки зрения правомерности выплат и цены каждого вида услуг.

Рассмотрев и оценив представленные документы, суд признал обоснованными доводы Л. о том, что в соответствии с договором от 1 июня 2007 года Т., П. оказывалась правовая помощь ответчику именно по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 9, 14, 15, 23 ФЗ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 167 - 170, 180, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным Решение МИФНС РФ N 46 по г Москве от 18 апреля 2007 года (Вх. N 148416/2007 от 16 апреля 2007 года).

Обязать МИФНС РФ N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения в
законную силу.

Проверено на соответствие ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Взыскать с МИФНС РФ N 46 по г. Москве в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлине и судебные издержки в размере в сумме 97 526 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.