Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 N 09АП-7128/2008-АК по делу N А40-19866/08-12-281 Заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), удовлетворено правомерно, так как уполномоченным органом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N 09АП-7128/2008-АК

Дело N А40-19866/08-12-281

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.

судей В., Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Л.М.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2008 г.

по делу N А40-19866/08-12-281

по иску (заявлению) Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области

к ИП Л.М.С.

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - ИП Л.М.С. - удостоверение N 108

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Л.М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 12.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Л.М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 15 ноября 2004 года N 304770000550990 и осуществляет деятельность арбитражного управляющего в составе НП МСРОАУ “Стратегия“.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4761/07 от 8 июня 2007 года в отношении ООО “Осетр“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Л.М.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2007 года по делу N А41-К2-4761/07 ООО “Осетр“ признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества на срок 12 месяцев (до 18.10.2008 г.) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО “Осетр“ назначен Л.М.С.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год. Арбитражный управляющий в течение десяти дней
с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства, а именно: три процента балансовой стоимости активов должника, превышающей сто миллионов рублей, при балансовой стоимости активов должника от ста до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента балансовой стоимости активов должника, превышающей триста миллионов рублей, при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент балансовой стоимости активов должника, превышающей один миллиард рублей, при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей.

Как следует из материалов дела баланс ООО “Осетр“ на конец 1-го квартала 2007 года составлял 258.667 рублей.

В нарушение ч. 8 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ временным управляющим ООО “Осетр“ Л.М.А. не была дополнительно застрахована ответственность на случай причинения убытка лицам, участвующим в деле о банкротстве при превышении балансовой стоимости активов должника свыше 100 миллионов рублей, что подтверждается отсутствием соответствующих сведений в разделе “Сведения об арбитражном управляющем“ отчета временного управляющего ООО “Осетр“ Л.М.А. от 24 августа 2007 года.

В соответствии с ч. 3 статьи 72 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия и представитель работников должника.

В соответствии
с ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, документов подтверждающих надлежащее уведомление ООО “ТАЛАС-2001“, которое является одним из учредителей ООО “Осетр“, представителей учредителей участников должника о проведении первого собрания кредиторов ООО “Осетр“, состоявшегося 24 августа 2007 года конкурсным управляющим Л.М.С. в Управление представлено не было, указанных документов ответчик не представил и в суд, что позволяет сделать вывод о нарушении им ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов более продолжительный период или сроки представления отчета.

В отчете временного управляющего ООО “Осетр“ Л.М.С. от 24 августа 2008 года установлена периодичность собрания кредиторов один раз в 3 месяца.

Протоколы собрания кредиторов, а также отчеты деятельности конкурсного управляющего ООО “Осетр“ Л.М.С. не представлены.

Таким образом, является
доказанным факт совершения конкурсным управляющим правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения соответствующих правовых норм, в том числе, требований Закона о банкротстве, однако, им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм права.

Протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области П., в пределах его полномочий.

Ответчик о времени и месте составления протокола извещен, Л.М.С., присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. В объяснениях ответчик указал, что с протоколом не согласен.

Таким образом суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, порядок привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюден.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), на дату принятия решения не истек.

Таким образом, имеются все необходимые и достаточные условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей с нарушением требований ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, образует состав правонарушения, установленный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, независимо от причинения вреда
кредиторам и должнику.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В связи с чем, административное правонарушение, допущенное ответчиком, малозначительным признано быть не может (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 по делу N А40-19866/08-12-281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.