Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 N 09АП-7050/2008-ГК по делу N А40-1229/08-7-17 Исковые требования об освобождении земельного участка удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не освободил земельный участок после того, как истец предупредил ответчика о прекращении действия договора аренды земельного участка и возврате земельного участка по акту сдачи-приемки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N 09АП-7050/2008-ГК

Дело N А40-1229/08-7-17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.,

судей С., К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Видмен“ на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.04.2008 по делу N А40-1229/08-7-17,

принятое судьей Б.С.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы,

Префектуры СЗАО города Москвы

к ООО “Видмен“

об освобождении земельного участка

при участии:

от истцов:

от ДЗР Е. по дов. от 29.12.2007 N 33-И-3337/7

от Префектуры СЗАО Е. по дов. от 14.04.2008 N 304-1-юр

от ответчика: Ф. ген. дир., решение N 6 от 13.04.2008

С.С. по дов. от 20.02.2008;

установил:

Арбитражным судом
города Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры СЗАО города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью “Видмен“ об освобождении земельного участка, площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ст. метро “Тушинская“, проезд 1756.

Решением суда от 28.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обязал ответчика освободить вышеуказанный земельный участок, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставил Префектуре СЗАО г. Москвы право освобождения спорного земельного участка.

При этом суд руководствовался статьями 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ.

ООО “Видмен“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО “Видмен“ (арендатор) был заключен договор от 17.03.1998 N М-08-501919 аренды земельного участка площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ст. метро “Тушинская“, проезд N 1756 сроком на один год. Дополнительным соглашением от 19.04.1999 к указанному договору, на основании письма арендатора от 22.10.1998 N 1916/11, стороны
изменили площадь земельного участка с 36 кв. м на 24 кв. м.

После истечения срока вышеуказанного договора ответчик продолжал пользоваться арендованным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в этой связи договор по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон имеет право в любое время отказаться от такого договора, предупредив другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 15.03.2004 N 08/2553-у о прекращении обязательств по договору аренды от 17.03.1998 N М-08-501919 истец предупредил ответчика о прекращении действия договора аренды земельного участка с 30.06.2004 и возврате земельного участка по акту сдачи-приемки.

Из письма Госинспекции по недвижимости от 27.11.2007 N 28-06-12463 усматривается, что ответчик не освободил земельный участок площадью 24 кв. м, на котором продолжает функционировать торговый павильон.

При таком положении исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в действиях ответчика имеет место длящееся правонарушение, предусмотренное ст. 6.12 Закона города Москвы “Кодекс города Москвы об административных правонарушениях“ - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; кроме того, в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что после уведомления о расторжении договора от 15.03.2004 арендные платежи от ответчика поступают не на приходные счета арендных платежей, а на счета невыясненных сумм, отклоняется апелляционным судом, поскольку по правилам ст. 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не
возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для одностороннего требования об освобождении земельного участка посредством уведомления от 15.03.2004 противоречит п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы по вопросу компенсации ответчику произведенных улучшений недвижимого имущества на спорном земельном участке, не может быть принят, поскольку согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Довод представителя ответчика о том, что иск не подписан Префектурой СЗАО, необоснован, так как иск (л.д. 55 - 57) подписан префектом СЗАО К.В.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 по делу N А40-1229/08-7-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.