Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 N 09АП-6996/2008-ГК по делу N А40-5233/08-125-18 Исковые требования о взыскании задолженности, процентов, а также судебных издержек удовлетворены правомерно, поскольку истец не представил доказательств выставления ответчику счетов-фактур, вследствие чего определить дату, с которой у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ, невозможно, является несостоятельным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N 09АП-6996/2008-ГК

Дело N А40-5233/08-125-18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.

судей В., О.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ПО Р.О.С.Ремстрой“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2008

по делу N А40-5233/08-125-1818, принятое судьей С.

по иску ООО “ФОТОН“

к ЗАО “ПО Р.О.С.Ремстрой“

о взыскании 81414,50 руб.

В судебное заседание явились:

Представители истца: М. дов. N 16 от 04.02.2008

Представитель ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО “ФОТОН“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “ПО Р.О.С.Ремстрой“ о взыскании задолженности в
размере 61420,50 руб., проценты в размере 19994 руб., а также судебные издержки в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2008 с ЗАО “ПО Р.О.С.Ремстрой“ в пользу ООО “ФОТОН“ взыскано 81414,50 руб., в том числе: 61420,50 руб., проценты в размере 19994 руб., 5000 руб. судебных издержек, а также госпошлина в размере 3393 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов, поскольку истец не представил доказательств выставления ответчику счетов-фактур, вследствие чего, определить дату, с которой у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ, невозможно.

Также заявитель апелляционной жалобы считает несоразмерным, определенный судом размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб., просил суд уменьшить указанную сумму до 2000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 3 от 01.03.2005, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить строительство сооружений средств связи 53-квартирного жилого дома в районе застройки территории микрорайона П 3 9-этажных жилых домов г. Егорьевск Московской области.

Во исполнение условий договора, истец (субподрядчик) выполнил работу на общую сумму 322841 руб. (л.д. 10 - 13), что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ N 1, 2 от 28.03.2005 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 28.03.2005 по форме КС-3.

Как усматривается из материалов дела, выполненные работы по договору были приняты ответчиком, что также подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ N 1, 2 от 28.03.05 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.03.05 по форме КС-3 (л.д. 9 - 13).

Стоимость выполненных работ за период с 01.03.05 по 31.03.03 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.05 и составляет 322841 руб. (л.д. 9).

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик (генподрядчик) производит предоплату истцу (субподрядчику) в размере 50% от общей стоимости выполненных работ.

Согласно материалам дела, ответчик произвел предоплату в размере 161420,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 129 от 09.03.2005 (л.д. 14).

Согласно п. 3.1 договора субподряда, расчет за выполненные работы производится ответчиком (генподрядчиком) в течение 10-банковских дней после их завершения.

В рамках договора субподряда N
3 от 01.03.2005 ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 100000 руб., что подтверждается поручением N 380 от 14.12.2005 (л.д. 15).

21.11.2006 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 45 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере 61420,50 руб. (л.д. 16). Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов, поскольку истец не представил доказательств выставления ответчику счетов-фактур, вследствие чего, определить дату, с которой у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ, невозможно, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с п. 3.1 договора субподряда, расчет за выполненные работы производится ответчиком (генподрядчиком) в течение 10 банковских дней после их завершения, согласно актов о приеме выполненных работ. Акты о приеме выполненных работ N 1 и N 2 были составлены и подписаны сторонами 28.03.2005, в тот же день была составлена справка о стоимости выполненных работ. Таким образом, в силу п. 3.1 договора, через 10 дней после 28.03.2005, а именно 07.04.2005 ответчик должен был оплатить имеющуюся задолженность. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что основанием оплаты выполненных и принятых работ являются акты сдачи-приема работ и именно с даты 07.04.2005 начинается период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что определенный судом размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб. по оплате услуг представителя, является несоразмерным, также не принимается апелляционным судом, поскольку сам ответчик каких-либо доказательств несоразмерности указанной суммы не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-5233/08-125-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.