Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2008 по делу N А41-6064/08 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как ответчиком не представлены доказательства оплаты выставленных ему истцом в соответствии с условиями договора счетов-фактур на заявленную сумму.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2008 г. по делу N А41-6064/08

23 июня 2008 года объявлена резолютивная часть решения.

27 июня 2008 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО “Наш Дом“

к ОАО “ОПХ Подольская МИС“

о взыскании 743734,82 руб. задолженности и 12874,66 руб. неустойки

при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу,

установил:

иск заявлен о взыскании 743734,82 руб. задолженности за поставленную ответчику в соответствии с условиями договора от 01.01.2005 г. N 36 за период с 01.06.2007 по 29.02.2008 г. питьевую воду и прием
сточных вод и 12874,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда также отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Московской области N А41-10234/08, о чем вынесено отдельное протокольное определение.

Рассмотрев и исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 1 января 2005 года был заключен договор N 36, в соответствии с условиями которого истец осуществлял ответчику отпуск питьевой воды и услуги по приему сточных вод.

Согласно пунктам 5.1 - 5.12 указанного договора ответчик должен был произвести оплату не позднее 10-и дней с момента получения счета-фактуры.

В целях надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате истцом ежемесячно выставлялись ему счета-фактуры.

Пунктом 2.20 договора стороны согласовали, что ответчик обязуется своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Как утверждает истец и подтверждается представленными в материалы дела Актами о данных с показаний приборов учета, а также данными об объемах воды, полученными расчетным методом, не оспоренными ответчиком, ответчику за период с 01.06.2007 г. по 29.02.2008 г. была отпущена питьевая вода и оказаны услуги по приему сточных вод на общую сумму 743734,82 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты потребленной им питьевой воды и сброшенных сточных вод, за ним образовалась задолженность в указанном размере.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выставленных ему истцом в соответствии с условиями договора счетов-фактур на заявленную сумму, требования истца о взыскании суммы основной задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 544 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика начисленные ему за просрочку оплаты за период по состоянию на 1 марта 2008 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12874,66 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства перед истцом по оплате отпущенной ему питьевой воды и услуги по приему сточных вод, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В Постановлении Пленума
ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства перед истцом по оплате полученной продукции, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Из расчета суммы процентов, представленного истцом в материалы дела, следует, что проценты в заявленном размере начислены за период по состоянию на 1 марта 2008 года из расчета 10,25% годовых (ставки рефинансирования Банка России на момент подачи искового заявления).

Суд находит расчет суммы процентов обоснованным и правильным, ответчик также не представил возражений относительно порядка начисления процентов.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора
и т.п.).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы законной неустойки.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что истец до предъявления в суд иска о взыскании суммы основной задолженности предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременное получение от ответчика суммы задолженности во внесудебном порядке (кроме претензии от 18.03.2008 г.), что могло способствовать уменьшению периода просрочки платежа, непредставление в суд доказательств о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты задолженности сумме заявленной ко взысканию неустойки (процентов).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате продукции, и необходимости снизить размер неустойки до 10000 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме независимо от снижения суммы неустойки (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО “ОПХ Подольский МИС“ в пользу ООО “Наш дом“ 743734 рубля 82 копейки задолженности, 10000 рублей процентов и 7883 рубля 05 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия или в Федеральный арбитражный суд Московского округа в
течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.