Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 N 09АП-6866/2008-ГК по делу N А40-67643/07-61-544 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку истец не доказал, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество за счет истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2008 г. N 09АП-6866/2008-ГК

Дело N А40-67643/07-61-544

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008.

Мотивированное постановление изготовлено 27.06.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.

судей: Т. и С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ИСТКОМ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-67643/07-61-544, принятое судьей З.,

по иску ЗАО “ИСТКОМ“

к ФГУП “Канал имени Москвы“

3 лицо: ЗАО “Рэйс Телеком“

о взыскании 1672072 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: П.А., Ф. по доверенности от 11.10.2007, С.И. по доверенности от 17.12.2007;

от ответчика: Н. по доверенности от 10.01.2008 N 451/1;

от третьего лица: Д. по доверенности от
23.01.2008 N 07/2008.

установил:

ЗАО “ИСТКОМ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП “Канал имени Москвы“ о взыскании 1672072 руб. 97 коп. неосновательного обогащение и 323973 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета иска, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “ИСТКОМ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2004 между истцом и ЗАО “Рэйс Телеком“ заключен договор коммерческого представительства N 764, согласно которому истец выступает коммерческим представителем третьего лица по организации работы с абонентами.

ЗАО “ИСТКОМ“, в качестве коммерческого представителя ЗАО “Рэйс Телеком“, 01.10.2004 заключил с ФГУП “Канал имени Москвы“ договор N 7-10/04 на абонентское обслуживание.

ЗАО “Рэйс Телеком“ установило на объектах ФГУП “Канал имени Москвы“ оборудование спутниковой связи, что подтверждается актами и не оспаривается сторонами.

Оплату установки и подключения оборудования ЗАО “Рэйс Телеком“ на объектах ФГУП “Канал имени Москвы“ произвел истец в сумме 1672072 руб. 97 коп.

27.12.2005
ЗАО “Рэйс Телеком“, ФГУП “Канал имени Москвы“ и ЗАО “ИСТКОМ“ подписали соглашение о расторжении договора на абонентское обслуживание от 01.10.2004 N 7-10/04 и произведение взаиморасчетов.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что договор на абонентское обслуживание от 01.10.2004 N 7-10/04 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК России, так как заключен в нарушение п. 3 ст. 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору коммерческого представительства от 21.09.2004 N 764 (л.д. 42 т. 1) определено, что затраты на подключение абонентов в полном объеме несет истец.

Пунктом 13 соглашения о расторжении договора на абонентское обслуживание от 01.10.2004 N 7-10/04 и произведение взаиморасчетов от 27.12.2005 ЗАО “Рэйс Телеком“, ФГУП “Канал имени Москвы“ и ЗАО “ИСТКОМ“ пришли к соглашению, что истец и третье лицо отказываются от требований к ответчику оплатить установку спутникового оборудования (установочные платежи) по каждой точке подключения.

Согласно ст. 421 ГК России граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 415 ГК России обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункты 12 и 13 соглашения о расторжении договора на абонентское
обслуживание от 01.10.2004 N 7-10/04 и произведение взаиморасчетов от 27.12.2005 являются ничтожными, т.к. противоречат ст. 575 ГК России в части дарения в отношении между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС России от 21.12.2005 N 104 “Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств“ отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Анализ содержания пунктов 11 - 13 соглашения о расторжении договора на абонентское обслуживание от 01.10.2004 N 7-10/04 и произведение взаиморасчетов от 27.12.2005 не позволяет сделать вывод о намерении ЗАО “Рэйс Телеком“ и ЗАО “ИСТКОМ“ освободить ответчика от обязанности по уплате долга в качестве дара, т.к. отказ от требований к ответчику оплатить установку спутникового оборудования (установочные платежи) по каждой точке подключения находится в прямой зависимости от погашения иных признанных ответчиком долгов по договору на абонентское обслуживание от 01.10.2004 N 7-10/04 в определенные сроки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец как представитель ЗАО “Рэйс Телеком“, действовал от его имени, поэтому никакого встречного удовлетворения не получил, не принимается, т.к. услуги по установке и подключению оборудования связи были оказаны ответчику ЗАО “Рэйс Телеком“, а не истцом. Оплата установки и подключения оборудования связи также не производилась ответчику, а была произведена в рамках договора коммерческого представительства от 21.09.2004 N 764.

Из представленных доказательств по делу не вытекает, что у ответчика имелись какие-либо обязательства по оплате стоимости установочных платежей, а также определен размер данных платежей.

Истец не
доказал, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество за счет истца, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил требования о взыскании 1672072 руб. 97 коп. неосновательного обогащение и 323973 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО “ИСТКОМ“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-67643/07-61-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “ИСТКОМ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.