Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2008 по делу N А41-К1-4681/08 В иске о признании права собственности на здания отказано, так как истец не доказал, что объекты возведены при наличии разрешений соответствующих органов на предоставленном для этого в установленном законом порядке земельном участке, а спорные здания являются объектами недвижимости.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. по делу N А41-К1-4681/08

Резолютивная часть решения объявлена в заседании 19.06.2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вела судья С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску (заявлению) ООО “Научно-производственное объединение “Полимербытсервис“

к ЗАО “Стрелковый клуб “Динамо“; Муниципальное образование г. Мытищи

3-е лицо - Администрация Мытищинского муниципального района

о признании права собственности

при участии в заседании:

согласно протоколу

установил:

ООО “Научно-производственное объединение “Полимербытсервис“ обратилось в суд с иском к ЗАО “Стрелковый клуб “Динамо“ о признании права собственности на здание легкометаллической конструкции типа “Талдом 18x24x4,2 м площадью 432 кв. м; здание склада арочного типа 12x30x6,25 м площадью
360 кв. м; два здания склада арочного типа 12x21x6,25 м площадью 252 кв. м каждый; здание склада арочного типа 12x18x6,25 м площадью 216 кв. м.

В качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Администрация Мытищинского муниципального района.

Определением от 14.05.2008 г. к рассмотрению дела в качестве второго Ответчика привлечено муниципальное образование “городского поселения Мытищи“.

Второй Ответчик - Администрация городского поселения Мытищи в заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя второго Ответчика.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в 1992 г. НПК “Авангард“ приобрел имущество складского назначения у ООО “Талдом“ и завода ОСМК г. Шадринск.

Сооружения были установлены на выделенном РУСЦ “Динамо“ земельном участке.

В 1991 г. зарегистрировано ТОО НПО “Полимербытсервис“, в которое перешел коллектив НПК “Авангард“ со своим имуществом.

Позднее НПО “Полимербытсервис“ преобразовано в ООО НПО “Полимербытсервис“. Сооружения складского назначения переданы в аренду РУСЦ “Динамо“ по договору от 01.06.93 г.

Поскольку РУСЦ “Динамо“ до настоящего времени не оформил в установленном порядке права на земельный участок, Истец лишен возможности зарегистрировать объекты недвижимости на спорные объекты, которыми владеет с 1992 г.

Истец просит признать право собственности на объекты на основании ст. 234 ГК РФ по приобретательной давности.

Ответчик - ЗАО СК “Динамо“ считает иск не подлежащим удовлетворению, т.к. отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 234 ГК РФ. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, отведены ЗАО СК “Динамо“ в соответствии с Постановлением Главы Мытищинского от 28.02.2005 г. N 765 без права дополнительного строительства и обременения правами других лиц.

В настоящее время земельный участок является собственностью
Мытищинского района, без согласия которого на строительство признание права собственности на объекты невозможно.

Администрация Мытищинского муниципального района представила отзыв, согласно которому требования Истца не подлежат удовлетворению.

Земельный участок для строительства зданий складов НПК “Авангард“ либо ТОО НПО “Полимербытсервис“ не представлялся.

Администрация городского поселения Мытищи сообщила, что в связи с отсутствием копии искового заявления по существу заявленных требований отзыв дать не может.

Одновременно пояснила, что в период с 1 января 2007 г. ООО НПО “Полимербытсервис“ и ЗАО СК “Динамо“ по вопросу выдачи разрешения на строительство не обращались.

Заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из положений ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В рамках настоящего иска Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорные объекты, ссылаясь на факт добросовестного, открытого и непрерывного владения сооружениями с 1991 г. как объектами недвижимости.

В подтверждение указанных обстоятельств Истцом представлены технические паспорта объектов, справки ИФНС по г. Мытищи об исполнении обязательств по уплате налогов, договор аренды N 001 от 01.06.1993 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что НПК “Авангард“ по договору N 1/92 от 03.04.92 г. приобрел у ООО “Талдом“ здание легкометаллической конструкции площадью 432 кв. м, у завода ОСМК г. Шадринск по договору N 110/92 от 04.02.92 г. здания склада арочного типа площадью 360 кв. м, по договору от 02.12.92 г. - три склада арочного типа, из них два
склада площадью 252 кв. м каждый и один площадью 216 кв. м.

Таким образом, имущество приобреталось как движимое имущество (сборно-разборные конструкции).

В материалах дела имеется счет N 001 от 11.10.93 г., который свидетельствует о том, что Истец приобрел 4 ангара и 1 модуль у НПК “Авангард“. Характеристики объектов отсутствуют, в связи с чем идентифицировать их со спорными объектами не представляется возможным.

Ссылка Истца на то, что объекты приняты в эксплуатацию и размещены на земельном участке, выделенном РУСЦ “Динамо“, документально не подтверждены.

Органом местного самоуправления - Администрацией Мытищинского муниципального района, указанные сооружения в эксплуатацию не принимались, разрешение на строительство (установку) не выдавалось ни НПК “Авангард“ ни ТОО НПО “Полимербытсервис“, ни ЗАО СК “Динамо“.

Земельный участок для строительства (установки) зданий складов в установленном порядке не предоставлялся.

Довод Истца о том, что 23.02.93 г. выделение земельного участка оформлено внутренним документом РУСЦ “Динамо“ не может быть принят судом во внимание, поскольку данный земельный участок находится в государственной собственности.

Ссылка Истца на ненадлежащее исполнение обязанности ЗАО СК “Динамо“ как арендатора земельного участка согласовать генеральный план застройки территории и представить объект для сдачи в эксплуатацию государственной промышленной комиссии не может принята судом во внимание.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Право собственности на сооружение как на объект недвижимости не возникает, если земельный участок не был предоставлен в установленном порядке под строительство такого сооружения либо возведенное строение предполагалось как временное.

Поскольку заявленные объекты являются самовольно установленными объектами движимого имущества правила приобретения права собственности на них в порядке ст. 234 ГК РФ не могут быть
применены.

Кроме того, исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, следует что в момент приобретения имущества добросовестный приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника.

В рассматриваемых обстоятельствах истцу было известно, что складские конструкции принадлежали ранее НПК “Авангард“ у которого и приобретены в соответствии с решением о взаимозачетах от 10.02.03 г. между НПК “Авангард“ и Истцом.

Ссылка Истца на то, что он является правопреемником НПК “Авангард“ суд находит несостоятельной, поскольку факт правопреемства не подтвержден ни Уставом ООО НПО “Полимербытснаб“, ни иными документами.

Ссылка Истца на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.1996 г. по делу К1-1542/96, в котором указано, что Истец - ТОО НПО “Полимербытсервис“ возвел и передал в аренду Ответчику складские помещения N 1, 2, 3, 4 и модуль ангарного типа площадью 1512 кв. м актом от 30.06.93 г. не влияет на правовое обоснование заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Истец не представил достаточных доказательств наличия оснований для приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.