Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008 по делу N А40-59086/07-100-429 Исковые требования о взыскании суммы авансового платежа по договору подряда удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исполнителем обязательства по выполнению проавансированных заказчиком работ в согласованные сроки и в установленных договором объемах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. по делу N А40-59086/07-100-429

Резолютивная часть объявлена 23.06.2008 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26.06.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: К.,

судьей: единолично

с ведением протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ТРАСКО-ИНВЕСТ“

к ООО “Феникс 3000“,

о взыскании 306 262 руб.

встречное исковое заявление

о взыскании 41 763 руб.

3-е лицо - ООО “Альтон“

при участии представителей:

от истца - Н., дов. от 01.11.2007 г. б/н, >от ответчика - Е., ген. директор ООО “Феникс 3000“, 09.04.2002 г., выписка из ЕГРЮЛ, Ж., дов. от 14.02.2008 г. б/н

от третьего лица - неявка, извещено

установил:

ООО “ТРАСКО-ИНВЕСТ“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к ООО “Феникс 3000“ о взыскании 306 262 руб., составляющий авансовый платеж по договору N 06/07/01 от 06.07.2007 г.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО “ТРАСКО-ИНВЕСТ“ уплатило ответчику в соответствии с заключенным с ним договором N 06/07/01 от 06.07.2007 г. аванс в размере 306 262 руб. ООО “Феникс 3000“ не исполнило своих обязательств по договору: не поставил и не смонтировал противопожарные двери на объекте расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское ш., промзона О, север-транс-3, не составил акты сдачи-приемки и не направил их заказчику для рассмотрения и подписания.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, ООО “ТРАСКО-ИНВЕСТ“ обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возразил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, предъявил принятый судом к рассмотрению встречный иск о взыскании с ООО “ТРАСКО-ИНВЕСТ“ 41 763 руб. задолженности по оплате изготовленных дверей.

Встречные требования обоснованы тем, что 18 июля 2007 г. ООО “Феникс 3000“ изготовило и доставило на указанный в договоре объект определенные договором двери в количестве 14 штук общей стоимостью 348 025 руб. Однако ООО “ТРАСКО-ИНВЕСТ“ товар и выполненные работы принимать отказалось без объяснения причин. В соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
Общая стоимость поставленного товара по договору составляет 348 025 руб. ООО “ТРАСКО-ИНВЕСТ“ оплатило в виде аванса 306 262 руб. Таким образом, долг ООО “ТРАСКО-ИНВЕСТ“ составляет 41 763 руб. который ООО “Феникс 3000“ просит взыскать по встречному иску.

В судебном заседании ООО “ТРАСКО-ИНВЕСТ“ свои требования поддержало, против встречного иска возразило.

ООО “Феникс 3000“ против требований по первоначальному иску возразило, встречный иск поддержало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск ООО “ТРАСКО-ИНВЕСТ“ подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется по следующим основаниям.

Между ООО “ТРАСКО-ИНВЕСТ“ (заказчик) и ООО “Феникс 3000“ (исполнитель) заключен договор N 06/07/01 от 06.07.2007 г., по условиям которого ООО “Феникс 3000“ обязалось в соответствии с технической спецификацией изготовить, поставить до объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское ш., промзона О, и смонтировать по графику противопожарные двери в заранее подготовленные ООО “ТРАСКО-ИНВЕСТ“ проемы.

После установки дверей предусмотрено подписание акта сдачи-приемки работ, уполномоченными представителями сторон.

Также договором (п. 3.2, 3.4) предусмотрено при наличии брака подписание актов отбраковки дверей, которые должны быть составлены с указанием причин не позднее 24 часов с момента монтажа дверей.

В соответствии с п. 2.1. договора стороны установили, что общая сумма договора составляет 382 827 руб. 50 коп.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали график поставки и монтажа дверей, по которому срок изготовления и монтажа 12 рабочих дней с момента поступления аванса и до подписания акта сдачи-приемки.

Истец исполнил обязательства по договору, перечислил ответчику авансовый платеж в размере 306 262 руб., что подтверждается платежным поручением N 001681 от 10.07.2007 г.

Таким образом, до 26.08.2007 г. ответчик
должен был исполнить договор в полном объеме.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, ООО “ТРАСКО-ИНВЕСТ“ в соответствии со ст. 4.1. договора и ст. ст. 520, 523, 524 Гражданского Кодекса РФ в одностороннем порядке отказалось от договора N 06/07/01 от 06.07.07 г., направив ответчику, письмо от 11.09.2007 г. и потребовало возвратить сумму авансового платежа в размере 306 262 руб.

Однако ООО “Феникс 3000“ ответ в адрес истца не направил, сумму аванса истцу не возвратил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, суд считает, что требование истца о взыскании долга в размере 306 262 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств погашения долга суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истец нарушил требования договора при приемке товара, а именно отказался принимать товар, суд считает необоснованным, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара и отказ истца от приемки товара, а также факт выполнения иных обязательств по монтажу дверей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования заявленные в иске обоснованны.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и
ст. ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 170 - 176 АПК РФ,

решил:

взыскать с ООО “Феникс 3000“ в пользу ООО “ТРАСКО-ИНВЕСТ“ 306 262 руб. - основной долг, а также в возмещение судебных расходов 7 630 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.