Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 N 09АП-7011/2008-ГК по делу N А40-4733/08-130-41 Иск о взыскании денежных средств за недопоставленную продукцию удовлетворен правомерно, поскольку товар истцом был оплачен в полном объеме, а ответчик недопоставил продукцию, и факт недостачи продукции доказан.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N 09АП-7011/2008-ГК

Дело N А40-4733/08-130-41

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 июня 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.,

судей Я., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Металлоинвест-Руда“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.08 по делу N А40-4733/08-130-41, принятое судьей Л.,

по иску ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ (далее ОАО “ММК“)

к ООО “Металлоинвест-Руда“

о взыскании 28886,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - П. по доверенности от 18.12.07 N 16-юр-478,

от ответчика - Р.А. по доверенности от 06.05.08,

от третьего лица - ОАО “Михайловский
ГОК“ - не явился, извещен,

установил:

ОАО “ММК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Металлоинвест-Руда“ о взыскании 28886,36 руб. за недопоставленную продукции, ссылаясь на то, что он оплатил полностью продукцию по договору поставки, а ответчик недопоставил продукцию, железно-рудное сырье, в количестве 24,08 тн.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.08 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, истец нарушил порядок приемки продукции и положения Инструкции N П-6, условия договора поставки по приемке продукции в случае недостачи, истец не соблюл досудебный порядок урегулирования спора, поэтому суд должен был оставить иск без рассмотрения.

Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, одновременно заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5200 руб.

Представитель третьего лица, ОАО “Михайловский ГОК“, в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.08 не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 466 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО “ММК“ и ООО “Металлоинвест-Руда“
заключен договор N 151864 от 13.04.07 на поставку железно-рудного сырья. В соответствии с условиями договора ответчик произвел поставку в адрес ОАО “ММК“ железно-рудное сырье по железнодорожной накладной N ЭГ 623484. Груз прибыл на железнодорожную станцию Магнитогорск - грузовой в коммерческом и технически исправном состоянии без признаков утраты груза. В результате приемки продукции согласно условий договора N 151864 от 13.04.07 и Инструкции N П-6 “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“ получатель продукции выявил путем взвешивания на исправных вагонных весах недостачу в количестве 24,08 тн на общую сумму 28866,36 руб. Порядок приемки продукции соблюден в соответствии с указанными нормативными актами. Факт недостачи подтверждается актом приемки N 1439 от 15.06.07. 01.08.07 ОАО “ММК“ направило в адрес ООО “Металлоинвест-Руда“ претензию N юр-6/33338 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате недостачи с приложением копии железнодорожной накладной, подлинника акта N 1439 с удостоверением представителя общественности, расчет суммы претензии, копии телеграмм об уведомлении по недостаче продукции. Ответчик на претензию не ответил, свои возражения не представил. В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт недостачи продукции, стоимость недопоставленной продукции полностью подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 466 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать
недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку товар был оплачен в полном объеме, а ответчик недопоставил продукцию, то суд первой инстанции правильно взыскал стоимость недопоставленной продукции в размере 28866,36 руб., а также расходы по госпошлине. Апелляционным судом проверен расчет суммы задолженности и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5200 руб., состоящие из суточных - 500 руб., затраты на проживание в гостинице - 4700 руб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.08 не имеется, апелляционная жалоба ООО “Металлоинвест-Руда“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2008 г. по делу N А40-4733/08-130-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Металлоинвест-Руда“ в пользу ОАО “ММК“ судебные расходы в сумме 5200 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.