Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 N 09АП-6775/2008-ГК по делу N А40-49630/07-102-520 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных по платежному поручению, отказано правомерно, так как спорные денежные средства были получены ответчиком в счет оплаты товара, поставленного третьему лицу, связанному с истцом отношениями по договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N 09АП-6775/2008-ГК

Дело N А40-49630/07-102-520

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.,

судей С.Т.Я., К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Корпорация “СХолдинг“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.04.2008 по делу N А40-49630/07-102-520,

принятое судьей С.Т.В.

по иску ЗАО Корпорация “СХолдинг“ к ЗАО “Форум Электро“

о взыскании 302.103,60 руб.

третье лицо: ОАО “СПК “Мосэнергострой“

при участии:

от истца: Ч.П. по дов. от 26.05.2008

П. по дов. от 31.03.2008

от ответчика: Г. по дов. от 15.04.2008

от третьего лица: Ч.М. по дов. от 29.12.2007

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск закрытого
акционерного общества Корпорация “СХолдинг“ к закрытому акционерному обществу ЗАО “Форум Электро“ о взыскании 302.103 руб. 60 коп., перечисленных по платежному поручению от 02.12.2004 N 277.

Решением суда от 22.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО Корпорация “СХолдинг“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющие в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Истец отыскивает денежные средства в размере 302.103 руб. 60 коп., перечисленных ответчику по платежному поручению от 02.12.2004 N 277, считая указанные средства неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В платежном поручении от 02.12.2004 N 277 истцом указано назначение платежа: “по взаиморасчетам с ОАО “СПК Мосэнергострой“ за ВВГ, ПВ по счету 990376 от 02
ноября 2004 года“.

По правилам ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ЗАО “Форум Электро“ ссылается на то, что денежные средства 302.103 руб. 60 коп. получены им в счет оплаты товара, поставленного ответчиком ОАО “СПК “Мосэнергострой“ по товарным накладным от 04.11.2004 N 990271 и от 27.12.2007 N 990323 на сумму 249.336 руб. 36 коп., накладная на сумму 52.767 руб. 24 коп. утеряна, что подтверждается служебной запиской от 25.10.2007.

Ответчик представил в суд товарные накладные от 04.11.2004 N 990271 и от 27.12.2007 N 990323, по которым передал ОАО “СПК Мосэнергострой“ товар (кабельную продукцию (ВВГ, ПВ), оплаченный ЗАО Корпорация “СХолдинг“.

Истец (инвестор) и ОАО “СПК Мосэнергострой“ (генподрядчик) были связаны отношениями генерального подряда по строительству жилого дома по договору от 18.02.2003 N 18-02-03/СБ22.

При таком положении отсутствуют основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 N 09АП-10611/2006-ГК по делу N А40-2848/06-7-20 подлежат отклонению, поскольку ЗАО “Форум ЭЛЕКТРО“ не являлось лицом, участвующим в указанном деле.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-49630/07-102-520 оставить без
изменения, апелляционную жалобу ЗАО Корпорация “СХолдинг“ без удовлетворения.