Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 N 09АП-5390/2008-ГК по делу N А40-64038/07-9-598 В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторских работ отказано правомерно, так как начисление истцом неустойки одновременно за нарушение конечного срока выполнения всей работы и за нарушение сроков выполнения отдельных этапов неправомерно, поскольку приводит к применению штрафной санкции дважды в отношении одной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N 09АП-5390/2008-ГК

Дело N А40-64038/07-9-598

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.

судей Ж., О.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008 г.

по делу N А40-64038/07-9-598, принятое судьей И.,

по заявлению Министерства обороны РФ

к СКБ “Топаз“

о взыскании 43.679.140,77 руб.

В судебное заседание явились:

Представители истца: К. дов. N 238/1/1/Д-326 от 21.01.2008 г.

Представитель ответчика: Н. дов. N 179/01 от 22.04.2002 г.

установил:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
СКБ “Топаз“ о расторжении государственного контракта N 15/01-Э от 07.08.2001 г., о возмещении убытков в размере 39.766.000 руб. по п. 32 государственного контракта, 27.275.000 руб. - за выполненные этапы 1, 2, 3.1, 3.2, 4.1, 12.491.000 руб. - аванс по этапу 4.2, о взыскании 2.141.265,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 900.000 руб. неустойки в размере 2% от цены ОКР в целом, 377.800 руб. неустойки в размере 2% от цены этапов 4.2, 5.6.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об увеличении размера исковых требований до 43.679.140,77 руб., из которых: 27.275.000 руб. за выполненные 1, 2, 3.1, 3.2, 4.1; 15.437.740,77 руб. за невыполненный этап 4.2, в т.ч. 311.400 руб. неустойки по п. 27 контракта, 12.491 000 руб. возврат перечисленного аванса, 2.635.340,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 28.600 руб. неустойку по п. 27 контракта за невыполненный этап 5; 37.800 руб. неустойку по п. 27 контракта за невыполненный этап 6; 900.000 руб. неустойку за невыполненную ОКР “Наводчик-1“ в целом по п. 27 контракта. Заявления истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008 г. государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы от 07.08.2001 N 15/01-Э расторгнут; с ОАО СКБ “Топаз“ в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 12.491.000 руб. убытков, 311.400 руб. - неустойка по п. 27 государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы от 07.08.2001 N 15/01-Э, 1.596.852,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в
которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по взысканию с истца 27.275.000 руб. - за выполненные этапы 1, 2, 3.1, 3.2, 4.1, неустойку в размере 28.600 руб. - за невыполненный этап 5, неустойку в размере 37.800 руб. - за невыполненный этап 6 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание п. 27 контракта, согласно которому предусмотрена ответственность исполнителя по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения этапов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с намерением урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Протокольным определением от 19.06.2008 г. в удовлетворении ходатайства об отложении отказано в связи с возражениями истца.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда отменить в части расторжения государственного контракта и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Министерству обороны РФ отказать, за исключением выплаты истцу неустойки по п. 27 государственного контракта.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 07.08.2001 г. между истцом (заказчиком) и правопредшественником ответчика (исполнителем) заключен государственный
контракт N 15/01-Э (т. 1, л.д. 8 - 13), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить и сдать истцу опытно-конструкторскую работу по теме “Переносной комплекс обзора местности на базе миниатюрного дистанционного управляемого летательного аппарата“.

По условиям контракта работа выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения поэтапно (раздел III договора). Общая стоимость работ по контракту составляет 7.500.000 руб. и может быть пересмотрена как в целом, так и по отдельным этапам (п. 21, контракта).

Согласно п. 22, 23, 43 до 80% стоимости этапа работ оплачивается авансом при условии приемки предыдущего этапа и по мере выделения средств истцу, расчет за выполняемый этап производится истцом по фиксированной цене, согласованной сторонами за 30 дней до завершения работ по данному этапу. В случае непринятия заказчиком выполненной исполнителем работы из-за несоответствия ее требованиям государственного контракта, по условиям п. 32 контракта, исполнитель обязан возвратить заказчику ранее полученные средства в полном объеме.

Пунктом 8 контракта стороны предусмотрели право исполнителя приостановить выполнение работ по контракту в случае нецелесообразности их дальнейшего проведения, уведомив об этом в трехдневный срок заказчика. В этом случае стороны обязаны в месячный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работы и при необходимости войти с ходатайством в соответствующие организации о прекращении работы.

30.10.2005 г. сторонами подписана уточненная ведомость исполнения (т. 2, л.д. 14 - 15) согласно которой работа по контракту осуществляется в период с 01.06.2001 г. по 30.10.2006 г. по этапам 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 4, 4.1, 4.2, 5, 6, общая стоимость которых составляет 45.000.000 руб. При подписании ведомости стороны указали, что этапы 1, 2, 3, в т.ч. 3.1, 3.2 выполнены
и оплачены, данные обстоятельства также подтверждаются счетами, платежными поручениями, актами поэтапной приемки работ, копии которых имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 103 - 150, т. 2 л.д. 1 - 6).

Как усматривается из материалов дела, переписки сторон и представленных документов (т. 1 л.д. 132 - 133, 136 - 137), истцом выплачен аванс ответчику в размере 12.491.000 руб. в счет оплаты этапа 4.2, который согласно уточненной ведомости должен быть выполнен ответчиком с 01.03.2005 г. по 28.02.2006 г.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил ответчику претензию исх. N 313/10/1961 от 31.10.2006 г. (т. 2 л.д. 7 - 8), в ответ на которую ответчик в письме N 1082/2отд от 23.11.2006 г. (т. 2, л.д. 15) обязался выплатить неустойку в размере 2% от цены этапа и сдать работу в полном объеме, указав, что сдача этапа планируется 28.11.2006, о чем заказчик будет уведомлен дополнительно. Доказательства направления такого уведомления ответчиком не представлены.

03.05.2007 истцом повторно направлена претензия ответчику исх. N 313/10/831 (т. 2, л.д. 9 - 10) с предложением расторгнуть контракт, возместить заказчику понесенные убытки в размере 39.766.000 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными, средствами и неустойку в размере 2% от цены контракта в целом и в размере 2% от цены невыполненных этапов 4.2, 5, 6 в соответствии с п. 27 контракта. В письме N 339/01 от 14.06.2007 ответчик предложил установить новый срок выполнения этапа 4.2 - август 2007 года (т. 2 л.д. 13 - 14).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец утратил интерес к результату работ ответчика (ответчиком были нарушены условия государственного
контракта N 15/01-Э от 7 августа 2001 г. о сроках выполнения работ этапа 4.2), в связи с чем заявил о расторжении контракта и потребовал возмещения убытков, выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случаях, предусмотренных ГК РФ, а также по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут, с соблюдением порядка, установленного ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

В силу норм ст. ст. 708, 769, 778, 763 ГК РФ соглашение о сроке выполнения работ является существенным условием договора на выполнение опытно-конструкторских работ для государственных нужд.

С учетом периода нарушения обязательства, объема вложенных истцом средств, отсутствия готового образца нового изделия, нарушение ответчиком условия государственного контракта N 15/01-Э от 7 августа 2001 г. о сроке выполнения этапа 4.2 это обстоятельство судом рассматривается как существенное нарушение договора, что согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по решению суда.

Претензия истца от 03.05.2007 г. исх. N 313/10/831 содержит предложение о расторжении договора, срок, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истек. Таким образом, требование истца о расторжении государственного контракта N 15/01-Э от 7 августа 2001 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 2 ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452 ГК РФ. Контракт не содержит условия о том, что выполнение этапов работ является встречным по отношению к исполнению обязательства по выдаче авансов. Ответчиком не направлялись заявления о приостановлении работ этапа 4.2 в связи с перечислением аванса несвоевременно или не в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования
по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание п. 27 контракта, согласно которому предусмотрена ответственность исполнителя по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения этапов, проверен апелляционным судом и признается необоснованным.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Из данной нормы следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Поскольку в результате нарушения ответчиком срока выполнения работ этапа 4.2, контракт подлежит расторжению, суд приходит к выводу, что ответчик, не исполнивший обязательство, причинил истцу убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ размер причиненного реального ущерба следует определять как разницу между стоимостью оплаченных истцом работ и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ. Таким образом, понесенный истцом реальный ущерб, определяемый как разница между стоимостью работ, оплаченных истцом в размере 39.766.000 руб. за вычетом 27.275.000 руб. стоимости работ, выполненных в рамках контракта по этапам 1, 2, 3.1, 3.2, 4.1, составляет 12.491.000
руб.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, пунктом 27 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение установленного по государственному контракту конечного срока выполнения всей работы и за нарушение сроков выполнения отдельных этапов, в виде неустойки, уплачиваемой в размере 2% от стоимости работы или этапа.

За нарушение конечного срока выполнения всей работы и за нарушение сроков выполнения этапов 4.2, 5, 6 истцом начислена неустойка (пени) в соответствии с п. 27 контракта в размере 0,2% от стоимости работы в целом и этапов 4.2, 5, 6. Толкуя п. 27 контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление неустойки одновременно за нарушение конечного срока выполнения всей работы и за нарушение сроков выполнения отдельных этапов неправомерно, поскольку приводит к применению штрафной санкции дважды в отношении одной суммы, как в отношении стоимости этапа отдельно, так и к стоимости этого же этапа, но включенной в стоимость работы в целом. Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 900.000 руб. не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на то, что при расторжении контракта ему подлежали возврату все денежные суммы перечисленные ответчику несостоятельна, поскольку стороны в контракте установили поэтапное выполнение работ и стоимость каждого из них, что свидетельствует о потребительской ценности для истца выполненных и принятых им без замечаний работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Просьба ответчика об отмене решения не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в
ней основания были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, а ответчиком решение в установленном АПК РФ порядке не обжаловано.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008 г. по делу N А40-64038/07-9-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.