Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 по делу N А40-21021/08-77-169 Исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворены, поскольку истец представил доказательства наличия факта наступления страхового случая, а ответчик не доказал наличие достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. по делу N А40-21021/08-77-169

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.08 г.

Полный текст решения изготовлен 25.06.08 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.

При ведении протокола судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Экостром-1“

к ООО “Страховая компания “Гранит-полис“

о взыскании 892.422 руб. 10 коп.

при участии:

от истца - Е. по дов. от 21.04.2008 г. б/н (пасп. 46 03 622957)

от ответчика - Г. по дов. от 25.12.2007 г. б/н (пасп. 53 00 233 419)

установил:

иск заявлен о взыскании 936.283 руб. 89 коп. страхового возмещения по договору страхования от 3.04.07 г. (полис страхования N 107/10-00362).

В судебном заседании протокольным
определением удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 892.422 руб. 10 коп. В заявленной сумме истец исковые требования подтвердил.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признал, указав на допущенные истцом нарушения условия договора, что дает право ответчику отказать в выплате страхового возмещения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения между сторонами урегулированы договором страхования от 3.04.07 г. (полис страхования N 107/10-00362), в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе - грузовом самосвале МАЗ-551605-271.

5.09.07 г. с застрахованным транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие. 6.09.07 г. истец направил ответчику уведомление телеграфом с просьбой обеспечить явку представителя для осмотра застрахованного средства 13.09.07 г. Ответчик на осмотр не явился, в связи с чем 13.09.07 г. истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила, согласно отчета оценщика, 892.422 руб. 10 коп. с учетом износа.

Как указал истец, после этого он обращался к ответчику за выплатой страховой суммы, но документы ответчиком приняты не были по формальным основаниям. Однако эти утверждения истца ничем не подтверждены документально, в связи с чем суд исходит из доказанности факта обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы только 2.10.07 г.

22.11.07 г. ответчиком было отказано истцу в выплате страховой суммы в связи с тем, что истцом были нарушены установленные договором сроки извещения ответчика о страховом случае и сроки предоставления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра, а также не представлены те
документы, которые истец обязан предоставить при наступлений страхового случая.

В судебном заседании ответчик также указал, что вышеуказанные нарушения лишили его права на суброгацию, т.к. истец не может согласиться с выводами постановления об административном правонарушении от 6.09.07 г., которое истец не обжаловал и срок обжалования которого истек к моменту сообщения истцом о наступлении страхового случая.

Указанные ответчиком доводы суд считает необоснованными.

Так, в силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности по своевременному сообщению о страховом случае дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, несвоевременное извещение не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае суд не может согласиться с доводами ответчика о несвоевременном извещении его истцом о наступлении страхового случая. Договор между сторонами не устанавливает определенной формы такого извещения. 6.09.07 г. истцом была направлена ответчику телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства МАЗ 5575 на 13.09.07 г. по адресу истца. Никакой иной информации данная телеграмма не содержала, однако, учитывая, что между сторонами имелся ряд других аналогичных договоров страхования, ответчик также должен был принять меры к выяснению, о какой ситуации идет речь в данной телеграмме. Вместе с тем ответчик ее просто проигнорировал, несмотря на длительные договорные отношения между сторонами.

В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что несвоевременное извещение лишило его права на суброгацию, т.к. к моменту поступления заявления 2.10.07 г. истек срок на обжалование постановления
об административном правонарушении.

Кроме того, даже 2.10.07 г. ответчик мог уведомить истца о несогласии с данным постановлением, что истец мог восстановить срок и его обжаловать, однако даже в отказе от выплаты страхового возмещения от 22.11.07 г. ответчик ничего не сообщил истцу об этом.

Таким образом, отказом в выплате страхового возмещения послужили формальные основания, в том числе и не предоставление всех необходимых страховщику документов, тогда как о том, что не все документы представлены, ответчик мог уведомить истца не 22.11.07 г., а при подаче заявления, т.е. 2.10.07 г.

Договор между сторонами в п. 12.1 содержит полный перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Рассматриваемый в настоящем иске случай не подпадает под этот перечень.

Материалами дела достоверно установлен факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, и ответчиком не доказано наличие достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, и учитывая, что истцом уточнена сумма иска о взыскании страхового возмещения с учетом износа, что являлось еще одним из возражений ответчика, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 929, 961, 966 ГК РФ, ст. ст. 10, 66, 71, 110, 112, 169, 170 - 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с ООО “Страховая компания “Гранит-полис“ в пользу ООО “Экостром-1“ 892.422 руб. 10 коп. страхового возмещения и 15.424 руб. 23 коп. расходов по госпошлине.

Выдать ООО “Экостром-1“ справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 438 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента
вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.