Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 по делу N А40-20838/08-77-167 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены, поскольку истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, а ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. по делу N А40-20838/08-77-167

Резолютивная часть решения суда объявлена 19.06.08 г.

Полный текст решения изготовлен 25.06.08 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.Т.

При ведении протокола помощником К.Н.

рассмотрел в судебном заседании суда дело по иску

ООО “Терра“

к ООО “Вестер-М“

о взыскании 413.833 руб. 89 коп.

при участии:

от истца - М. - дов. от 8.04.08 г.

от ответчика - Е. - дов. от 26.12.07 г.

установил:

иск заявлен о взыскании 413.833 руб. 89 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки от 1.01.07 г. N ВМ-НЗ-20/07-87.

Истец в заседание явился, исковые требования подтвердил, указав, что в сумму иска включены две накладные, в
которых ошибочно указан предыдущий договор, который к моменту заключения договора от 1.01.07 г. N ВМ-НЗ-20/07-87 прекратил свое действие.

Ответчик в заседание явился, представил отзыв на иск, исковые требования не признал, указав на недоказанность истцом суммы иска, необоснованное включение истцом в сумму иска накладных по поставке по предыдущему договору, на наличие у истца перед ответчиком задолженности по возвращенной продукции на сумму 33.936 руб. 89 коп., и необходимости зачета этой суммы в счет долга.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения между сторонами урегулированы договором от 1.01.07 г. N ВМ-НЗ-20/07-87, в соответствии с которым истец поставил ответчику продукцию в период с 23.02.07 г. по 6.12.07 г. на сумму 409.065 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика в получении.

Кроме того, в указанный период по двум накладным (от 23.02.07 г. N 230207/88/49691ри и N 23207/18/749589ри) ответчику была поставлена продукция с указанием на договор N 1842 от 23.06.06 г. Так как данный договор прекратил свое действие с 1.01.07 г. в связи с заключением рассматриваемого в настоящем иске договора, суд соглашается с доводами истца по отнесению и данных поставок к договору от 1.01.07 г. N ВМ-НЗ-20/07-87 и включению их в общую сумму задолженности, в связи с чем общая задолженность ответчика по поставкам 2007 г. составила 413.833 руб. 89 коп.

Данная сумма подтверждена и подписанным ответчиком актом сверки расчетов от 28.02.08 г., т.е. ответчик также подтвердил факт отнесения двух поставок именно к договору от 1.01.07 г.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчиком также
подтвержден факт поставки истцом в 2007 г. продукции на сумму 413.833 руб. 89 коп., однако не признана задолженность по двум накладным с другим указанием номера, кроме того, ответчик сослался на то, что по накладной от 26.10.07 г. N 261007/138/864325 рн истцом не выставлен счет-фактура, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате данной накладной.

Этот довод ответчика судом отклоняется как необоснованный, т.к. данную поставку ответчик признал еще до предъявления истцом иска, срок действия договора истек 31.12.07 г., в связи с чем неисполненные обязательства, том числе обязательства по оплате, подлежат исполнению в безусловном порядке, а отсутствие счета-фактуры не может служить основанием для отказа в иске при наличии подтвержденного факта получения ответчиком продукции.

Таким образом, суд считает, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме в заявленной сумме подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражая по иску, ответчик сослался также на то, что в счет задолженности подлежит зачету сумма 33.936 руб. 89 коп., составляющая стоимость продукции ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ для проведения зачета в досудебном порядке достаточно заявления одной стороны. Однако ответчиком не представлено никаких доказательств того, что он до предъявления истцом настоящего иска, т.е. до 21.04.08 г. обращался к истцу за проведением зачета встречных однородных требований на указанную сумму, в связи с чем нельзя признать зачет состоявшимся.

На стадии судебного разбирательства зачет по заявлению одной из сторон не может быть произведен, процессуального возражения одной из сторон также недостаточно, и в данном случае при разрешении спора в суде для зачета необходимо предъявление встречного иска.
Встречный иск ответчиком также не заявлен, в связи с чем доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме от суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 67, 68, 71, 110, 112, 123, 156, 169 - 171, 176, 180 - 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с ООО “Вестер-М“ в пользу ООО “Терра“ 413.833 руб. 89 коп. долга и 9.776 руб. 68 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.