Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 N 09АП-5568/2008-АК по делу N А40-5044/08-79-45 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Федеральной регистрационной службы РФ в предоставлении для ознакомления с содержанием информационных материалов, включенных в федеральный список экстремистских материалов, отказано правомерно, так как Федеральная регистрационная служба РФ не имеет возможности предоставить тексты произведений, включенных в федеральный список экстремистских материалов, ввиду отсутствия таких материалов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. N 09АП-5568/2008-АК

Дело N А40-5044/08-79-45

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.

судей: М. и В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Издательство Белые Альвы“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 г. по делу N А40-5044/08-79-45, принятое судьей Д. по заявлению ООО “Издательство Белые Альвы“ к Федеральной регистрационной службе по г. Москве

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: П. по дов. от 21.01.2008 г. удостов. N 5288;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “Издательство
Белые Альвы“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной регистрационной службы в предоставлении для ознакомления Обществу содержания информационных материалов, включенных в федеральный список экстремистских материалов, оформленного письмом Федеральной регистрационной службы от 19.12.2007 N 6-3071.

Решением от 25.03.2008 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает на то, что оспариваемое решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, а выводы об отсутствии условий для удовлетворения заявления, считает неверными, поскольку обжалуемый отказ в предоставлении информации создает препятствия осуществление уставных целей Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что с решением суда первой инстанции согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения. Указывает на отсутствие у регистрирующего органа запрашиваемых Обществом материалов, а следовательно, невозможность их представления заявителю.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что оспариваемый отказ в предоставлении информации создает препятствие для ведения Обществом предпринимательской деятельности, делает невозможным осуществление уставных целей Общества.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Общество обратилось в Федеральную регистрационную службу с заявлением от 12.12.2007 г. о предоставлении возможности ознакомиться с текстами произведений, включенных в федеральный список экстремистских материалов.

Письмом от 19.12.2007 N 6-3071 ответчик сообщил заявителю об отсутствии возможности ознакомиться с текстами указанных материалов, поскольку их направление в указанный орган не предусмотрено действующим законодательством.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального
права, регулирующие спорные правоотношения и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.07.2002 N 114-ФЗ “О противодействии экстремистской деятельности“ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления участвуют в противодействии экстремисткой деятельности в пределах своей компетенции.

В соответствии пп. 18.1 п. 6 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1315, на Федеральную регистрационную службу возложены полномочия по ведению федерального списка экстремистских материалов.

Согласно ст. 1 Федерального закона “О противодействии экстремистской деятельности“, экстремистскими материалами являются, предназначенные для обнародования документы, либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности, либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе, труды руководителей национал-социалистической рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство, либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной расовой, национальной или религиозной группы.

В силу ст. 13 указанного Закона, информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.

Одновременно, с решением о признании информационных материалов экстремистскими, судом принимается решение об их конфискации.

Копия вступившего в законную силу судебного решения о признании информационных материалов экстремистскими, направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере юстиции.

Федеральный список экстремистских материалов подлежит размещению
в международной компьютерной сети “Интернет“ на сайте федерального органа исполнительной власти в сфере юстиции. Указанный список также подлежит опубликованию в средствах массовой информации.

Таким образом, исходя из норм вышеуказанного Закона, функции Росрегистрации по ведению списка экстремистских материалов заключаются в получении от судов решений о признании материалов экстремистскими, формировании списка и его опубликовании в официальном периодическом издании “Российская газета“, а также размещение на сайте Росрегистрации.

Довод заявителя о нарушении ответчиком ст. ст. 24, 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции “О защите прав человека и основных свобод“, ст. ст. 3, 8, 9 ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации“, пп. 18.1 п. 6 Положения о Федеральной регистрационной службе, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Росрегистрация не имеет возможности предоставить тексты произведений, включенных в федеральный список экстремистских материалов, ввиду отсутствия таких материалов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не противоречит нормам действующего законодательства, признается правильным.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд считает необходимым отменить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 65 Кодекса, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

В
данном случае, заявитель не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым актом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что на момент издания, оспариваемый акт не нарушал права и законные интересы заявителя и не имеет для него правовых последствий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая вопрос о соблюдении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят 19.12.2007, в суд заявитель обратился 05.02.2008 г., то есть в пределах указанного срока.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-5044/08-79-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.