Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 N 09АП-5397/2008 по делу N А40-53380/07-16-335 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору отказано правомерно, так как истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал то обстоятельство, что ответчик получил топливо на сумму, превышающую размер денежных средств, перечисленных им ранее на счет истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. N 09АП-5397/2008

Дело N А40-53380/07-16-335

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.,

судей С., Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЮКОС Карт“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2008 по делу N А40-53380/07-16-335, принятое судьей М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “ЮКОС Карт“ к индивидуальному предпринимателю У. о взыскании 1 701 258 рублей 24 копеек задолженности,

при участии представителей:

истца - Г.А. (по доверенности от 12.05.2008 N 3-С);

ответчика - К.
(по доверенности от 17.06.2008 без номера);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЮКОС Карт“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю У. (далее - ответчик) о взыскании 1 701 258 рублей 24 копеек задолженности по договору от 22.02.2005 N Т-2/23, заключенному между истцом и ответчиком.

Решением суда от 21.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, удовлетворив иск, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит изменению или отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 22.02.2005 между истцом как агентом и ответчиком как принципалом заключен договор N Т-2/23.

По условиям этой сделки истец обязался по поручению и за счет ответчика, действуя от своего имени, обеспечивать реализацию ответчику с использованием электронных карт топлива автозаправочными станциями, осуществляющими отпуск нефтепродуктов.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по перечислению истцу средств, необходимых для расчетов с АЗС за полученное топливо, а также по выплате агентского вознаграждения.

Данный договор по своей правовой природе является договором агентирования.

В соответствии с пунктом 1
статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает 1 701 258 рублей 24 копейки.

Свои требования он мотивирует тем, что ответчик в период с 01.06.2005 по 01.09.2006 с использованием электронных карт получил на АЗС нефтепродукты, однако заявленную в иске сумму не перечислил истцу для расчетов с АЗС, о чем был составлен акт сверки взаимных расчетов, который ответчик подписать отказался.

Ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласился, сославшись на отсутствие задолженности перед истцом.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2.5 договора получение ответчиком товара возможно только при условии использования им электронной карты в соответствии с инструкцией, являющейся приложением N 3 к договору.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что ответчик производит перечисление денежных средств на расчетный счет истца в размере, необходимом для оплаты товаров, получаемых на АЗС.

Пунктом 2 указанной выше инструкции предусмотрено, что операции с картой могут быть остановлены по причине “мало денег на карте“, то есть когда цена предполагаемой сделки по покупке топлива превышает остаток единиц учета на карте. В этом случае инструкция предписывает, что ответчику необходимо уточнить остаток единиц учета на карте и совершить покупку на сумму, не превышающую остатка.

Порядок и условия получения ответчиком топлива регламентированы разделом 2 договора, пунктом 2.7 которого прямо предусмотрено, что в случае, если денежные средства, перечисленные ответчиком на счет истца, израсходованы ответчиком
в полном объеме, отпуск товара не производится.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик получал топливо на АЗС по электронным картам оплаты при отсутствии соответствующих средств, перечисленных им в порядке предварительной оплаты на счет истца, явно противоречит условиям сделки.

Договором установлено, что получить на АЗС заранее не оплаченное топливо невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что по смыслу пункта 2.6 договора получение ответчиком товара на АЗС в рамках договора должно подтверждаться чеками, автоматически распечатываемыми на оборудовании, установленном на АЗС. Первый экземпляр чека выдается при получении товара на АЗС лицу, предъявившему карту, второй экземпляр остается на АЗС.

Ответчик утверждает, что последний раз получал топливо около трех лет назад, а чеки у него не сохранялись.

Истцом суду первой инстанции также не были представлены чеки как доказательство получения топлива ответчиком.

В апелляционный суд ответчик представил лишь копии чеков на общую сумму 235 327 рублей 90 копеек.

В связи с отсутствием возражений со стороны ответчика эти чеки приобщены к материалам дела.

Между тем, согласно одностороннему акту сверки, подготовленному самим истцом, ответчик перечислил на счет истца денежные средства в большем размере.

Таким образом, дополнительно представленные апелляционному суду чеки факт наличия долга не доказывают.

Единственным доказательством исковых требований, по сути, являются отчеты самого истца.

Однако эти отчеты не подтверждены первичными документами (чеками), их сведения явно противоречат согласованным сторонами в договоре условиям приобретения товаров по электронным картам, закрепившим принципы предварительной оплаты и блокирования карт при недостаточности на них денежных средств.

Довод истца о том, что именно ответчик обязан был предоставить суду чеки, направлен на безосновательное (в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации) перекладывание бремени доказывания исковых требований на ответчика, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал то обстоятельство, что ответчик получил топливо на сумму, превышающую размер денежных средств, перечисленных им ранее на счет истца.

Недоказанность данного факта исключает возможность удовлетворения иска.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы решение не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2008 по делу N А40-53380/07-16-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.