Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 по делу N А40-9544/07-10-76 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты истцу на дату рассмотрения спора стоимости выполненных работ в полном объеме в установленные договором сроки, а также доказательств вручения истцу письменных претензий по качеству выполненных работ, мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. по делу N А40-9544/07-10-76

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2008 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Арбитражный суд в составе

председательствующего судьи П.,

единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.С.,

с участием: от истца - С.И.И., дов. N 19 от 12.06.08 г., дан 28.01.03 г. ОВД Кузьминки г. Москвы,

от ответчика - К., дов. N б/н от 09.01.08 г., дан ПВО N 2 ОВД Теплый Стан г. Москвы 05.07.01 г., Г., дов. N б/н от 09.01.08 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная, д.
10, зал. 239 дело по иску ООО “СМП 963“ к ООО “Инкоминвестстрой“ о взыскании долга за выполненные работы и проценты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО “СМП 963“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО “Инкоминвестстрой“ о взыскании долга за выполненные работы по договору строительного подряда N 3-04 от 28.02.2005 г. в размере 2 312 698,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 869 руб.

Определением суда от 03 мая 2007 г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 287 302 руб.

Определением суда от 17 - 23 мая 2007 г. судом принято увеличение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 310 836 руб.

Истец 06 мая 2008 г. заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 513 418 руб.

В судебном заседании истец поддержал указанное ходатайство, которое судом удовлетворено, с учетом ст. ст. 41, 49 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания, в результате чего суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 312 698,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 418 руб. в соответствии с представленным расчетом.

В рамках производства по настоящему делу судом по ходатайству ответчика была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, которая проведена двумя экспертными независимыми организациями: Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Минюсте России и ООО “СТЭО“.

Для проведения исследований экспертам были предоставлены необходимые
и дополнительно истребованные ими документы из материалов дела, экспертами проведены осмотры объекта на месте дважды, экспертное заключение представлено в материалы дела.

В целях разъяснения отдельных вопросов по выводам экспертного заключения по ходатайству ответчика в судебное заседание явился эксперт ГУ Российский Центр судебной экспертизы при Минюсте России Ч., который подробно ответил на вопросы, связанные с методикой и порядком проведения экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, заявил письменное ходатайство, в котором указал, что согласен с выводами судебной строительно-технической экспертизы, просил разницу между стоимостью фактически выполненных работ (по результатам экспертизы) и договорной стоимостью признать экономией подрядчика с учетом ст. 710 ГК РФ и подтвердить право истца на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда N 03-04 от 28.02.2005 г., отнести на счет ответчика расходы по проведению экспертизы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца, пояснил, что не согласен с выводами экспертизы, заявил ходатайство о необходимости изучения экспертом вопроса о соответствии представленной технической документации договору и дополнительному соглашению.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что экспертами в достаточной мере проведено исследование по всем поставленным вопросам, выводы экспертизы конкретны и обоснованы.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что готов уплатить истцу долг за фактический объем выполненных истцом работ, а не договорную стоимость этих работ, кроме того, ответчик не согласен с размером процентов, начисленных истцом за пользование чужими денежными средствами и с периодом их начисления, считает, что проценты следовало начислять с момента передачи ему Акта допуска, который был передан истцом только в суде
в материалы дела.

Рассмотрев имеющиеся материалы, представленные сторонами документы, заслушав представителей сторон, эксперта, изучив и исследовав письменные материалы по делу, в том числе заключение экспертов, представленные на момент рассмотрения дела, суд установил следующее.

Между сторонами по делу заключен договор подряда N 3-04 от 28.02.2005 г. строительного субподряда.

Договором установлены наименование и объем подлежащих выполнению работ (п. 1.1 договора - работы по прокладке четырех кабельных линий высокого напряжения для электроснабжения объекта “Торговый центр“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 102), сроки выполнения работ (п. п. 5.1, 5.2 договора), стоимость и порядок расчетов (п. п. 2.1 - 2.6 договора), порядок приемки работ с оформлением Акта по каждому этапу работ о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки по форме КС-3, с обязанностью подрядчика передать заказчику исполнительскую документацию в составе, определенном заказчиком, приемка результата работ производится в течение 10-ти дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности к сдаче.

Стороны договора установили в п. 7.8, что заказчик вправе в установленный в п. 7.4 договора срок отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают его использование для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, и оговорить эти недостатки и иные положения в акте, либо направить подрядчику мотивированный отказ.

Стороны также заключили дополнительное соглашение 31 к договору N 3-04 от 28.02.2005 г., предметом которого являются дополнительные проектирование, согласование и прокладка кабельных линий низкого напряжения от ТП до электрощитовой со сдачей работ в МКС Мосэнерго, Мосэнергонадзор и благоустройство территории после производства работ.

Общая стоимость выполнения работ по дополнительному соглашению
определена сторонами в размере 725 000 руб. Оплата производится в порядке п. 2.3.1 договора.

Истец выполнил работы по договору N 3-04 от 28.02.2005 г. и дополнительному соглашению N 1 от 13.07.2005 г.

Ответчик принял у истца часть выполненных работ на сумму 3 900 397,19 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2, справкой КС-3 от 30.09.2005 г., а также частично оплатил ответчику стоимость выполненных работ платежными поручениями: N 112 от 04.03.2005 г., N 133 от 18.03.2005 г., N 203 от 21.04.2005 г., N 283 от 23.06.2005 г., N 284 от 24.06.2005 г., N 310 от 07.07.2005 г. на сумму 1 950 198,50 руб. (л.д. 27 - 38, т.д. 1).

Вместе с тем, ответчиком не подписаны последующие акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2006 г., аванс ответчика за указанные работы составляет 362 500 руб., о чем имеется платежное поручение N 372 от 03.08.2005 г.

В результате на момент подачи иска за ответчиком числится задолженность за выполненные истцом работы по договору N 03-04 от 28.02.2005 г. на сумму 1 950 198,50 руб., по дополнительному соглашению N 1 от 13.07.2005 г. на сумму 362 500 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости выполненных работ в полной сумме в установленные договором сроки, неполучением от ответчика мотивированного отказа от приемки работ в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 405, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, договора подряда N 03-04 от 28.02.2005 г., дополнительного соглашения N 1 от 13.-7.2005 г.

В
соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил доказательства оплаты истцу стоимости выполненных работ в полной сумме в установленные договором сроки и на дату рассмотрения спора, не представил доказательств вручения истцу письменных претензий по качеству выполненных работ, мотивированного отказа от приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что истцом в нарушение условий п. 1.3 договора не передан ответчику Акт допуска ФГУ “Мосэнергонадзора“ на проложенные кабельные линии, кроме этого, вместо 500 п. м кабельных линий ответчик проложил лишь 386,25, в результате чего стоимость фактически выполненных истцом работ составляет не 3 900 397,19 руб., а 2 956 108 руб. 5 коп., кабель марки АСБ 3x240 был частично заменен на кабель марки АПвПг 1x120,1x35 без согласования с проектировщиком и заказчиком, документы от имени заказчика подписывались неким О., однако отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия на подписания каких-либо документов от имени заказчика, таким образом, по мнению ответчика, истец не выполнил работу по договору в полном объеме, не выдержал сроки исполнения промежуточных этапов; кроме этого, ответчик ссылается на то, что истец не известил ответчика о готовности сдачи результатов работ, предварительные испытания оборудования не производились, ответчик считает, что
фактом завершения работ с условием окончательного расчета является предоставленный подрядчиком (истцом) акт допуска ФГУ “Мосэнергонадзора“ на проложенные кабельные линии, который истец ответчику не представил.

Изложенные доводы ответчика в обоснование возражений по иску не принимаются судом, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в материалах дела имеются письмо истца на имя ответчика, исх. N 67 от 13.05.2005 г. о необходимости оплаты суммы аванса в размере 971 198,5 р. Согласно договора подряда N 3-04 от 28.02.2005 г.; письмо от 08.04.2005 г. о необходимости оплаты; письмо исх. N 40-СДО от 24.05.2006 г. о направлении документов (КС-2 и КС-3 за май 2006 г. на сумму 725 000,00 руб., смета за май 2006 г.; письмо истца на имя ответчика, исх. N 108-СДО от 31.10.2006 г. с приложением документов (КС-2 и КС-3 на сумму 725 000,00 руб., исполнительный чертеж на КЛ 10 кВ, справка, выданная ГУП “Мосгортрест“ о принятии исполнительного чертежа на КЛ 10 кВ, исполнительный чертеж на КЛ 0,4 кВ, расписка в получении исполнительного чертежа); претензия истца от 14.02.2007 г. на имя ответчика, которые оставлены ответчиком без ответа.

Кроме этого, в материалах дела имеется справка ГУП “Мосгортрест“ N 210-06 от 14.02.2006 г. о принятии исполнительного чертежа подземной инженерной коммуникации (кабельная линия в/в) в геофонд г. Москвы, номер регистрации 496а-06; акт N 17-791 от 14.10.2005 г. допуска в эксплуатацию энергоустановки 4кл-10лВ от ТП-25126 до ТП-24336 и ТП-16481 по адресу: г. Москва, Профсоюзная, вл. 102 о том, что проведена техническая проверка техдокументации и технический осмотр электроустановки с целью допуска ее в эксплуатацию, представлены акты в полном объеме на скрытые работы, указано, что
электроустановка отвечает установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию (л.д. 73, т. 1).

В соответствии со ст. 748 ГК РФ, п. 6.1 договора подряда заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Ответчиком не представлены документальные подтверждения контроля за ходом и качеством выполняемых истцом работ.

В соответствии с п. 6.8 договора подряда в случае, если заказчиком представителями городских, эксплуатирующих и надзорных организаций будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать работы с обеспечением их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком своих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с возмещением своих расходов на устранение недостатков за счет подрядчика в порядке п. 9.5 договора.

Заказчик вправе в течение 10 дней с даты получения письменного извещения о готовности результатов работы к сдаче отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают его использование для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и оговорить эти недостатки и иные положения в акте либо направить подрядчику мотивированный отказ (п. п. 7.4, 7.8 договора).

Претензии ответчика на имя истца по качеству выполненных истцом работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов работ в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок сдачи результатов работ, противоречит материалам дела, поскольку указанный порядок истцом соблюден.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом в установленном договором
порядке заявить о нарушении подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, о непредоставлении подрядчиком исполнительной документации, неустранении недоделок и выявленных дефектов.

Кроме этого, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли работы (по объему, качеству и стоимости), выполненные ООО “СМП 963“ по договору подряда N 3-04 от 28.02.2005 г. и дополнительному соглашению N 1 от 13.07.2005 г., проектной, договорной и исполнительной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, другим нормам и правилам, применяемым к данным видам работ на территории РФ?

2. Соответствует ли представленная техническая документация, в том числе Акт N 17-791 от 14.10.2005 г. допуска в эксплуатацию электроустановки, договору подряда N 3-04 от 28.02.2005 г. и дополнительному соглашению N 1 от 13.07.2005 г.?

3. Соответствуют ли проложенные кабельные линии и их количество договорной, проектной и исполнительной документации, требованиям норм и правил, применяемых на территории РФ?

4. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 3-04 от 28.02.2005 г. и дополнительному соглашению N 1 от 13.07.2005 г.?

Экспертами установлено, что проложенные кабельные линии высокого и низкого напряжения и их количество соответствуют договорной и проектной документации, соответствуют требованиям норм и правил, применяемым на территории РФ. представленная техническая документация, в том числе Акт N 17-791 от 14.10.2005 г. допуска в эксплуатацию электроустановки соответствует установленным требованиям, договору подряда N 03-04 от 28.02.2005 г. и дополнительному соглашению N 1 от 13.07.2005 г. к нему.

Объем фактически выполненных работ по договору подряда по стоимости составил 2 492 074,62 руб. Фактическая длина проложенного кабеля по дополнительному соглашению N 1 от 13.07.2005 г. составляет 360 м/п, стоимость
фактически выполненных работ по договору подряда N 03-04 от 28.02.2005 г. и дополнительному соглашению N 1 от 13.07.2005 г. не соответствует договорной и исполнительной документации. Качество выполненных работ по прокладке спорных кабельных линий высокого и низкого напряжения соответствует требованиям проектной, договорной и исполнительной документации, а также специальным нормам и требованиям, применяемым к данным видам работ на территории РФ.

В соответствии с положениями ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались ниже тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертизы, суд соглашается с мнением истца о возможности применения ст. 710 ГК РФ.

Ссылка ответчика на непредставление исполнительной документации истцом также несостоятельна, поскольку согласно ст. 2 договора оплата работ не ставится в зависимость от сдачи исполнительной документации, что соответствует ст. 753 ГК РФ, согласно которой основанием для оплаты работ по договору строительного подряда служат акты сдачи-приемки работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик документально не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы возражений.

Следовательно, работы по актам выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 312 698,50 руб. в соответствии с условиями договора подряда N 3-04 от 28.02.2005 г. и дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2005 г. подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Суд также считает обоснованным представленный письменный расчет истца в части неустойки в размере 513 418 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Нормами ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ“, чрезмерно высокий процент неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 270 000 руб., так как если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает частичную оплату ответчиком по договору, а также то, что реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Причем согласно толкованию указанной нормы, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойку независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованны, правомерны, документально подтверждены.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 710, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 28, 64 - 68, 71, 75, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Инкоминвестстрой“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “2 827 416,50 руб., в том числе 2 312 698,50 руб. - сумма основного долга, 513 418 руб. - неустойка за просрочку платежа за период с 13.10.2005 г. по 055.06.2008 г., а также 25 747 руб. 77 коп. расходов по госпошлине. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Инкоминвестстрой“ 158 424 руб. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы N 995-998/19-8 по делу N А40-9544/07-10-76 путем перечисления указанных денежных средств на имя УФК по г. Москве РФЦСЭ при Минюсте России, л/сч 06318444220 (РФЦСЭ), ИНН 7704065136/770901001, КБК 3183 0201 0100 1000 0130 п. 1 разрешение N 318063/101 от 23.10.2001;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Инкоминвестстрой“ расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы N 995-998/19-8 по делу N А40-9544/07-10-76 в размере 241 576 руб. путем перечисления указанных денежных средств на имя ООО “СТЭО“, р/с N 40702810900200003665 в КБ “Юниаструм банк“ ООО г. Москва, БИК 044585184, к/с 30101810600000000184.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения.