Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 по делу N А40-2282308-30-57 Исковые требования о взыскании убытков по договору поставки удовлетворены, поскольку ответчиком ответственность за недостачу поставленного товара принята на себя, что указано в договоре, а факт недостачи подтвержден актом приемки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. по делу N А40-2282308-30-57

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2008 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего В.

судей единолично

протокол судебного заседания вела судья В.

с участием от истца: Т. дов. от 24.11.2006 г.

от ответчика: Х. дов. от 24.05.2008 г. N 1213-Д

от 3-го лица: С. дов. от 14.01.2008 г. N 10

рассмотрел дело по иску Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Росжелдорснаб

к ответчику: Открытое акционерное общество “Сургутнефтегаз“

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью “КИНЕФ“

о взыскании 64 051 руб. 64 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании 64 051 руб. 64 коп.
убытков по договору поставки N 111-05-П/31261021ТР/74 от 01.01.2005 г.

Истец поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и 3-е лицо иск не признали, по мотивам, изложенным в отзывах.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2005 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 111-05-П/31261021ТР/74, в соответствии с которым поставщик осуществил поставку дизельного топлива зимнего в цистерне N 73534117 по железнодорожным накладным N ЭР 731010 и N ЭР 740674 в адрес грузополучателя Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“, грузоотправителем продукции являлось ООО “КИНЕФ“.

Груз прибыл на станцию назначения 20.11.2005 г. в исправной цистерне за исправными ЗПУ отправителя, что подтверждено отметкой на ж.д. накладной N ЭР 740674, проставленной в соответствии с п. 25.1. Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте (утв. Приказом МПС от 18.06.2003 г. N 29).

В ходе приемки продукции по количеству и проведении замеров в цистерне N 73534117 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива. Приемка была приостановлена для вызова представителя грузоотправителя.

В адрес 3-го лица 21.11.2005 г. дана телеграмма N 792, в которой грузополучателю предложено принять участие в совместной приемке продукции в цистерне N 73534117.

В связи с неявкой представителя 3-го лица на совместную приемку, 24.11.2005 г. приемка была возобновлена с участием независимого представителя. В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 20.11.2005 г., размер которой с учетом норм естественной убыли и погрешности измерений составил 3672 кг.

Факт недостачи подтверждается актами приемки б/н от 20.11.2005 г., N 16 от 24.11.2005 г., составленными в соответствии с п. 8.4. договора.

В
связи с оплатой расходов по транспортировке груза истец понес убытки, в размере 573 руб. 78 коп.

Оплата продукции была произведена истцом на основании счета ответчика N 111/26 от 01.11.05 п/поручениями N 26141, 26167, 26271, 26604, 27560, 28146, 28724, что подтверждено банковскими выписками по счету истца за 02.11.05, 03.11.05, 07.11.05, 10.11.05, 17.11.05, 23.11.05, 29.11.05.

В порядке, предусмотренном п. 11.2 договора, в адрес ответчика направлялись претензии, которые остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 9.4. договора ответчик принял на себя ответственность при недопоставке, выявлении недостачи и/или поставке продукции ненадлежащего качества.

Согласно Постановлению Госстандарта РФ N 4 от 30.01.2004 г. с 01.07.2003 г. требования, установленные государственными национальными стандартами, подлежат исполнению только в части обеспечивающей достижение целей законодательства РФ о техническом регулировании. При этом целями указанного законодательства определены: здоровье и жизнь граждан, сохранность государственного и общественного имущества. Поставка нефтепродуктов не затрагивает указанные цели.

В соответствии с п. 8.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий) применение ГОСТ 8.595-2004 было согласовано сторонами только в части определения пределов допустимой погрешности измерений.

В акте приемки N 16 от 24.11.2005 г. приведен расчет определенной в пределах установленных ГОСТ 8.595-2004 погрешности измерений - 32 кг. В связи с тем, что выявленная недостача (3712 кг) значительно превысила допустимый предел погрешности измерений (32 кг), в соответствии с п. 8.7. договора в адрес ответчика была направлена претензия.

Доводы ответчика о том, что истец при определении пределов погрешности измерений не руководствовался вышеуказанным ГОСТом не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. В том числе ответчиком не представлен контррасчет доказывающий, что определенный получателем размер недостачи укладывается в допустимый
ГОСТом предел погрешности измерений.

Ссылка ответчика на недопустимость применения грузополучателем в ходе проведения замеров объемно-массового метода необоснованна, поскольку при проведении замеров получатель руководствовался, в том числе и Инструкцией от 15.09.2000 г. N ЦТ-781 “О порядке и методах измерений при учетных операциях с нефтепродуктами на предприятиях МПС“ (далее - Инструкция). Данная Инструкция обязательна для применения предприятиями железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1.4. Инструкции при проведении учетных операций применяются прямые и косвенные методы. Косвенные методы подразделяются на объемно-массовый и гидростатический. В свою очередь объемно-массовый метод подразделяется в зависимости от способа измерения объема нефтепродукта на статический и динамический.

При измерении массы нефтепродукта в железнодорожных цистернах применяют статический метод, при котором определяются: объем нефтепродукта по градуировочным таблицам (п. 2.7. Инструкции); уровень нефтепродукта (п. 2.8); температура продукта (п. 2.9); плотность продукта (п. 2.10.).

Таким образом, объемно-массовый метод является одним из видов косвенного метода статических измерений массы продукта, проводимые в соответствии с ним Ф.И.О. перечисленным в п. 4.5 ГОСТа 8.595-2004.

Все измерения массы продукта были проведены грузополучателем в ходе приемки топлива в цистерне N 73534117, что подтверждено актом N 16 от 24.11.2005 г.

Все измерения проводились исправными и проверенными инструментами. В акте имеется ссылка на свидетельство N 191 о проверке метрштока, на свидетельство о проверке ареометра N 2138. Измерения метрштоком проводились троекратно. В акте приемки указано, что измерение плотности по отобранным пробам производилось на месте отбора проб, результат анализа топлива N 5/11 (стр. 3, 4 акта).

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие в акте приемки ссылок на номера свидетельств о проверках ареометра и метрштока, сведений о том, как проводились замеры не является
правомерной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Инструкция от 15.08.1985 г. N 06/21-8-446, на которую имеется ссылка ответчика в отзыве, обязательна к применению только предприятиями и организациями системы Госкомнефтепродукта СССР. Условиями Договора применение вышеуказанной Инструкции согласовано не было.

Приемка топлива в цистерне N 73534117 проводилась в порядке, предусмотренном п. 8.4. договора поставки N 111-05-П/31261021ТР/74 от 01.01.05 (в редакции Протокола согласования разногласий, далее - Договор): комиссией в составе не менее 3-х человек.

Условиями Договора вызов грузоотправителя и/или поставщика для участия в совместной приемке груза, поступившего с несоответствием по качеству или количеству, не предусмотрен.

Тем не менее, при выявлении 20.11.2005 г. недостачи приемка топлива в цистерне N 73534117 приостанавливалась для направления вызова грузоотправителю, о чем было указано в акте. В акте от 24.11.2005 г. N 16 также имеются ссылки на телеграммы в адрес грузоотправителя. Ввиду не явки представителя грузоотправителя приемка была возобновлена и закончена 24.11.2005 г. В целях исключенная сомнения в добросовестности грузополучателя к участию в приемках топлива в цистерне N 73534117 привлекался представитель независимой организации П.

В силу ст. 483 ГК РФ ответчик может быть освобожден от ответственности за недостачу товара только в том случае, если докажет, что несвоевременное извещение о недостаче повлекло для него невозможность удовлетворения требований Истца или влечет для него несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Такие доказательства Ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что в акте от 24.11.2005 г. N 16 в графе “поставщик“ грузополучатель ошибочно указал ООО “Кинеф“, удостоверения членов комиссии “носят формальный характер“, т.к. датированы 18.11.2005 г.

Данные несоответствия
не являются существенными и не могут влиять на доказательственную силу актов приемки. Кроме того, ответчик на указал какие именно принадлежащие ему при приемке права были нарушены вследствие вышеуказанных несоответствий.

Является необоснованным заявление Ответчика о том, что при одновременном получении продукции в нескольких вагонах, стоимость которой оплачивается по одному расчетному документу, получатель обязан был проверить количество поступившей продукции во всех вагонах. Данная норма содержится в п. 12 Инструкции П-6, применение которой не было согласовано сторонами в договоре. Кроме того, в адрес грузополучателя груз поступил по переадресовочной накладной N ЭР 740674, которая была оформлена только на одну цистерну N 73534117.

Условиями Договора не согласовано особых требований к порядку оформления и предъявления претензий, вытекающих из договора. В связи с чем, отсутствие в претензионных документах доверенности на лицо, подписавшее претензию, не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 361 095 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в связи с чем, убытки в сумме 64 051 руб. 64 коп.
подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307 - 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК, суд

решил:

взыскать с ОАО “Сургутнефтегаз“ в пользу ОАО “РЖД“ филиал Росжелдорснаб сумму убытков 64 051 руб. 64 коп. долг и расходы по госпошлине 2 421 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.