Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 N 09АП-5993/2008-ГК по делу N А40-60132/07-29-546 Исковые требования о взыскании убытков, причиненных в связи с односторонним расторжением договора оказания охранных услуг, отказано правомерно, поскольку указанный договор является действующим, а также отсутствует причинная связь между действиями ответчика по досрочному расторжению договора и произведенными истцом компенсационными выплатами.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. N 09АП-5993/2008-ГК
Дело N А40-60132/07-29-546
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.,
судей Р., С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ОА “Русич“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008 г.
по делу N А40-60132/07-29-546, принятое судьей Л.О.Ю.,
по иску ООО ОА “Русич“
к ООО “Япыстрой“
о взыскании 65 800 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Л.В.А. ген. директор - н УВД Ленинского р-на г. Нижнего Новгорода от 26.06.2003 г. решение N 6 от 01.01.2008 г.
установил:
ООО Охранное Агентство “Русич“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО “Япыстрой“ о взыскании 65800 руб. - неустойки по договору N 06-06/06 от 22.06.06 г.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.07 г. возбуждено производство по заявлению. Делу присвоен N А43-9909/2007-3-225 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.07 г. дело А43-9909/2007-3-225 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы делу присвоен N А40-60132/07-29-546.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил предмет иска на взимание 66807 руб. - убытков причиненных истцу в связи с односторонним расторжением договора N 06-06/06 от 22.06.06 г. ответчиком и последующим вынужденным сокращением штата сотрудников истца. Размер убытков состоит из компенсационных выплат среднего заработка за 2 месяца работникам: Щ., З., Ц., Ш., Л.А.М.
Решением суда от 26 марта 2008 г. в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции посчитал договор N 06-06/06 от 22.06.2008 г. действующим, установив факт расчетов за оказанные услуги в полном объеме не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Также суд указал на отсутствие причинной связи между действиями ответчика по досрочному расторжению договора и произведенными истцом компенсационными выплатами.
С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы суд неверно оценил договор N 06-06/06 от 22.06.2006 г. как действующий, поскольку имеется письмо ответчика N 16 от 29.04.2007 г. о прекращении указанного договора с 29.04.2006 г.
В этой связи ответчиком нарушен п. 6.4 договора о обязанности заинтересованной стороны предупредить об этом другую сторону не менее чем за 2 месяца.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу суд апелляционной инстанции не находит оснований предусмотренным ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 26 марта 2008 г. и удовлетворение апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела 22 июня 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 06-06/06 на оказание охранных услуг в соответствии с которым истец, именуемый исполнителем, принял на себя обязательство по охране имущества и материальных ценностей ответчика (заказчик по договору) на объекте по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Холодный, д. 10 “а“ (п. 1.1 договора, ст. 779 ГК РФ). Пунктами 6.2, 6.3 договора установлен срок его действия до 31.12.2006 г. с пролонгацией по умолчанию сторон на год (ст. 425 ГК РФ). 26 марта 2007 г. сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении стоимости оказываемых услуг в связи с увеличением их объема.
Для исполнения условий дополнительного соглашения от 26 марта 2007 г. истцом издан приказ N 04-03/сл от 26.03.07 г. о введении должностей 4 охранников. Истец считает, что поскольку ответчик письмом иск. N 16 от 29.04.07 г. в одностороннем порядке отказался от договора не предупредив о своем намерении за 2 месяца (п. 6.4 договора) в действиях ответчика усматривается ненадлежащее исполнение обязательства, а вывод суда о том что договор N 06-06/06 от 22.06.2006 г. является действующим не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Тем не менее письмо исх. N 16 от 29.04.07 г. не может быть принято в качестве доказательства отказа от договора, так как содержит дату прекращения 29.04.2006 г., то есть до момента его заключения.
В этой связи судебная коллегия не может сделать вывод о волеизъявление ответчика прекратить договор с 29.04.07 г.
Более того вопрос о действии либо прекращении договора не является единственным основанием для отказа в иске, так как из предъявленных в дело доказательств не усматривается причинной связи между возможным прекращением договора по инициативе ответчика и произведенными истцом выплатами.
Как следует из оснований измененных исковых требований, в возмещение убытков заявлены компенсационной выплатой по 5 сотрудникам, тогда как приказ N 04-03/сл. от 26.03.07 г. и изменение в штатное расписание N 3 от 26.03.07 г. касаются только 4 штатных единиц.
Кроме того, необходимость в привлечении дополнительных сотрудников возникла только 26.03.07 г., а трудовые договора с работниками Щ., Л.А.В. заключены с 01.01.2007 г., З. с 01.02.07 г., Ш. с 01.03.07 г., т.е. до увеличения объема оказываемых услуг.
Трудовой договор с работником Ц. подписан 01.04.07 г., однако сроком действия до 31.03.08 г. (п. 1 трудового договора), то есть за пределами срока договора N 06-06/06 от 22.06.06 г. продленного на 1 год - до 31.12.07 г.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и сокращением штатной численности работников истцом.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения суд первой инстанции применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустили, оснований для отмены судебного акта не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2008 г. по делу N А40-60132/07-29-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.