Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А46-8170/2008 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. по делу N А46-8170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3042/2008) арбитражного управляющего Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2008 по делу N А46-8170/2008 (судья Сорокина И.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу

к арбитражному управляющему Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от
Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу - Труфанова С.А. (удостоверение ТО N 033197 действительно до 31.12.2009, доверенность N 256 от 14.04.2008 сроком 1 год);

от арбитражного управляющего Ф.И.О. - Денис И.И. (паспорт, доверенность N 1578 от 02.02.2007 сроком действия 3 года);

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - Управление Федеральной регистрационной службы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 23.05.2008 по делу N А46-8170/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное требование и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения арбитражным управляющим Винником С.А. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Винник С.А. просит решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить. Выводы суда о виновности арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: конкурсный управляющий, не утвердив оценочную организацию, привлеченную для проведения оценки, не имел права представлять на утверждение собранию кредиторов предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, так как отчет об оценке по определению рыночной стоимости имущества должника будет надлежащим только после утверждения собранием кредиторов оценочной организации; несвоевременное уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 17.01.2008, не нарушает прав и законных интересов кредитора ФГУП “Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ“,
поскольку данный кредитор обладает 0,01% количеством голосов, в связи с чем, не может повлиять на принятие решений при голосовании на собрании кредиторов. Арбитражный управляющий также полагает, что может быть освобожден от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В судебном заседании суда представитель арбитражного управляющего Винника С.А. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2007 по делу N А75-3675/2006 ЗАО “Хантыавиа“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением от 25.06.2007 конкурсным управляющим утвержден Винник С.А.

28.01.2008 в Управление Федеральной регистрационной службы поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре на действия конкурсного управляющего Винник С.А., в которой указывалось на нарушение арбитражным управляющим статей 110, 111, 139, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

30.01.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 02/86-08.

В ходе проверки указанного обращения в деятельности конкурсного управляющего Винника С.А. Управлением Федеральной регистрационной службы были выявлены нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ несвоевременно представил на
утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника;

- конкурсный управляющий в нарушение пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 6 статьи 139, пункта 4 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ указал в предложениях о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что имущество должника - внешняя подвеска вертолета МИ-8 (балансовая стоимость 388 909,17 рублей) подлежит продаже без проведения торгов;

- конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ненадлежащим образом уведомил конкурсного кредитора - ФГУП “Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ“ о проведении собрания кредиторов, назначенного на 17.01.2008;

- конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не провел собрание кредиторов, перенесенное на 24.01.2008.

По результатам проверки 26.03.2008 специалистом-экспертом по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Ханты-Мансийского отдела УФРС Нисибулиной Г.Н. в отношении конкурсного управляющего ЗАО “Хантыавиа“ Винника С.А. был составлен протокол N 00068608 об административном правонарушении, в котором действия арбитражного управляющего Винника С.А. квалифицированы по части 3 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Федеральной регистрационной службы обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении конкурсного управляющего ЗАО “Хантыавиа“ Винника С.А. к административной ответственности.

23.05.2008 Арбитражным судом Омской области принято решение, в соответствии с которым арбитражный управляющий Винник С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по двум эпизодам, а именно: в части несвоевременного представления на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, о сроках
и об условиях продажи имущества должника (пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“) и ненадлежащего уведомления конкурсного кредитора - ФГУП “Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ“ о проведении собрания кредиторов, назначенного на 17.01.2008 (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок
от шести месяцев до трех лет.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) устанавливает порядок деятельности конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что на арбитражного управляющего возложена не только обязанность по совершению вышеназванных действий, но и совершение их в строго определенный срок.

Судом первой инстанции установлено и из содержания отчета конкурсного управляющего ЗАО “Хантыавиа“ о ходе конкурсного производства за 4 квартал 2007 года (т. 1, л.д. 51 - 61) следует, что инвентаризация имущества проведена 15.08.2007, оценка имущества должника проведена 01.10.2007 (отчет об оценки имущества N 27-1/2007 от 01.10.2007 (т. 1, л.д. 128 - 148)).

Таким образом, при наличии инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника не позднее 01.11.2007.

Однако в нарушении пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника представлено собранию кредиторов на утверждение 17.01.2008, то есть по истечении более трех месяцев.

Учитывая вышеизложенные нормы права, указанные обстоятельств
дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения требования пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражным управляющим Винником С.А. подтвержден материалами дела.

Довод арбитражного управляющего Винника С.А. на отсутствие у него права представлять на утверждение собранию кредиторов Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника ввиду отсутствия утверждения собранием кредиторов оценочной организации ООО “Оценочная фирма “Эксперт“ привлеченной для проведения оценки судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, предусматривающей, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Непредставление конкурсным управляющим Винником С.А. в течение месяца собранию кредиторов Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника нельзя признать соответствующими требованиям данной статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим
получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Довод арбитражного управляющего Винника С.А. об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вменяемого правонарушения в части несвоевременного направления уведомления о проведении собрания кредитору ФГУП “Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ“ мотивированный ссылкой на отсутствие жалоб от кредитора ФГУП “Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ“ расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанное никоим образом не освобождает от обязанности арбитражного управляющего по надлежащему уведомлению кредиторов должника, возложенной на него пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Ссылка Винника С.А. на отсутствие нарушений прав и законных интересов ФГУП “Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ“ не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность не за нарушение прав кредиторов, а за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Такие последствия совершенного административного правонарушения как нарушение или отсутствие нарушений прав кредитора находятся за рамками данного состава.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии вредных последствий совершения административных правонарушений (в части несвоевременного представления на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и ненадлежащего уведомления конкурсного кредитора - ФГУП “Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ“ о проведении собрания кредиторов, назначенного на 17.01.2008), а также о его малозначительности расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Малозначительность совершенного правонарушения имеет место в случае отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть устанавливает ответственность лишь за сам факт нарушения тех или иных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), безотносительно к последствиям правонарушения. Отсутствие либо наличие нарушений прав конкурсных кредиторов, наличие какого-либо опасного результата совершенного деяния находятся за рамками данного состава административного правонарушения и не влияют на его квалификацию.

Удовлетворяя заявленные Управлением Федеральной регистрационной службы требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба арбитражного управляющего Винника С.А. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная арбитражным управляющим Винником С.А. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2008 по делу N А46-8170/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного
поручения N 20 от 06.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е.ИВАНОВА

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

Л.А.ЗОЛОТОВА