Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 N 09АП-6902/2008-АК по делу N А40-13024/08-145-186 Наличие общей доверенности у представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на представление интересов без указания полномочия на участие в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя не является.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. N 09АП-6902/2008-АК

Дело N А40-13024/08-145-186

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц.,

судей: С., Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: П. по дов. от 08.11.2007 N 01/63105, уд. УР. N 002339.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008 по делу N А40-13024/08-145-186 судьи П.

по заявлению ЗАО “АВТОТРАССА“

к ИФНС России N 37 по г. Москве

о признании незаконным
и отмене постановления от 11.02.2008 N 0006847

установил:

ЗАО “АВТОТРАССА“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 37 по г. Москве от 11.02.2008 г. N 0006847.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...при производстве по делу не соблюден порядок...“, а не “...при производстве по делу соблюден порядок...“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены ввиду того, что при производстве по делу соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что со стороны налогового органа процессуальных нарушений допущено не было.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены
судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 г. Инспекцией ФНС России N 37 по г. Москве на основании поручения на проведение проверки N 0033309 от 10.01.2008 г. была проведена проверка выполнения ФЗ РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в отношении организации ЗАО “АВТОТРАССА“.

При проведении проверки маршрутного такси была оказана платная услуга стоимостью 20 руб. по перевозке пассажиров. Водитель принял денежную наличность, при этом чек на оказанную услугу не отпечатал и не выдал при отсутствии ККТ. Тем самым была нарушена ст. 2 ФЗ РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. По результатам проверки был составлен Акт N 0071006 от 10.01.2008 г. проверки выполнения ФЗ РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

28.01.2008 г. государственным налоговым инспектором ИФНС России N 37 по г. Москве С. на основании акта проверки от 10.01.2008 г. в отсутствие законного представителя ЗАО “АВТОТРАССА“ был составлен протокол об административном правонарушении N 0006848 в отношении ЗАО “АВТОТРАССА“ по признакам административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

11.02.2008 г. и.о. начальника Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве М. в присутствии представителя ЗАО “АВТОТРАССА“ Ч. было вынесено постановление N 0006848 о привлечении ЗАО “АВТОТРАССА“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, за нарушение ст. ст. 2, 5 Федерального закона РФ
от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в виде наложения штрафа в размере 30.000 рублей.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Протокол об административном правонарушении является важным процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также для принятия решения по делу, поэтому нормами КоАП РФ предъявляются определенные требования к составлению и содержанию протокола.

Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Административным органом не представлены надлежащие доказательства о своевременном извещении общества о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с материалами административного дела судом
достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении N 0006848 от 28.01.2008 г. был составлен в отсутствие законного представителя. Ввиду изложенного данный протокол не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности как составленный без участия законного представителя в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление от 11.02.2008 г. N 006848 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии Ч.А., которым не представлено надлежащих документов, подтверждающих его полномочия от имени ЗАО “АВТОТРАССА“

Из представленной доверенности от 08.02.2008 г. N б/н, выданной генеральным директором ЗАО “АВТОТРАССА“ Ч.Ю. на имя Ч.А. (т. 1 л.д. 49) видно, что последний не был наделен полномочиями на участие в рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Между тем, как следует из п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов без указания полномочия на участие в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции соответствует положениям ч. 2 ст. 211 АПК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10, поскольку допущенные административным органом нарушения порядка
привлечения к административной ответственности заявителя носят существенный характер и поэтому являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения. Это не лишает административные органы возможности устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит порядку, установленному законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008 по делу N А40-13024/08-145-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.