Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 N 09АП-6624/2008-АК по делу N А40-64403/07-27-557 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам об оставлении в силе регистрации товарного знака отказано правомерно, так как заявителем документально не подтверждено, что его фирменное наименование в течение определенного времени использовалось на территории РФ и приобрело известность и узнаваемость у потребителей в отношении определенных товаров до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. N 09АП-6624/2008-АК

Дело N А40-64403/07-27-557

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.

судей В., Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшедщемберства Продукцийне (производственное предприятие) “БИ-ЭС-КОСМЕТИК“, П.Б., П.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008 г.

по делу N А40-64403/07-27-557, принятое судьей Х.Р.

по иску (заявлению) Пшедщемберства Продукцийне (производственное предприятие) “БИ-ЭС-КОСМЕТИК“, П.Б., П.С.

к ФГУП “Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо: ООО “Би-Эс
Косметик“

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Т. по доверенности от 05.10.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Палата по патентным спорам: Р. по доверенности от 14.02.2008 г., Роспатент: С. по доверенности от 25.03.2008 г., Р. по доверенности от 23.05.2008 г.

от третьего лица - М. по доверенности от 13.08.2007 г.

установил:

Пшедщемберство Продукцийне (Производственное предприятие) “БИ-ЭС КОСМЕТИК“, П.Б., П.С. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФГУП “Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Палата по патентным спорам) от 10.09.2007 г. об оставлении в силе регистрации товарного знака ООО “Би-Эс Косметик“ N 238458 в отношении товаров 03 класса МКТУ полностью и об обязании Палаты по патентным спорам и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем пересмотра возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку N 238458.

Решением суда от 16.04.2008 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что решение Палаты по патентным спорам от 10.09.2007 г. является законным, не противоречит положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Закону Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон о товарных знаках); заявителем документально не подтверждено, что его фирменное наименование в течение определенного времени использовалось на территории Российской Федерации и приобрело известность и узнаваемость у потребителей в отношении определенных товаров до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Не согласившись с принятым
решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обществом документально подтвержден факт непрерывности хозяйственной деятельности господина П.С. и принадлежащего ему предприятия по производству парфюмерной продукции с фирменным наименованием “BI-ES Cosmetic“ (“БИ-ЭС Косметик“) с 27.05.1996 г. по настоящее время; исключение из реестра субъектов экономической деятельности записи о Производственном предприятии “БИ-ЭС КОСМЕТИК“ Славомир Пиотровски“ 31.12.1999 г. обусловлено фактом внесения в реестр хозяйственной деятельности частного общества, возникшего в результате присоединения к деятельности П.С. его супруги П.Б.; вопреки выводам суда первой инстанции одновременное существование двух хозяйствующих субъектов (Производственное предприятие “БИ-ЭС КОСМЕТИК“, Славомир Пиотровски и Производственное предприятие “БИ-ЭС КОСМЕТИК“, Славомир Пиотровски, Беата Пиотровски) обусловлено административными порядками осуществления ведения учета хозяйствующих субъектов Польши; помимо этого, непрерывность осуществляемой деятельности заявителя подтверждается представленными в материалы дела экспортными счетами-фактурами и содержанием решения Воеводского административного суда в г. Ольштыне; основным видом деятельности заявителя является производство парфюмерной продукции однородной товарам 03 класса МКТУ оспариваемого товарного знака; представленные в материалы дела доказательства подтверждают известность фирменного наименования заявителя на территории Российской Федерации на дату приоритета оспариваемого товарного знака.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель просит приобщить к материалам дела нотариально заверенные копии экспортных счетов-фактур N 127/96, 125/96, 657/97, 655/97, 628/97, 45/98, 50/98, 51/98, 00178/99, 00175/99, 00168/99, 51/Е/99, подтверждение Бюро международной промоции “Экспо“ Сп. з о.о. об участии заявителя в выставке и фотографии стенда польской компании “БИ-ЭС Косметик“ на ярмарке “Консумэкспо“ в
1999 году, а также протоколы допроса Д., данные на судебном заседании Воеводского административного суда в Ольштыне, подтвердившего, что заявителем не производились отдельные виды продукции (например, дезодоранты).

Представитель ответчиков - Палаты по патентным спорам и Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции со ссылкой на положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Закона о товарных знаках указал на то, что заявителем не был доказан факт известности фирменного наименования заявителя на территории Российской Федерации на дату приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству N 238458, а также доказательств использования какого-либо принадлежащего ему фирменного наименования, включающего обозначение “Bi-es“, до даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству N 238458, поскольку в рассматриваемый период фирменное наименование у заявителя отсутствовало.

Третье лицо - ООО “БИ-ЭС КОСМЕТИК“, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что представленные заявителем документы не доказывают известность фирменного наименования заявителя на территории Российской Федерации; в период с 2000 - 2003 гг. заявителем на территорию Российской Федерации было ввезено незначительное количество своей продукции; обозначения “Би-Эс Косметик“/“Bi-es Cosmetic“ приобрели известность на территории Российской Федерации в связи с использованием обществом своего фирменного наименования и товарного знака; продукция, маркированная товарным знаком “Bi-es“ воспринимается потребителем исключительно как произведенная российской компанией ООО “Би-Эс Косметик“,
а не заявителем; хозяйствующий субъект “Производственное предприятие БИ-ЭС КОСМЕТИК Славомир Пиотровски“ был ликвидирован до создания общества без правопреемства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что регистрация товарного знака по заявке N 2001742300/50 с приоритетом от 27.12.2001 г. произведена 13.02.2003 г. по свидетельству N 238458 на имя ООО “БИ-ЭС КОСМЕТИК“, Московская область, в отношении товаров 3 класса МКТУ, указанных в перечне.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 238458 представляет собой комбинированное обозначение “Bi-es“, выполненное буквами латинского алфавита с написанием буквы “i“ в стилизованной манере с изобразительным элементом в виде цветка над ней с элементом из буквы “e“, буквы “V“ и буквы “e“ в зеркальном отображении вверху. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в темно-зеленом цветовом сочетании.

Производственное предприятие “БИ-ЭС КОСМЕТИК“, П.Б., П.С., Д., Польша, 11.04.2007 г. подало возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 238458, указывая на то, что регистрация товарного знака противоречит требованиям п. 2 ст. 7 Закона о товарных знаках, поскольку обозначение “Bi-es“ воспроизводит фонетически отличительную часть фирменного наименования польской компании PHU “BI-ES COSMETIC“ - SI, Piotriwski, которая была зарегистрирована в Польше 27.05.1996 г., до даты приоритета оспариваемого товарного знака, занимающейся производством и реализацией товаров 03 класса МКТУ, а именно: косметической и парфюмерной продукции, Фирменное наименование компании известно в Российской Федерации с 1999 года, должно охраняться на территории
РФ в соответствии со ст. 8 Парижской конвенции. Товары 03 класса МКТУ оспариваемого товарного знака третьего лица однородны товарам фирмы заявителя.

Решением Палаты по патентным спорам от 18.07.2007 г., утвержденным руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности 10.09.2007 г., в удовлетворении возражения от 11.04.2007 г. отказано, оставлена в силе правовая охрана товарного знака “Bi-es“ по свидетельству N 238458.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Палаты по патентным спорам является законным, не противоречит положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Закону Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1 Закона о товарных знаках товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о товарных знаках (в редакции действовавшей на момент подачи заявки) не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие известные на территории Российской Федерации фирменные наименования (или их часть), принадлежащие другим лицам, получившим право на эти наименования ранее даты поступления заявки на товарный знак в отношении однородных товаров.

В обоснование своего требования о признании решения недействительным и доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, обозначение “Bi-es“ воспроизводит фонетически отличительную часть фирменного наименования польской компании PHU “BI-ES COSMETIC“ - SI, Piotriwski, которая была зарегистрирована в Польше 27.05.1996 г., до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод общества
по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела регистрационных документов заявителя, 27.05.1996 г. в реестре экономической деятельности Бургомистром города Илава под номером 3791/96 был зарегистрирован субъект экономической деятельности PHU BI-ES COSMETIC - Slawomir Piotriwski, Регистрация была произведена на основании Закона об экономической деятельности от 23.12.1988 г. в регистрационном органе для субъектов экономической деятельности, являющихся физическими лицами либо организациями без образования юридического лица.

По заявлению П.С. 26.11.1999 г. была внесена запись в реестр об изменении названия субъекта на “Przedsiebiorstwo Produkcyjne BI-ES COSMETIC Slawomir Piotriwski“ (“Производственное предприятие Bi-es Cosmetic Славомир Пиотровски“).

31.12.1999 г. по его заявлению орган по регистрации исключил субъект экономической деятельности, зарегистрированный под номером 3791/96, в связи с прекращением его деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, начиная с 31.12.1999 года, субъект экономической деятельности Производственное предприятие “БИ-ЭС КОСМЕТИК“ Славомир Пиотровски“ ИНН 744-000-18-17 прекратил свое существование, не оставив правопреемника, так как согласно законодательству Польши не допускается преобразование субъекта, который являлся единоличным предпринимателем, в простое товарищество.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что непрерывность осуществляемой обществом деятельности подтверждается содержанием решения Воеводского административного суда в г. Ольштыне, необоснованны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела в Воеводском суде стороной по делу являлся П.С., а не “Производственное предприятие БИ-ЭС КОСМЕТИК“ Славомир Пиотровски. При этом, право совершать юридические действия имеют совладельцы как физические лица, в связи с этим заключенный договор следует рассматривать как заключенное между физическими лицами соглашение о внесении вкладов в частное общество Право совершать юридические действия от имени Производственное предприятие “БИ-ЭС КОСМЕТИК“ имел П.С., и именно
он был субъектом осуществляемой деятельности (по продаже имущества).

Помимо этого, согласно польскому законодательству и практике его применения, ведение предпринимательской деятельности двумя индивидуальными предпринимателями возможно, но при этом образуется самостоятельный хозяйствующий субъект. Индивидуальные предприниматели, которые объединились для ведения совместной деятельности, не являются тем же самым хозяйствующим субъектом, что и один из предпринимателей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что вопреки выводам суда первой инстанции одновременное существование двух хозяйствующих субъектов (Производственное предприятие “БИ-ЭС КОСМЕТИК“, П.С. и Производственное предприятие “БИ-ЭС КОСМЕТИК“, П.С., П.Б.) обусловлено административными порядками осуществления ведения учета хозяйствующих субъектов Польши, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что договор простого товарищества, которым было учреждено “Производственное предприятие БИ-ЭС КОСМЕТИК П.С., П.Б. - простое товарищество“, является договором учреждения предприятия путем создания, а не путем преобразования в форме присоединения.

Производственное предприятие “БИ-ЭС КОСМЕТИК“ П.С., П.Б. - простое товарищество“ было образовано индивидуальными предпринимателями П.Б. и П.С.

При этом, в договоре отсутствуют указания на то, что указанное предприятие было образовано путем преобразования субъекта экономической деятельности “Производственное предприятие БИ-ЭС КОСМЕТИК Славомир Пиотровски“ в “Производственное предприятие БИ-ЭС КОСМЕТИК Славомир Пиотровски, Беата Пиотровска - простое товарищество“, в связи с присоединением П.Б.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что хозяйствующий субъект “Производственное предприятие БИ-ЭС КОСМЕТИК Славомир Пиотровски“ и “Производственное предприятие БИ-ЭС КОСМЕТИК Славомир Пиотровски, Беата Пиотровска - простое товарищество“ имели разные ИНН, регистрационные номера и существовали в одно и то же время (декабрь 1999 года).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на фирменное наименование могло возникнуть у заявителя не ранее, чем 21.12.1999 г., то
есть после образования хозяйствующего субъекта “Производственное предприятие БИ-ЭС КОСМЕТИК Славомир Пиотровски, Беата Пиотровска - простое товарищество“.

В доказательство существования у заявителя исключительных прав на фирменное наименование до даты приоритета оспариваемого товарного знака он ссылается на статью 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в соответствии с которой фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно с п. 4 ст. 54 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование может иметь лишь юридическое лицо (коммерческая организация).

В свою очередь, из представленных заявителем доказательств следует, что обозначение “Bi-es“ до даты приоритета оспариваемого товарного знака использовалось “ПХУ “БИ-ЭС Косметик“ - Сл. Петровски“ и “Частное общество (простое товарищество) - производственное предприятие “БИ-ЭС Косметик“ ч. о. - Славомир Петровски, Беата Петровска“, которые не являлись юридическими лицами ни в соответствии с законодательством Российской Федерации, ни в соответствии с законодательством Польши.

В отношении однородности товара суд правомерно указал на то, что согласно п. 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 29.11.1995 г. (зарегистрирован в Минюсте РФ 08.12.1995 за N 989) (далее - Правила) при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При установлении однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что сравниваемые выше товары и услуги относятся к товарам разного вида, имеют разное назначение, условия сбыта и разный круг потребителей.

Оценивая
представленные заявителем доказательства, суд обоснованно указал на то, что основной продукцией заявителя, поставляемой в Российскую Федерацию, являются комплектующие для изготовления парфюмерной продукции, которые относятся к 16, 17 классам МКТУ и не являются однородными с товарами 3 и услугами 16 класса МКТУ, содержащимися в оспариваемой регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что потребитель может быть введен в заблуждение относительно изготовителя товара в связи с известностью ему фирменного наименования и товарного знака заявителя “Bi-es“, поскольку, как правильно установил суд, представленные заявителем доказательства не подтверждают, что на дату подачи заявки его фирменное наименование со словесным элементом “Bi-es“ было точно известно какой-либо части потребителей. В свою очередь, предположения заявителя и его необусловленные конкретными доказательствами выводы не могут служить основанием для прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству N 238458.

Правомерен и вывод суда о необоснованности довода заявителя об известности его товарного знака “Bi-es“ на территории Российской Федерации на дату приоритета оспариваемого товарного знака, в силу того, что факт единичного упоминания товарного знака заявителя в двух каталогах выставок, проводимых за 2 - 3 года до даты приоритета оспариваемого товарного знака, не может свидетельствовать о его известности на территории Российской Федерации на данную дату. На дату приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству N 238458 его правообладатель ООО “Би-Эс Косметик“ являлось крупным предприятием по производству и реализации парфюмерной продукции с большой региональной сетью распространения во многих субъектах России. Оборот ООО “Би-Эс Косметик“ в 2000 году составил 722000 долларов США, в 2001 году - более 4 000 000 долларов США. ООО “Би-Эс Косметик“ в 2001 году участвовало в профильной международной выставке парфюмерии и косметики “InterCharm 2000“, а также являлось участником V Национального конкурса на лучшую парфюмерно-косметическую продукцию года, что свидетельствует о том, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака обозначение “Bi-es“ могло восприниматься потребителем как товарный знак самого правообладателя и как часть его фирменного наименования.

Не могут быть приняты и изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что до момента регистрации товарного знака общество выступало агентом заявителя и сбывало в России его парфюмерную продукцию, что, по мнению заявителя, следует из переписки заявителя с обществом, поскольку такая возможность исключается самим характером сложившихся между ними правоотношений.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что довод заявителя о способности оспариваемого товарного знака по свидетельству N 238458 ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара и несоответствии данной регистрации требованиям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках также является необоснованным.

Исследовав представленные заявителем справки ЗАО “Экспоцентр“ об участии заявителя в выставке “Консумэкспо“ в 1999 - 2000 гг. и распечатки страниц из каталогов данной выставки, суд первой инстанции обоснованно указал, что на неспециализированных выставках “Консумэкспо“, организуемых ЗАО “Экспоцентр“, был представлен широкий перечень различной продукции: одежда, текстиль, ювелирные изделия, бытовая техника, предметы интерьера и многое другое. Согласно материалам заявителя, на выставке “Консумэкспо“ в 2000 году были представлены товары около 600 производителей на площади более чем 10 000 кв. метров.

При этом, не представляется возможным сделать вывод о количестве посетителей выставок, посетивших именно стенд заявителя; отсутствует какая-либо информация о том, доводилась ли до посетителей стенда заявителя информация о его фирменном наименовании. Факт единичного упоминания наименования заявителя в каталогах данных выставок среди наименований других компаний, также не может свидетельствовать об известности фирменного наименования заявителя на территории Российской Федерации.

Оценивая грузовые и таможенные декларации, товарно-транспортные накладные и справку Федеральной таможенной службы Российской Федерации суд правильно посчитал, что единичные поставки парфюмерной продукции (20.04.2000, 25.07.2000, 02.03.2001, 07.09.2001) на незначительную сумму (примерно 26 000 долларов США) не могут подтверждать известность наименования заявителя на территории Российской Федерации, а также отсутствуют доказательства, что данная продукция была реализована на территории России и что информация о фирменном наименовании производителя данной продукции была доведена до потребителя.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что анализ представленных заявителем материалов не позволяет сделать однозначный вывод об известности фирменного наименования заявителя на территории Российской Федерации на дату приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству N 238458.

Доводы заявителя о том, что правообладатель товарного знака N 238458 действовал недобросовестно при регистрации товарного знака, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 4 ст. 27 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ установление недобросовестности действий правообладателя при регистрации товарного знака не относится к компетенции Палаты по патентным спорам.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции налоговые декларации также не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, поскольку они относятся к 1999 г., т.е. до создания Пшедщемберство Продукцийне (Производственное предприятие) “БИ-ЭС КОСМЕТИК“, П.Б., П.С. Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены переводы деклараций.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель просит приобщить к материалам дела нотариально заверенные копии экспортных счетов-фактур N 127/96, 125/96, 657/97, 655/97, 628/97, 45/98, 50/98, 51/98, 00178/99, 00175/99, 00168/99, 51/Е/99, подтверждение Бюро международной промоции “Экспо“ Сп. з о.о. об участии заявителя в выставке и фотографии стенда польской компании “БИ-ЭС Косметик“ на ярмарке “Консумэкспо“ в 1999 году, а также протоколы допроса Д., данные на судебном заседании Воеводского административного суда в Ольштыне, подтвердившего, что заявителем не производились отдельные виды продукции (например, дезодоранты).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, поскольку они не свидетельствуют об известности фирменного наименования заявителя на территории Российской Федерации на дату приоритета оспариваемого товарного знака.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008 г. по делу N А40-64403/07-27-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.