Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 N 09АП-6610/2008-ГК по делу N А40-2624/08-1-28 Иск о взыскании стоимости поставленного товара в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. N 09АП-6610/2008-ГК

Дело N А40-2624/08-1-28

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.,

судей С., С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Сэйвинг“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.04.2008 по делу N А40-2624/08-1-28,

принятое судьей Л.

по иску ООО “МегаАрт“ к ООО “Сэйвинг“

о взыскании 483819,21 руб.

при участии:

от истца: М. по дов. от 20.02.2008; М.О. по дов. от 21.01.2008;

от ответчика: неявка, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МегаАрт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Сэйвинг“ о взыскании стоимости поставленного товара в
размере 474000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9819 руб. 21 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 474000 руб. задолженности, 9819 руб. 21 коп. пени, 11176 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара.

Не согласившись с решением суда, ООО “Сэйвинг“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “МегаАрт“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

ООО “Сэйвинг“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 25.10.2007 ООО “МегаАрт“ поставил ООО “Сэйвинг“ товар общей стоимостью 474000 руб., факт поставки товара истцом подтверждается товарной накладной от 23.10.2007 N 257, подписанной представителями обеих сторон. Ответчик не оспорил факт поставки товара, претензий по количеству и качеству товара не заявил, ссылается на то, что истец в товарной накладной от 23.10.2007 N 257 необоснованно завысил цену товара.

В связи с незаключением
сторонами договора, предусматривающего взаимные обязательства, в том числе и порядок расчетов, обязательства у сторон возникли на основании фактических договорных отношений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поставка товара была осуществлена с завышением стоимости относительно коммерческого предложения ООО “МегаАрт“ от 16.08.2007 исх. N 97, где цена товара меньше цены, указанной в товарной накладной от 23.10.2007 N 257, не может быть принят, поскольку ответчик принял товар по цене, указанной в товарной накладной от 23.10.2007 N 257.

Доказательства возврата товара истцу в связи с несогласием с ценой, принятия товара на ответственное хранение ответчик не представил.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о принятии товара ответчиком по счет-фактуре от 23.10.2007 N 257 и счете от 23.10.2007 N 130.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно коммерческому предложению (л.д. 99 - 100) стоимость товара за единицу товара составляет 1312 руб. 50 коп., а поставка товара (л.д. 8) была осуществлена по стоимости 1338 руб. 98 коп. за единицу товара, не является обоснованным, поскольку коммерческое предложение было составлено 16.08.2007 и срок его действия не оговаривался сторонами, поставка товара была осуществлена 25.10.2007 по товарной накладной от 23.10.2007 N 257.

Следовательно, на момент поставки товара по товарной накладной N 257 коммерческое предложение уже не являлось действующим, коммерческое предложение истца являлось информационным документом, а не офертой, истец был вправе увеличить цену на товар в дальнейшем.

С учетом
тех обстоятельств, что в товарной накладной от 23.10.2007 N 257 была указана цена, предлагаемая истцом, ответчик принял товар, не заявив претензий по качеству, номенклатуре, у ответчика возникло обязательство по оплате товара непосредственно после его получения с учетом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара.

Претензией от 27.11.2007 исх. N 107 (л.д. 9) истец уведомил ответчика об исполнении обязательства по оплате товара по товарной накладной от 23.10.2007 N 257 на сумму 474000 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения претензии, ответчик в свою очередь письмом исх. N 150-2ЦО от 04.12.2007 (л.д. 10) гарантировал истцу оплату стоимости поставленного товара, однако обязательства по оплате не выполнил. Доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, требования истца о взыскании с ответчика 474000 руб., составляющих сумму поставленной ответчику продукции, апелляционный суд считает обоснованными.

В связи с тем, что ответчик просрочил оплату поставленного товара по товарной накладной от 23.10.2007 N 257, то с ответчика обоснованно произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9819 руб. 21 коп. с учетом правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного
суда города Москвы от 17.04.2008 по делу N А40-2624/08-1-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Сэйвинг“ без удовлетворения.