Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 N 09АП-6550/2008-АК по делу N А40-5716/08-80-18 Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. N 09АП-6550/2008-АК

Дело N А40-5716/08-80-18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи С.Е.А.

Судей Н., Р.П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания С.И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008

по делу N А40-5716/08-80-18, принятое судьей Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Компания Розничного Кредитования. Лизинг“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 15-09/614

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Р.В.В.

от заинтересованного
лица - Ш.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания Розничного Кредитования. Лизинг“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 15-09/614 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.04.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права. Налоговый орган указывает на то, что источником оплаты переданного в лизинг оборудования и товаров являются заемные средства, которые из периода в период увеличиваются; деятельность общества является нерентабельной и заявитель не сможет погасить свою задолженность перед кредиторами за счет собственного капитала; показатель налоговой нагрузки общества является минимальной - при выручке 1 270 081 000 руб. за 9 месяцев 2006 НДС заявлен к возмещению 159 000 000 руб., а исчисленный налог на прибыль составляет 9 366 000 руб. или 0,7% от выручки; деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды за счет получения возмещения НДС из бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу решения проверены
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 не имеется.

Общество 06.06.2007 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2006 с указанием общей суммы НДС, заявленной к вычету (строка 280), - 34 484 040 руб., в том числе суммы налога, предъявленного поставщиками и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) (строка 190) - 30 551 862 руб., суммы налога, исчисленного с сумм оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки (строка 250) - 3 932 178 руб.; итого с указанием суммы НДС, исчисленного к уменьшению за данный налоговый период (строки 300 и 340) - 3 055 060 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 28.09.2007 N 15-09/614 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 38 - 63), согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за август месяц 2006 в размере 3 055 060 руб. (п. 1); не подтверждены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за август месяц 2006 в размере 34 484 040 руб. (п. 2); доначислен НДС в сумме 31428 980 руб. (п. 3); общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 655 757,42 руб. (п. 4);
предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учеты (п. 5).

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что в течение своей деятельности при приобретении имущества для последующей передачи его в лизинг заявитель использовал заемные средства, которые на момент вынесения решения не погашены. Погашение займов должно производиться из прибыли, а заявитель получает недостаточно высокую прибыль, чтобы из нее погасить займы; при выручке в 1 270 081 000 руб. за 9 месяцев 2006 НДС за этот период заявлен к возмещению в сумме 159 000 000 руб., а исчисленный налог на прибыль составил всего 9 366 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет лизинговую деятельность (т. 1 л.д. 22 - 37). Приобретение имущества заявителем для передачи лизингополучателям по договорам лизинга является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала, что сделки по приобретению и передачи в лизинг имущества не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлено в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N
324-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты исчисленных сумм налога не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем.

При этом факт приобретения заявителем товаров за заемные средства не является основанием для отказа в вычете НДС.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявитель, действуя на основании заключенных договоров финансовой аренды (лизинга), приобрел в собственность для передачи в лизинг имущество (оборудование и транспортные средства), которое принято обществом к учету в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Заявитель задекларировал в августе 2006 налоговый вычет в сумме 34 484 040 руб., которую перечислил поставщикам как НДС при оплате лизингового имущества.

Переданное в лизинг имущество, являющееся собственностью общества, правомерно учитывалось им на 03 счете “Доходные вложения в материальные ценности“, что соответствует правилам бухгалтерского учета (Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, п. 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Минфина России от 17.02.1997 N 15).

Налоговый орган не оспаривает установленные судом первой инстанции обстоятельства, что общество полностью уплатило НДС поставщикам, поставило у себя на учет имущество, приобретенное для передачи в лизинг; нарушений в оформлении счетов-фактур не выявлено; данные книги покупок, книги продаж с данными налоговой декларации не расходятся, то есть сведения, содержащиеся в названных документах, полны и достоверны. Реальность сделок инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган указывает
на отсутствие у общества экономической целесообразности деятельности и необоснованность возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета; общество производит оплату товаров за счет заемных средств; собственные денежные средства, необходимые для погашения займов, у общества отсутствуют.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приобретение заявителем товаров (работ, услуг) у поставщиков, их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, уплата лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Вывод инспекции об экономической нецелесообразности деятельности общества является необоснованным и опровергается показателями финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующими о положительной динамике развития общества, в том числе по показателям полученной выручки, валовой прибыли, уплаты налогов.

Согласно отчетам о прибылях и убытках за 3, 6, 9 и 12 месяцев 2006, за 3, 6 и 9 месяцев 2007, декларациям по налогу на прибыль за аналогичные периоды, а также аудиторскому заключению Эрнст энд Янг по состоянию на 31.12.2006, справке о прибыльности деятельности общества и акту сверки расчетов между заявителем и инспекцией по состоянию на 13.11.2007, справке инспекции от 03.12.2007 (т. 1 л.д. 98 - 130, т. 2 л.д. 2 - 81), в каждом из указанных отчетных и налоговых периодов деятельность заявителя прибыльна и из прибыли в бюджеты уплачивается налог на прибыль, а также другие налоги и сборы.

По состоянию на 30.06.2006 общество перечислило налогов в бюджет на общую сумму 28 029 713 руб., в том числе, налог на прибыль - 9 063 419 руб., транспортный налог - 328 500 руб., единый социальный налог -
4 539 861 руб., налог на имущество - 13 850 877 руб., а также уплатило (перечислило) в составе цены приобретенных товаров (работ, услуг) НДС на общую сумму 561 158 714 руб.

По состоянию на 01.04.2007 заявитель перечислил налогов в бюджет на общую сумму 66 049 092,24 руб., в том числе, налог на прибыль - 16 132 923 руб., единый социальный налог - 10 307 553,24 руб., налог на имущество - 39 308 616 руб., а также уплатил (перечислил) в составе цены приобретенных товаров (работ, услуг) НДС на общую сумму 872 153 295 руб.

По состоянию на 31.07.2007 заявитель перечислил налогов в бюджет на общую сумму 112 887 620 руб., в том числе, налог на прибыль - 28 168 980 руб., транспортный налог - 1 291 377 руб., единый социальный налог - 13 536 892 руб., налог на имущество - 69 890 371 руб., а также уплатил (перечислил) в составе цены приобретенных товаров (работ, услуг) НДС на общую сумму 970 494 325 руб.

Довод налогового органа о том, что прибыльность деятельности общества обеспечивается исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно его отклонил.

В подтверждение своего права на налоговый вычет в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель представил в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы: книгу покупок за август 2006, договоры лизинга, договоры купли-продажи, заключенные во исполнение договоров лизинга, акты приема-передачи, по которым лизинговое имущество передано поставщиками заявителю, акты приема-передачи, по которым заявитель передал имущество в лизинг, счета-фактуры, выставленные поставщиками, копии
платежных поручений и банковские выписки, подтверждающие оплату поставщикам стоимости лизингового имущества и уплаченного заявителем НДС, книгу продаж за август 2006 (тома 3, 4, 5, т. 6 л.д. 1 - 62).

Судом установлено, что выручка общества за 2006 год составила 1 270 081 000 руб. (строка 010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год), а общая сумма НДС к возмещению составила 159 000 000 руб., что составляет 12,5% от суммы выручки.

Процентное соотношение выручки и суммы НДС к возмещению свидетельствует о том, что заявитель получает доход от реальной экономической деятельности, а не за счет возмещения НДС из бюджета.

Задекларированная за указанный период сумма НДС к возмещению обусловлена уплатой обществом НДС поставщикам при приобретении лизингового имущества.

Доказательств того, что поставщики не уплатили эту сумму НДС в бюджет, налоговым органом не представлено.

Таким образом, отказ инспекции в предоставлении заявителю налогового вычета по НДС по мотивам недостаточной прибыльности является неправомерным.

У общества отсутствует недоимка по налогам, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 13.11.2007, согласно которому у общества имеется переплата по налогам (т. 1 л.д. 98).

Более того, в рассматриваемом периоде заявитель задекларировал к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Налоговый орган указывает, что оплата за приобретенное имущество произведена обществом за счет заемных средств, которые не возвращены; заявитель уплачивает налоги в недостаточных размерах; у общества нет собственных средств для осуществления дальнейшей деятельности и покрытия своих затрат за счет собственных источников.

При этом инспекция ссылается на то, что займы получены обществом на 48 месяцев, срок погашения -
2010 год. Начало гашения займов - февраль 2006. Общество ежемесячно начисляет проценты по полученным займам и ежеквартально их перечисляет.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным для передачи в лизинг товарам, в том числе по основным средствам, являлось их производственное назначение, фактическое наличие у лизингополучателя, учет и оплата.

Общество приобретало имущество для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Данное имущество оплачено обществом денежными средствами в полном размере.

В налоговых декларациях общество в соответствии с правилами, установленными главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, отразило реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие за собой возможность применения им в конкретном налоговом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи оплатой поставщикам стоимости оборудования, приобретенных для осуществления операций, признаваемых в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения данным налогом.

Согласно книге покупок общества по НДС за август 2006, за приобретенное лизинговое имущество заявитель уплатил поставщикам 226 762 374,05 руб., включая НДС 18% в сумме 34 484 040 руб.

В августе 2006 собственные средства заявителя, поступившие виде лизинговых платежей и задатков по лизинговым платежам, составили 225 688 339 руб. (373 224 139 руб. - 147 535 800 руб. - значащиеся заемными), что налоговым органом не оспаривается.

В общей сумме платежей поставщикам лизингового имущества собственные средства заявителя составили 99,53%, соответственно, процент
заемных средств составил - 0,47% от общей суммы сделок.

Такое процентное соотношение собственных и привлеченных средств не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Таким образом, операции общества в рамках лизинговой деятельности обусловлены разумными экономическими причинами - извлечением прибыли, а налоговая выгода в виде налогового вычета задекларирована заявителем в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не представлен расчет или какое-либо обоснование, позволяющие выделить ту часть НДС, которая уплачена за счет заемных средств, а также не представлены сведения, по каким именно сделкам НДС уплачен за счет заемных средств.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества на 30 сентября 2006 общая сумма займов составила 2 241 641 000 руб. или 83 706 100,47 долларов США (т. 1 л.д. 111).

Займы предоставлены заявителю в долларах США, на условиях платности, срочности (на срок 48 месяцев) и возвратности. Процентная ставка за пользование займами составляет 12% годовых. Проценты подлежат уплате ежеквартально.

Займы предоставляются траншами, суммами не менее 1 000 000 долларов США, в силу чего заемные средства могут быть привлечены в одном налоговом (по НДС) периоде, а использоваться полностью или частично в других налоговых периодах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2006 при расчете с поставщиками лизингового имущества использовано лишь 1 074 035,05 руб. заемных средств.

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 30 сентября 2006, сумма доходных вложений в материальные ценности составила 2 325 904 000 руб., то есть привлеченные заемные средства инвестированы в доходные вложения в материальные ценности с целью получения прибыли, что указывает на разумную хозяйственную деятельность общества.

Общество представило сведения о поступлении лизинговых платежей (договоры лизинга, книги продаж, бухгалтерская отчетность, аналитические данные), подтвердив таким образом, что у общества достаточно собственных средств для погашения привлеченных займов.

Судом первой инстанции установлено, что полученные лизинговые платежи позволяли обществу покрыть затраты и получить прибыль.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30 сентября 2006, заявителем заключено 659 договоров лизинга, по которым запланированная к получению сумма лизинговых платежей составляет 163 011 395 долларов США или 4 167 427 066,02 руб., включая НДС 18%, подлежащий уплате в бюджет.

За 12 месяцев в период с 30 сентября 2006 по 29 сентября 2007 обществу поступило лизинговых платежей в сумме 1093 495 000 руб. или 42 277 669,09 долларов США, которая отражена в бухгалтерском балансе заявителя по состоянию на 30.09.2006 в виде дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты.

С начала деятельности (октябрь 2004) и по состоянию на 30 августа 2007 заявителем заключено 1174 договора лизинга, по которым запланированная к получению сумма лизинговых платежей составляет 336 381 637,80 долларов США, включая НДС 18%.

Общая сумма лизинговых платежей, уже перечисленных по этим договорам, составляет 93 726 661,93 долларов США, включая НДС 18% (т. 2 л.д. 82 - 93).

Таким образом, общество имеет достаточно денежных средств, полученных по договорам лизинга, для возврата полученных займов и уплаты процентов по ним, и вывод о невозможности возврата заемных средств в будущем противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Материалами дела также подтверждается, что заявитель не имеет просроченной задолженности по привлеченным займам, своевременно уплачивает проценты, досрочно погашает займы, что свидетельствует о его добросовестности и правомерности вычета НДС.

Так из справок банков КБ “КРК“, КБ “Губернский“, заявлений на перевод, выписок банка (т. 6 л.д. 94 - 141) следует, что по состоянию на 01.08.2007 общество погасило задолженность по привлеченным займам, в основном, досрочно, в сумме 45 786 904 долларов США (54,6% привлеченных средств), уплатило 10 274 836 долларов США в качестве процентов.

По Соглашению о займе от 12.07.2006 заявителем погашен основной долг в сумме 4 500 000 долларов США.

Соответственно, сумма займа (1 074 035,05 руб.), использованная для расчетов с поставщиками в августе 2006, погашена полностью.

Неполное погашение займов, использованных заявителем в другие налоговые периоды, а также возврат заемных средств не в период заявленного вычета не влияют в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации на право общества на налоговый вычет.

В отношении довода инспекции о том, что получаемой заявителем прибыли недостаточно для погашения привлеченных займов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его несостоятельности.

Налоговым органом для обоснования указанного довода приведены расчеты на основе чистой прибыли, которая, по мнению налогового органа, является источником погашения задолженности, а также коэффициент концентрации капитала.

Между тем коэффициент концентрации привлеченного капитала и формула, приведенная инспекцией, не могут свидетельствовать о нехватке оборотных средств, поскольку не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами министерств и ведомств в качестве критерия оценки финансовой деятельности.

Ссудная задолженность, как правило, погашается денежными средствами, полученными от реализации товаров (работ, услуг), либо за счет иного имущества, а не из чистой прибыли.

Согласно “Плану счетов“, утвержденному Приказом Минфина России от 07.05.2003 N 94, для погашения займов используются денежные средства, поступившие по дебету счета 51 “Расчетные счета“, а погашение займов отражается по кредиту счета 51 в дебет счета 67 “Расчеты по долгосрочным кредитам и займам“.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251, пунктом 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации средства, полученные по договорам кредита или займа, а также суммы, полученные в погашение таких заимствований, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Средства, переданные по договорам кредита и займа (иные аналогичные средства независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также суммы, направленные в погашение таких заимствований, не являются расходами в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовые нормы, регламентирующие бухгалтерский учет, а также нормы налогового законодательства прямо устанавливают, что источником погашения любой задолженности является потоки денежных средств от реализации, а не прибыль.

Доводы инспекции о неплатежеспособности, финансовой неустойчивости общества, не позволяющей возвратить займы, а также о том, что заявитель уплачивает минимальные суммы налогов при значительных суммах к возмещению из бюджета, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и результатам финансово-хозяйственной деятельности общества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, за январь - март 2006 выручка общества от реализации лизинговых услуг за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей, составила 168 708 000 руб., прибыль - 11 352 073 руб., налог на прибыль, уплаченный в бюджеты, составил 3 112 781 руб.; за январь - июнь 2006 выручка от реализации лизинговых услуг за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей, составила 405 998 000 руб., прибыль - 26 459 515 руб., налог на прибыль, уплаченный в бюджеты, составил 6 350 283 руб.; за январь - сентябрь 2006 выручка от реализации лизинговых услуг за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей, составила 714 486 000 руб., прибыль - 38 739 612 руб., налог на прибыль, уплаченный в бюджеты, составил 9 297 507 руб.; за 2006 год выручка от реализации лизинговых услуг за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей, составила 1 067 781 000 руб., прибыль - 39 026 876 руб., налог на прибыль, уплаченный в бюджеты, составил 9 366 450 руб., что подтверждается данными бухгалтерских балансов.

В 2007 году деятельность общества также является прибыльной.

Что касается вывода налогового органа о минимальном размере налога на прибыль, то инспекция не приводит доводов о том, что размер этого налога исчислен неправильно или занижен.

Согласно данным учета общества по состоянию на 01.08.2007, им заключено с поставщиками 1160 договоров на поставку (продажу) заявителю лизингового имущества.

По этим договорам поставщикам уплачено 6 299 488 033 руб., из них НДС 18% в сумме 960 938 852,49 руб.

Приобретенное у поставщиков имущество размещено заявителем в финансовую аренду (лизинг).

Сумма лизинговых платежей, уплаченных и подлежащих уплате лизингополучателями за период действия договоров лизинга, составит 8 038 001 866,41 руб., в том числе, НДС 18% в сумме 1 226 135 877,92 руб.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате обществом в бюджет, превысит сумму НДС к возмещению из бюджета на 265 197 025,43 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует в том случае, если у налогоплательщика имеется переплата, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом установлено, что имеющаяся у заявителя сумма переплаты по НДС перекрывает сумму неуплаченного, по мнению налогового органа, заявителем налога, составляющую 31 428 980 руб.; указанная переплата ранее не зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, а также занижение НДС не привело к возникновению у заявителя задолженности перед бюджетом (т. 1 л.д. 98 - 102).

Таким образом, состав налогового правонарушения у общества отсутствует.

Кроме того, налоговым органом нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности и производства по делу о налоговом правонарушении, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Инспекция в жалобе указывает, ссылаясь на пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, что положения пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку обществом налоговая декларация по НДС за август 2006 представлена 20.09.2006, то есть до вступления данного пункта Кодекса в силу, в связи с чем процедура проведения камеральной налоговой проверки не нарушена.

Между тем, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вынесено в отношении уточненной налоговой декларации за август 2006, которая представлена заявителем 06.06.2007.

В соответствии с пунктом 13 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31 декабря 2006 года, проводятся в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 137-ФЗ.

Таким образом, инспекция обязана была провести камеральную проверку уточненной декларации в соответствии с действующей редакцией части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция должна была составить акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несогласия налогоплательщика с актом проверки он вправе в течение 15 дней со дня получения акта представить в налоговый орган письменные возражения.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Однако налоговым органом не соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленная законом.

Таким образом, оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым, в частности, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводится проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить объяснения, является основанием для отмены решения налогового органа судом.

Довод налогового органа о том, что оспариваемое решение в части пункта 4 (о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) отменено Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве и прав налогоплательщика не нарушает, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.04.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 по делу N А40-5716/08-80-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.