Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 N 09АП-6076/2008-АК по делу N А40-26135/07-90-126 Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. N 09АП-6076/2008-АК

Дело N А40-26135/07-90-126

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.,

судей: Г. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Юрпрофресурс“

на решение от 13.03.2008 по делу N А40-26135/07-90-126

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.

по иску (заявлению) ООО “Юрпрофресурс“

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительными решений, требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Г. по дов. от 29.05.08 б/н, К.П. по дов. от 29.05.2008 б/н

от ответчика (заинтересованного лица) -
К.Н. по дов. N 05-64/40001/9 от 08.11.2007 г.; Р. по дов. N 05-64/40001/7 от 08.11.2007 г.

установил:

ООО “Юрпрофресурс“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным ненормативных правовых актов ИФНС России N 7 по г. Москве: решения от 17.10.2006 N 16-13/490, требования от 08.11.2006 N 16556 в части предложения уплатить недоимку и пени по НДС, решения от 25.12.2006 N 2585 в части взыскания сумм недоимки и пени по НДС, решения от 08.02.2007 N 5 в части взыскания сумм недоимки и пени по НДС.

Решением суда от 13.03.2008 требования налогоплательщика удовлетворены частично: признаны недействительными требование от 08.11.2006 N 16556, решение от 25.12.2006 N 2585, решение от 08.02.2007 N 5 в части предложения уплаты и взыскания пени по НДС в сумме 32 653,69 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью “Юрпрофресурс“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, решение суда оставить без изменения, полагая, что налогоплательщик намеревался получить необоснованную налоговую выгоду; договор купли-продажи здания - объекта культурного наследия ничтожен.

Судом приобщены к делу приложения к апелляционной жалобе, охранное обязательство, дополнение общества к апелляционной жалобе, письменные объяснения инспекции на дополнения к жалобе, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Юрпрофресурс“.

Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом заявили
отказ от части требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ в части применения налоговых вычетов на сумму НДС в размере 128 148 руб., не связанных с приобретением здания по договору от 09.03.06 б/н.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в связи с принятием отказа ООО “Юрпрофресурс“ от части заявленных требований. В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что по итогам камеральной налоговой проверки первоначальной и уточненной деклараций заявителя по НДС за май 2006 г. вынесено решение от 17.10.2006 N 16-13/490 о привлечении ООО “Юрпрофресурс“ к налоговой ответственности, отказано в вычете НДС на сумму 19 348 486 руб., предложено уплатить налоговые санкции в размере 46 руб., неуплаченный НДС в размере 230 руб. и пени 3 руб. (т. 1 л.д. 11 - 18).

08.11.2006 инспекцией выставлено требование от 08.11.2006 N 16556, в котором предложено уплатить НДС в размере 16 464 043,51 руб. и пени 3 401 273,43 руб. (т. 1 л.д. 19).

Решением от 25.12.2006 N 2585 постановлено взыскать недоимку за счет денежных средств заявителя на счетах в банках на общую сумму 19 865 316,53 руб., а решением от 08.02.2007 N 5 за счет имущества заявителя на указанную выше сумму.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, за исключением предложения уплатить пени по НДС в сумме 32 653,69 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор
от 09.03.06 б/н купли-продажи здания общей площадью 626,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Малая Дмитровка, дом 12, стр. 1 (т. 1 л.д. 141 - 143) в связи с исполнением которого заявлены спорные вычеты по НДС, является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 22 Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 (в ред. от 14.11.2001) “Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры“. Кроме того, основанием для отказа в вычетах НДС послужили обстоятельства, связанные с намерением ООО “Юрпрофресурс“ получить необоснованную налоговую выгоду.

Из материалов дела усматривается, что стороны указанной выше сделки: заявитель-покупатель и продавец - ООО “КРОН“ осуществили куплю-продажу здания - памятника истории и культуры с охранным статусом “Флигель городской усадьбы, здесь в 1890 г. жил писатель А.П. Чехов“. Сделка фактически исполнена сторонами: здание передано заявителю по акту приема-передачи от 09.03.2006, покупателем на основании счета-фактуры от 09.03.06 N 0000015 произведена оплата платежным поручением от 10.03.06 N 39 на сумму 126 000 000 руб., в т.ч. НДС - 19 220 338,98 руб., получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества серии 77АГ N 453400 от 30.06.2006. Приобретенное имущество поставлено налогоплательщиком на бухгалтерский учет. В нарушение положений второго абзаца пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 22 Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 (в ред. от 14.11.2001) “Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры“ купля-продажа здания совершена без предварительного уведомления государственного органа охраны и использования памятников истории и культуры (Москомнаследие).
На дату вынесения решения суда охранное обязательство не было оформлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 09.03.06 б/н, являясь ничтожной сделкой, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических (в том числе, налоговых) последствий, вследствие чего у ООО “Юрпрофресурс“ не возникло право на спорный налоговый вычет по НДС в размере 19 220 338,98 руб.

Кроме того, исследовав источник образования средств для оплаты объекта памятника истории и культуры, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Юрпрофресурс“ от ООО “Группа компаний “Интеллект“ по заключенному договору оказания услуг по правовому консультированию, ведению дел и представительству ОАО “Томскнефть“ ВНК от 18.11.2005 N 1 получило вознаграждение в общей сумме 205 723 912 руб., что следует из данных выписок банка (филиал НБ “Траст“ (ОАО) в г. Москва) от 11.08.2006 N 488 и N 100-04-1326/07 от 06.12.2007 (т. 3 л.д. 14, 15, 36). Источник образования денежных средств у ООО “Группа компаний “Интеллект“ сформировался за счет погашения векселей филиала НБ “Траст“ (ОАО) в г. Москва, а также в связи с оказанием юридических и консалтинговых услуг по договору от 24.11.2005 N 34.

ООО “Юрпрофресурс“ перечислило за купленное здание покупателю ООО “КРОН“ 126 000 000 руб.

ООО “КРОН“ 24.03.2006 перечислило 87 207 697,38 руб. на свой расчетный счет. 31.03.2006 ООО “КРОН“ перечислило обществу с ограниченной ответственностью “Градостройпроект“ 80 020 197,38 руб., которое отразило в налоговой декларации за 1 квартал 2006 г. указанную сумму и исчислило с нее НДС. Всего по итогам указанной налоговой декларации ООО “Градостройпроект“ исчислило к уплате в бюджет 1191 554 руб., но
в бюджет денежные средства уплачены не были.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Федеральный закон от 25.06.02 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ не содержит запрета на продажу объекта культурного наследия или обязанность сторон договора получить предварительное согласие государственного органа по охране памятников культуры, в связи с чем Положение об охране и использовании памятников культуры РФ, утвержденное Постановлением СМ СССР от 16.09.1982 N 865 в силу ст. 63 указанного Закона неприменимо.

Между тем как правильно установлено судом первой инстанции сторонами сделки нарушены требования второго абзаца пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 22 Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 (в ред. от 14.11.2001) “Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры“. Довод об одобрении сделки в виде получения охранного свидетельства после заключения договора не может быть принят во внимание, поскольку ничтожную сделку одобрить невозможно. Ссылка о том, что к участию в деле не привлечено ООО “КРОН“ отклоняется, так как вывод о ничтожности сделки может быть сделан судом в любом деле, в том числе и в деле без участия какой-либо из сторон в сделке. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи
166 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается намерение (возможность) получения заявителем необоснованной налоговой выгоды не принимается во внимание, поскольку отсутствие выводов в решении суда само по себе не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционный суд в силу ч. 1 ст. 266 АПК РФ рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и может самостоятельно формировать выводы относительно тех или иных обстоятельств дела.

Из спорной (уточненной) налоговой декларации заявителя усматривается, что выручка от реализации составила 1280 руб., с которой к уплате в бюджет исчислен НДС в сумме 256 руб., заявлены вычеты в сумме 19 348 486 руб.

ООО “Юрпрофресурс“ согласно выписке из ЕГРЮЛ создано 11.11.2005 г.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя в 2006 году (стр. 1 решения инспекции - т. 1 л.д. 11) следует, что обороты, облагаемые налогом на добавленную стоимость, отражены лишь в январе 2006 г. в размере 302 299 263 руб. и мае - в размере 1 280 руб. Таким образом, в феврале, марте и апреле 2006 г. общество не осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) облагаемую НДС, связанную с покупкой здания в марте 2006 г.

Между тем в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в
соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поскольку налогоплательщик не доказал, что здание приобретено для последующей реализации (перепродажи), либо в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, постольку у него не наступило право на применение вычетов, связанных с уплатой НДС продавцу - ООО “КРОН“. Обороты в мае на сумму 1 280 руб. (НДС - 256 руб.) несоизмеримы с заявленными вычетами в сумме 19 220 338,98 руб., вследствие чего приобретение здания стоимостью 126 000 000 руб. для осуществления в дальнейшем операций на сумму 1 280 руб. не может быть обусловлено разумными экономическими причинами с учетом того, что бремя содержания недвижимого культурного наследия в силу п. 1.1 охранного обязательства возложено на ООО “Юрпрофресурс“.

Налогоплательщик, оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии в
своих действиях признаков намерения получить необоснованную налоговую выгоду, не доказал преследование реальной деловой цели, связанной с покупкой памятника культуры.

Напротив, с учетом ничтожности сделки и возможностью применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции, а также в отсутствие намерений осуществлять деятельность, направленную на совершение облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО “Юрпрофресурс“ права на применение спорного налогового вычета законным и обоснованным. При этом апелляционный суд учитывает, что налогоплательщик в нарушение п. 2.8 охранного обязательства не застраховал приобретенный памятник культуры (протокол судебного заседания от 19.06.08), что свидетельствует об отсутствии намерений общества нести бремя содержания, а также риск случайной гибели или случайного повреждения объекта недвижимого культурного наследия, что, в свою очередь, косвенно подтверждает отсутствие у налогоплательщика деловой цели использования здания для предпринимательской деятельности, хотя бы окупающей расходы, связанные с владением и пользованием памятником культуры согласно плану работ по его сохранению (стр. 4 охранного обязательства).

В связи с указанными выводами, ссылка налогоплательщика в дополнении к апелляционной жалобе о выполнении условий, установленных законом, для получения налогового вычета, отклоняется.

Ссылка на постановление ФАС МО по делу N КГ-А40/9814-06 от 13.10.2006 не принимается во внимание, поскольку в нем не дана оценка соответствию сделки купли-продажи памятника культуры требованиям второго абзаца пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 22 Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 (в ред. от 14.11.2001) “Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры“. Кроме того, данный судебный акт не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Исходя
из изложенных выводов и установленных обстоятельств дела, апелляционная жалоба ООО “Юрпрофресурс“ удовлетворению не подлежит.

Поскольку отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании ст. 49 АПК РФ считает возможным принять отказ общества от требований о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 17.10.2006 N 16-13/490 в части применения налоговых вычетов по НДС в сумме 128 148 руб., не связанных с приобретением здания по договору от 09.03.06 б/н.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований ООО “Юрпрофресурс“ о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 17.10.2006 N 16-13/490 в части применения налоговых вычетов по НДС в сумме 128 148 руб. следует прекратить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008 по делу N А40-26135/07-90-126 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО “Юрпрофресурс“ о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 17.10.2006 N 16-13/490 в части применения налоговых вычетов по НДС в сумме 128 148 руб.

Принять отказ ООО “Юрпрофресурс“ от требований в части признания недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 17.10.2006 N 16-13/490 в части применения налоговых вычетов по НДС в сумме 128 148 руб.

Производство по делу в части требований ООО “Юрпрофресурс“ о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 17.10.2006 N 16-13/490 в части применения налоговых вычетов по НДС в сумме 128 148 руб. прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.