Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 N 09АП-5187/08-ГК по делу N А40-60788/07-6-409 В соответствии с нормами ГК РФ существенными условиями договора поставки являются сроки поставки товара и его оплаты. В случае нарушения стороной договора (заказчиком) условия об оплате выполненных работ наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства с возможным начислением неустойки за просрочку исполнения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. N 09АП-5187/08-ГК

Дело N А40-60788/07-6-409

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 июня 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: С.О.В.,

судей: Т., Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “БАРРЕНС“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2008 года,

по делу N А40-60788/07-6-409, принятое судьей Б.,

по иску ЗАО “БАРРЕНС“ к ООО “ВЭЛС“

о взыскании 740.407 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество “БАРРЕНС“ (далее - ООО “БАРРЕНС“) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ВЭЛС“
(далее - ООО “ВЭЛС“) о взыскании с ответчика 549941 рублей 20 коп. задолженности по оплате за товар по Договору поставки N 6/3 от 30.09.2005 г., и 151769 рублей 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2007 г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310, 395, 486, 506 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2008 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана сумма основного долга в размере 549941 рублей 20 коп., 151769 рублей 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13208 рублей 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал, что из платежного поручения N 947 от 12.11.2007 г. и счета N 32 от 25.10.2007 г. не следует, что услуги оказывались в рамках рассматриваемого дела.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит отменить судебное решение в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя и вынести новый судебный акт, удовлетворив иск. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец заключил 02.07.2007 г. договор на оказание юридических услуг с ООО “Стройаудитконсалтинг“, в соответствии с п. 1.1.2 которого предметом договора является представление интересов истца в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности с ООО “ВЭЛС“, то есть с ответчика. Счетом N 32 от 25.10.2007 г. и платежным поручением N 947 от
12.11.2007 г. подтверждается факт оплаты истцом 50000 рублей исполнителю в качестве оплаты за указание услуг по договору от 02.07.2007 г.

Ответчик по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО “БАРРЕНС“ и ООО “ВЭЛС“.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 30.09.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в исполнение которого ООО “ВЭЛС“ (покупатель) по товарным накладным N 17 от 25.01.2006 г., N 32 от 14.03.2006 г., N 190 от 23.10.2006 г. получил от истца товар, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за полученный товар составляет 549941,2 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При наличии документально подтвержденной задолженности ответчика, а также нарушения сроков оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за товар в размере 549941 рублей 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
151769 рублей 90 коп.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 02.07.2007 г. N 15-о/у, заключенный между ООО “Стройаудитконсалтинг“ (исполнитель) и ЗАО “БАРРЕНС“ (заказчик), согласно которому исполнитель составляет исковое заявление, а также представляет интересы заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании дебиторской задолженности с ООО “ВЭЛС“.

Согласно выставленному ООО “Стройаудитконсалтинг“ счету N 32 от 25.10.2007 г. истец обязан был оплатить 50000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору об оказании юридических услуг от 02.07.2007 г. Платежным поручением N 947 от 12.11.2007 г. подтверждается оплата истцом указанной суммы на расчетный счет ООО “Стройаудитконсалтинг“.

Согласно материалам дела представитель истца дважды принимал участие в судебных заседаниях.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя подтверждено им документально и подлежит удовлетворению в разумных пределах. Учитывая сложность данного дела, объем документов и нормативной базы по данному виду споров, количество судебных заседании, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25000 рублей.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по делу согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года по делу N А40-60788/07-6-409 -
отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО “ВЭЛС“ в пользу ЗАО “БАРРЕНС“ судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО “ВЭЛС“ в пользу ЗАО “БАРРЕНС“ 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.