Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 по делу N А40-23268/08-142-73 Заявление о признании недействительными требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика удовлетворено, так как оспариваемые акты налогового органа не соответствуют требованиям НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2008 г. по делу N А40-23268/08-142-73

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2008 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Д.

при ведении протокола судьей

с участием:

от заявителя - 1) Р., дов. от 30.05.2008 г. б/н; 2) С., дов. от 18.02.2008 г. б/н; 3) Н., решение от 7.05.2008 г. б/н;

от ответчика - 1) В., дов. от 2.06.2008 г. N 05-12/; 2) Л., дов. от 27.09.2007 г. N 05-12/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО “АльянсРегионЛизинг“ к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ООО
“АльянсРегионЛизинг“ (далее - Общество) подано заявление (с учетом уточнений) в арбитражный суд к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительными ненормативных правовых актов:

- требования N 10651 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 9.04.2008 г. (далее - требование об уплате налога);

- решения от 29.04.2008 г. N 11781 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решение о взыскании).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что им полностью уплачены законно установленные налоги, вследствие чего Налоговая инспекция неправомерно выставила оспариваемое требование об уплате налога и предприняла меры по принудительному взысканию налогов и пеней, и тем самым нарушила права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, указанным в отзыве и объяснениях в судебном разбирательстве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,
нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный
срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится по решению налогового органа о взыскании путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ (пункт 10 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Налоговая инспекция выставила Обществу требование N 10651 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 9.04.2008 г. (т. 1 л.д. 13) в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 19.04.2008 г. предложено уплатить:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1.695.689 руб. по сроку уплаты 20.02.2007 г.;

- недоимку по НДС в размере 4.548.385
руб. по сроку уплаты 20.09.2007 г.;

- недоимку по НДС в размере 56.746 руб. по сроку уплаты 20.09.2007 г.;

- недоимку по НДС в размере 2.067.325 руб. по сроку уплаты 20.12.2007 г.;

- пеню, начисленную на недоимку по НДС в сумме 1.752.435 руб., в размере 115.071 руб. 21 коп. по сроку уплаты 20.02.2007 г.;

- пеню, начисленную на недоимку по НДС в сумме 4.548.385 руб., в размере 272.736 руб. 68 коп. по сроку уплаты 20.09.2007 г.

29.04.2008 г. руководитель Налоговой инспекции, рассмотрев вышеназванное требование об уплате налога, принял решение о взыскании N 11781 (т. 3 л.д. 7), согласно которому налоговый орган решил произвести взыскание налога в размере 8.360.887 руб. 77 коп. за счет денежных средств Общества на счетах в банках.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из вышеназванных норм арбитражного процессуального закона, а также статей 69, 70 Налогового кодекса РФ следует, что при рассмотрении заявления о признании недействительным требования об уплате налога
суд оценивает в совокупности не только обоснованность подлежащих взиманию сумм недоимки и пени, но и формальное соответствие оспариваемого ненормативного правового акта законодательству о налогах и сборах, в том числе достоверность содержащихся в нем сведений об основаниях и сроке возникновения недоимки (задолженности).

Суд, оценив по указанным выше критериям оспариваемое требование об уплате налога, находит, что оно не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Указанная в требовании об уплате налога недоимка по НДС относится к налоговым периодам - январь, август, ноябрь 2007 г.

Действительно, в налоговых декларациях по НДС за указанные налоговые период Общество отразило к уплате налог в размере 1.752.435 руб., 4.548.385 руб. 15 коп. и 2.067.325 руб. 23 коп. соответственно.

Из объяснений заявителя следует, что Общество не уплачивало исчисленный налог, поскольку отраженный к уменьшению налог за иные налоговые периоды по своему размеру являлся большим, чем исчисленный к уплате, вследствие чего у Общества возникло право на возмещение налога.

Суд считает объяснение заявителя основанным на законодательстве о налогах и сборах и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Лизинговая компания ООО “АльянсРегионЛизинг“ создана 9.03.2006 г.

Согласно поданным Обществом в Налоговую инспекцию налоговым декларациям по НДС:

- за период с марта 2006 г. по декабрь 2006 г. у Общества образовалась переплата по НДС в
размере 51.895.581 руб. 77 коп., что позволяло Налоговой инспекции самостоятельно произвести зачет данной переплаты в счет исчисленного к уплате НДС за январь 2007 г. в размере 1.752.435 руб.;

- за период с марта 2006 г. по июль 2007 г. у Общества образовалась переплата по НДС в размере 88.042.294 руб. 76 коп., что позволяло Налоговой инспекции самостоятельно произвести зачет данной переплаты в счет исчисленного к уплате НДС за август 2007 г. в размере 4.548.385 руб. 15 коп.;

- за период с марта 2006 г. по октябрь 2007 г. у Общества образовалась переплата по НДС в размере 126.696.166 руб. 19 коп., что позволяло Налоговой инспекции самостоятельно произвести зачет данной переплаты в счет исчисленного к уплате НДС за ноябрь 2007 г. в размере 2.067.325 руб. 23 коп.

Термин “переплата“ в данном судебном акте означает применительно к пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ превышение суммы налоговых вычетов над суммой исчисленного к уплате в бюджет налога.

При этом суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по всем налоговым периодам, в которых Обществом заявлялся налог к возмещению, решения Налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС признаны недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что недоимка по НДС у Общества за январь, август, ноябрь 2007 г. отсутствует, а у Налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налога за указанные налоговые
периоды, указанного ко взиманию в оспариваемом требовании об уплате налога, и начисления пени на сумму налога за январь и август 2007 г. При этом суд учитывает, что ответчик не смог объяснить в судебном разбирательстве, по какой причине в требовании об уплате налога подлежащая взиманию недоимка по НДС за январь 2007 г. указана в размере 1.695.689 руб., а пеня за январь 2007 г. начислена на иную недоимку - 1.752.435 руб.

Также суд учитывает, что требование об уплате налога в части взимания недоимки по НДС за январь, август, ноябрь 2007 г. выставлено и направлено налогоплательщику с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, т.е. позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Данный срок суд исчисляет исходя из следующего.

Вопреки определению суда от 27.05.2008 г. (т. 2 л.д. 139) ответчик не представил в судебное разбирательство доказательства того, что Налоговой инспекцией составлялись документы о выявлении недоимки по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 1.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@ (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.12.2006 г., регистрационный N 863; опубликован в “Российской газете“ от 22.12.2006 г. N 289 (4255)) “Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации“. Данный документ необходим для определения дня выявления недоимки, с которого начинает исчисляться срок направления требования об уплате налога, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что налоговые декларации по
НДС за январь, август, ноябрь 2007 г. представлены налогоплательщиком в налоговый орган своевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса РФ.

Из пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц.

Исходя из изложенного, Налоговая инспекция имела возможность выявить недоимку на следующий день после подачи соответствующий налоговых деклараций по НДС и дня уплаты налога, и, следовательно, обязана была направить требование об уплате налога за январь 2007 г. не позднее 21.05.2007 г., за август 2007 г. - не позднее 21.12.2007 г., за ноябрь 2007 г. - не позднее 21.03.2008 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что недоимка по НДС у Общества за январь, август, ноябрь 2007 г. отсутствует, а у Налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налога за указанные налоговые периоды и начисления пени, указанных ко взиманию в
оспариваемом требовании об уплате налога.

Также оспариваемое требование об уплате налога не содержит необходимого перечня сведений, предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса РФ:

- не указаны подробные данные об основаниях взимания налогов;

- ссылка на статью 45 Налогового кодекса РФ носит общий характер, не позволяющий налогоплательщику идентифицировать имеющуюся у него налоговую обязанность.

Кроме того, вопреки статье 70 Налогового кодекса РФ Налоговая инспекция не составляла документ по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 1.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@, о выявлении недоимки по НДС за указанные в оспариваемых требованиях об уплате налога налоговые периоды.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявление Общества о признании недействительным выставленного ИФНС России N 1 по г. Москве и направленного ООО “АльянсРегионЛизинг“ требования N 10651 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 9.04.2008 г.

При оценке на соответствие Налоговому кодексу РФ оспариваемого решения о взыскании суд исходит из того, что оно вынесено на основании требования об уплате налога N 10651, недействительность которого установлена настоящим судебным актом, что, в свою очередь, влечет недействительность оспариваемого решения о взыскании.

Кроме того, суд считает не соответствующим законодательству о налогах и сборах указанное решение о взыскании в части взимания недоимки по НДС за январь и август 2007 г., поскольку оно вынесено с нарушением сроков, установленных статьей 46 Налогового кодекса РФ в корреспонденции со статьей 70 Налогового кодекса РФ, в результате чего Налоговая инспекция на момент вынесения оспариваемого решения о взыскании утратила возможность принудительного взыскания данных налогов в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ, поскольку:

- требование об уплате налога должно было быть выставлено не позднее 21.05.2007 г. и 21.12.2007 г. соответственно;

- срок на добровольное исполнение налогоплательщиком требования об уплате налога - 10 дней, - 31.05.2007 г. и 31.12.2007 г. соответственно;

- решения о взыскании должны были быть вынесены не позднее 31.07.2008 г. и 29.02.2008 г.

На основании вышеизложенного, суд также считает подлежащим удовлетворению заявление Общества о признании недействительным вынесенного ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении ООО “АльянсРегионЛизинг“ решения от 29.04.2008 г. N 11781 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с требованиями статей 101, 102, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 23, 46, 69, 70 Налогового кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным в силу несоответствия статьям 69, 70 Налогового кодекса РФ выставленное ИФНС России N 1 по г. Москве и направленное ООО “АльянсРегионЛизинг“ требование N 10651 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 9.04.2008 г.

Признать недействительным в силу несоответствия требованиям статьи 46 Налогового кодекса РФ вынесенное ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении ООО “АльянсРегионЛизинг“ решение от 29.04.2008 г. N 11781 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу ООО “АльянсРегионЛизинг“ госпошлину в размере 4.000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.