Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 по делу N А40-15243/08-141-47 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и привлечении к ответственности за неполную уплату указанного налога удовлетворено, так как налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2008 г. по делу N А40-15243/08-141-47

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Д.

протокол вел председательствующий

с участием от истца: В.М. по дов. б/н от 30.10.2007 г., паспорт

от ответчика: К.Ю. по дов. N 05-26/05 от 14.12.2007 г., уд. N 398559 В.В. по дов. N 05-26/04 от 15.04.2008 г., уд. N 412809

рассмотрел дело по заявлению (иску) ООО “ТехПромПоставка“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения налогового органа, обязании возместить НДС,

установил:

ООО “ТехПромПоставка“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым
заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве о признании недействительным Решения ответчика от 23.10.2007 г. N 18/281 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и обязании ИФНС России N 18 по г. Москве возместить ООО “ТехПромПоставка“ путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам экспортированных товаров, за март 2007 г. в сумме 3 629 618 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В указанном ходатайстве заявитель уточнил исковые требования, просил обязать ответчика возместить заявителю из федерального бюджета 3 011 837 рублей, уплаченных поставщикам экспортированных товаров, в качестве налога на добавленную стоимость за март 2007 г., в порядке ст. 176 НК РФ без указания формы возмещения.

Ходатайство заявителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, протокольным определением удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, последнему было необоснованно отказано в праве на применение ставки 0 процентов по НДС, в связи с чем заявитель незаконно был лишен права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на несоответствие представленных документов требованиям ст. 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2007 г. по
24.07.2007 г. ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО “ТехПромПоставка“ по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г., представленной заявителем в инспекцию 19 апреля 2007 г. с сопроводительным письмом Исх. N 166 от 19.03.2007 г.

По окончании проверки инспекцией составлен Акт N 18/281 от 07.08.07 г. (т. 1, л.д. 33 - 59) в котором указано, что обществом не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по объему реализации товаров на экспорт в размере 21 625 054 руб.; не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3 629 618 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика по Акту проверки ответчиком было принято Решение N 18/281 от 23.10.2007 г. “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решение ответчик: признал необоснованным применение ООО “ТехПромПоставка“ налоговой ставки 0 процентов НДС в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в сумме 21 625 054 руб.; отказал обществу в принятии налоговых вычетов по экспортным операциям за данный налоговый период, в сумме 3 629 618 руб.; начислил ООО “ТехПромПоставка“ налог на добавленную стоимость в сумме 4 616 673 руб., в том числе: по сроку 20.10.2006 г. в сумме 834 719 руб.; по сроку 20.12.2006 г. в сумме 101 749 руб.; по сроку 20.01.2007 г. в сумме 508 455 руб.; по сроку 20.02.2007 г. в сумме 2 392 190 руб.; по сроку 20.03.2007 г. в сумме 161 779 руб.; по сроку 20.04.2007 г. в сумме 617 781 руб.;
привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в виде взыскания штрафа в размере 923 335 руб.

В обоснование принятия оспариваемого решения, налоговый орган указывает на неподтверждение заявителем факта передачи права собственности на экспортируемый товар, представление CMR без отметок получателя товара о приемке груза, отсутствие у налогоплательщика соответствующих складских помещений, неподтверждение факта поступления экспортной валютной выручки, непредставление транспортных (товаросопроводительных) документов. Кроме того, ответчиком заявлен довод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, оспариваемое решение принято ответчиком с нарушением требований действующего налогового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем налогоплательщик обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В отношении правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС, судом установлено следующее.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее
копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО “ТехПромПоставка“ осуществило экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и, в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, представило в ИФНС России N 18 по г. Москве документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов НДС в отчетном периоде с сопроводительным письмом N 156 от 19.03.07 г.

Суд непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства правомерности применения ставки 0% НДС по всем заявленным налогоплательщиком в спорном налоговом периоде контрактам.

В отношении Контракта N 7 от 05.05.2006 г., заключенного заявителем с фирмой “MAGAZZINI GENERALI S.P.A.“ (Италия), дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2006 г., спецификация N 1 от 05.05.2006 г., дополнительное соглашение N 2 от 20.11.2006 г., спецификация N 2 от 20.11.2006 г. (т. 4 л.д. 1 - 37), судом установлено следующее.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией была проведена проверка регистрации субъектов права иностранных государств. Проверка показала, что фирма “MAGAZZINI GENERALI S.P.A“ зарегистрирована по адресу Via delle Fornaci, 13-36100 VICENZA - Italy.

В подтверждение вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по указанному контракту (с учетом доп. соглашений и спецификаций) заявителем ответчику были представлены ГТД и CMR к указанным ГТД: N 10102150/090107/0000056 (т. 4 л.д. 45 - 49), 10102150/150107/0000193 (т. 4, л.д.
50 - 53), 10102150/160107/0000225 (т. 4, л.д. 54 - 58), 10102150/190107/0000324 (т. 4, л.д. 59 - 62), 10123040/22007/0000099 (т. 4, л.д. 63 - 69), 10123040/260107/0000566 (т. 4, л.д. 70 - 72), 10123040/290107/0000654 (т. 4, л.д. 73 - 76), 10123040/050207/0000930 (т. 4, л.д. 77 - 80), 10106011/250906/0000863 (т. 4, л.д. 38 - 40), 10102150/281106/0013748 (т. 4, л.д. 31 - 44), 10123040/191206/004378.

На всех перечисленных ГТД имеются отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Поступление валютной выручки по контракту подтверждается выписками “Промсвязьбанк“ за 02.10.2006 г. (т. 4, л.д. 81 - 94), 01.12.2006 г. (т. 4, л.д. 121 - 125), 06.12.2006 г. (т. 4, л.д. 95 - 106), 07.12.2006 г. (т. 4, л.д. 126 - 130), 12.12.2006 г. (т. 4, л.д. 116 - 120), 19.12.2006 г., 20.12.2006 г. (т. 4, л.д. 107 - 115).

Изучив документы, представленные заявителем в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов по указанному контракту, инспекция отказала ООО “ТехПромПоставка“ в праве на применение налоговой ставки 0% НДС.

В обоснование отказа в праве на применение налоговой ставки 0 процентов в оспариваемом решении инспекция указала, что ООО “ТехПромПоставка“ не представило в налоговой орган доказательство передачи права собственности на экспортируемый товар от заявителя к контрагенту, так как налогоплательщиком не представлен акт приема-передачи товара, а также на CMR отсутствуют отметки получателя груза.

Непосредственно исследовав доводы налогового органа в указанной части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Как следует
из ст. 165 НК РФ, акты приема-передачи не входят в перечень документов, представляемых налогоплательщиком для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, экспортированный заявителем товар фактически вывезен за пределы Российской Федерации, что подтверждается наличием в ГТД соответствующих отметок таможенного органа, покупателем перечислены денежные средства за поставленный товар в полном объеме и каких-либо претензий, связанных с поставками товара от инопокупателя не поступало.

Вопросы осуществления международной перевозки регулируются Женевской конвенцией 1956 г. о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), которой не предусматривается обязанность получателя груза совершать какие-либо отметки в международных товарно-транспортных накладных (CMR).

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные доводы ответчика не могут являться надлежащим основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 процентов НДС.

Кроме того, в качестве основания для отказа обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что согласно представленным платежным документам, инопокупателем оплачено товара на общую сумму 498 630,04 долл. США, тогда как объем реализации в соответствии с представленными ГТД составил 246 337,50
долл. США.

Непосредственно исследовав доводы налогового органа в указанной части, суд пришел к выводу об их отклонении в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, и отражено в самом оспариваемом решении, Контракт N 7 от 05.05.2006 г. является долгосрочным и предусматривает поставку товара в режиме экспорта отдельными партиями и оплату за каждую партию отдельно как после отгрузки товара, так и предоплату.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что действительно, на счет заявителя от иностранного покупателя выручка поступала как оплата и как предоплата и засчитывалась налогоплательщиком в отчетном периоде строго в сумме, соответствующей сумме товара, поставленного по тем ГТД, реализация по которым заявлена к налогообложению по налоговой ставке 0 процентов НДС.

Действующее законодательство не содержит требования об обязательном указании в платежных поручениях номеров счетов-фактур (инвойсов), по которым производится оплата и не ставит в зависимость права на применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость от указания в платежных поручениях N счетов-фактур, по которым производится оплата. Таким образом, доводы налогового органа в указанной части судом отклоняются.

В части довода инспекции в обоснование отказа заявителю в праве на применение налоговой ставки 0 процентов в силу того, что общество не располагает складскими помещениями, суд установил следующее.

Указанный вывод ответчика как основание отказа в правомерности применения заявителем ставки 0% по НДС не основан на законе и иных нормативных правовых актах, регулирующих налоговые правоотношения. Действующий Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от наличия у организации в собственности объектов недвижимости, которые могут быть использованы под склад.

Кроме того, как установлено в ходе
судебного разбирательства по делу, ООО “ТехПромПоставка“ арендует складские помещения по адресу г. Подольск Московской области, Домодедовское шоссе, 39 по договорам аренды нежилого помещения у ООО “САРЕЗИ“.

Вместе с тем, инспекцией факт экспорта товаров по контракту N 7 от 05.05.2006 г. не оспаривается. В решении указано, что в ходе дополнительных мероприятий при проведении проверки налоговым органом была произведена сверка копий ГТД, представленных организаций, с данными электронной базы “ПИК таможня“. Представленные на проверку копии ГТД зарегистрированы в электронной базе “ПИК таможня“. Также инспекцией направлен запрос N 18-17/14054 от 02.05.07 г. на Брянскую таможню о подтверждении фактического вывоза товара. Получен ответ от Брянской таможни от 25.05.07 г. N 16-16/18690, подтверждающий фактический вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации через пункт пропуска в регионе деятельности Брянской таможни.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о подтверждении правомерности применения заявителем налоговой ставки 0% по контракту N 7 от 05.05.06 г. в сумме 6 526 390,56 рублей.

В отношении Контракта N 16 от 21.08.2006 г., заключенного заявителем с фирмой “ECOLEDER CZ s.r.o.“ (Чешская Республика), спецификация N 1 от 21.08.2006 г. (т. 5, л.д. 1 - 7), судом установлено следующее.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении фирмы “ECOLEDER CZ s.r.o.“ налоговым органом проведена проверка регистрации субъектов права иностранных государств. Проверка показала, что фирма “ECOLEDER CZ s.r.o.“ зарегистрирована по адресу Prilepska 1692,252 63 Rostoky 09.12.1996 г.

Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации производился по ГТД N 10106011/080906/0000787 (т. 5, л.д. 8 - 9). На ГТД имеются отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа,
в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также CMR N 112544 к указанной ГТД с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В ходе дополнительных мероприятий при проведении проверки налоговым органом была произведена сверка ГТД, представленной организацией, с данными электронной базы “ПИК таможня“. Представленная на проверку копия ГТД зарегистрирована в электронной базе “ПИК таможня“. Также инспекцией направлен запрос N 18-17/14055 от 02.05.07 г. на Калужскую таможню о подтверждении фактического вывоза товара 10.09.2006 г. Получен ответ от Калужской таможни от 05.06.2007 г. N 10-14/3836, подтверждающий фактический вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации на основании информации, полученной из таможенных органов государств - участников Таможенного союза.

Поступление валютной выручки по контракту подтверждается выпиской АКБ “Промсвязьбанк“ за 21.11.2006 г. (т. 5, л.д. 14 - 29).

Как усматривается из оспариваемого решения, в обоснование отказа в подтверждении права на применение ставки НДС 0% по указанному контракту, налоговый орган, аналогично вышеизложенному, ссылается на отсутствие доказательств передачи права собственности на экспортируемый товар от заявителя к контрагенту, так как налогоплательщиком не представлен акт приема-передачи товара, а также на CMR отсутствуют отметки получателя груза.

Доводы налогового органа в указанной части судом отклоняются по основаниям, аналогичным изложенному выше применительно к Контракту N 7 от 05.05.2006 г.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что товар фактически вывезен за пределы Российской Федерации, что подтверждается наличием ГТД с соответствующими отметками таможенного органа, покупателем перечислены денежные средства за поставленный товар в полном объеме и каких-либо претензий, связанных с поставками товара от инопокупателя, не поступало.

Вопросы осуществления международной перевозки регулируются Женевской конвенцией 1956 г. о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), которой не предусматривается обязанность получателя груза совершать какие-либо отметки в международных товарно-транспортных накладных (CMR).

Доводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении, о неподтверждении поступления выручки по фактически произведенным отгрузкам в сумме 191 591 долл. США, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.

Как усматривается из самого оспариваемого решения ответчика, в ходе дополнительных мероприятий при проведении проверки налоговым органом было направлено требование N 18-17/14058 от 02.05.2007 г. в АКБ “Промсвязьбанк“ о подтверждении реального поступления выручки по контракту и предоставлении документов банковского валютного контроля. Получен ответ от АКБ “Промсвязьбанк“ N 995/7 от 16.05.07 г. с приложением указанной выше выписки банка, подтверждающей поступление выручки по рассматриваемому контракту.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у налогового органа не было законных оснований для отказа заявителю в праве на применение налоговой ставки 0 процентов к сумме реализации по контракту N 16 от 21.08.2006 г. в спорном периоде, в связи с чем отказ в подтверждении права на применение ставки 0% НДС применительно к названному контракту, суд признает необоснованным и подлежащим отклонению в судебном порядке.

В отношении Контракта N А-4/2006 от 24.07.2006 г., заключенного заявителем с ПКФ “Алив“ (Украина), приложения к контракту от 01.08.2006 г. (т. 5, л.д. 30 - 39, 53 - 59), судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, вывоз товара по указанному контракту за пределы таможенной территории Российской Федерации производился по ГТД N 10106011/140906/0000816 (т. 5, л.д. 60 - 62), 10106011/140906/0000818 (т. 5, л.д. 63 - 64), 10106011/150906/0000823 (т. 5, л.д. 67 - 68), 10106011/180906/0000829 (т. 5, л.д. 71 - 72), 10106011/210906/0000851 (т. 5, л.д. 75 - 76), 10106011/250906/0000861 (т. 5, л.д. 79 - 80). На всех перечисленных ГТД имеются отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Также, заявителем ответчику были представлены CMR N 007613, 0049168, 000918, 003369, 0162787, 000863 к указанным ГТД с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В обоснование отказа в праве на применение налоговой ставки 0 процентов НДС по указанному контракту, налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств передачи права собственности на товар, так как на представленных копиях ГТД отсутствуют отметки штампа украинской таможни.

Непосредственно исследовав доводы ответчика в указанной части, суд пришел к выводу о несоответствии их требованиям главы 21 НК РФ, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 165 НК РФ в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик должен представить в налоговый орган ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

Требований о том, что налогоплательщик должен в налоговую инспекцию представлять ГТД с отметками впускающей таможни страны-импортера (иностранного покупателя), действующее налоговое законодательство не содержит.

В отношении доводов ответчика о передаче права собственности, суд аналогично изложенному выше отмечает, что согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, товар фактически вывезен за пределы Российской Федерации, что подтверждается наличием в ГТД соответствующих отметок таможенного органа, покупателем перечислены денежные средства за поставленный товар в полном объеме и каких-либо претензий, связанных с поставками товара от инопокупателя, не поступало.

Кроме того, как следует из самого оспариваемого решения, в ходе дополнительных мероприятий при проведении проверки налоговым органом была произведена сверка копий ГТД, представленных организаций, с данными электронной базы “ПИК таможня“. Представленные на проверку копии ГТД зарегистрированы в электронной базе “ПИК таможня“. Расхождений данных представленных деклараций с данными электронной базы “ПИК таможня“ не выявлено. Также инспекцией направлен запрос N 18-17/14054 от 02.05.2007 г. на Брянскую таможню о подтверждении фактического вывоза товара. Получен ответ от Брянской таможни от 25.05.07 г. N 16-16/18690, подтверждающий фактический вывоз товара по ГТД N 10106011/140906/0000816, 10106011/140906/0000818, 10106011/150906/0000823, 10106011/180906/0000829, 10106011/210906/0000851, 10106011/250906/0000861.

Поступление валютной выручки по контракту подтверждается выписками АКБ “Промсвязьбанк“ от 01.11.2006 г. (т. 5, л.д. 83 - 87), от 07.11.2006 г. (т. 5, л.д. 88 - 96).

В обоснование отказа обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по указанному контракту, ответчик в оспариваемом решении также ссылается на то, что условиями Контракта N А-4/2006 от 24.07.2006 г. не предусмотрена возможность платежа за полученный товар по поручению покупателя третьими лицами и сторонними организациями, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении факта поступления экспортной валютной выручки.

Непосредственно исследовав доводы ответчика в указанной части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующего.

Абзацем 5 пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Налоговым органом не оспаривается (отражено в решении), что обществом в пакете документов вместе с налоговой декларацией в инспекцию представлены договор поручения от 25.10.2006 г. на оплату по Контракту N А-4/2006 от 24.07.06 г., заключенный между покупателем ПКФ “Алив“ и Компанией Vimos S.P.A., Договор поручения от 02.11.2006 г. на оплату по Контракту N А-4/2006 от 24.07.06 г., заключенный между покупателем ПКФ “Алив“ и Компанией The Rain S.A., Договор поручения от 02.11.2006 г. на оплату по Контракту N А-4/2006 от 24.07.06 г., заключенный между покупателем ПКФ “Алив“ и Компанией “Conceria Ferrari“.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО “ТехПромПоставка“ надлежащим образом выполнены требования ст. 165 НК РФ, в указанной части.

Кроме того, ст. 165 НК РФ, как и иные положения актов законодательства РФ о налогах и сборах, не запрещает оплату экспортируемого российским налогоплательщиком товара третьими лицами по поручению (от имени) инопокупателя.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекции указано, что в ходе дополнительных мероприятий при проведении проверки налоговым органом было направлено требование N 18-17/14052 от 02.05.2007 г. в АКБ “Промсвязьбанк“ о подтверждении реального поступления выручки по контракту и предоставлении документов банковского валютного контроля, на которое ответчиком был получен ответ N 995/3 от 16.05.2007 г. от АКБ “Промсвязьбанк“ с приложением соответствующих выписок.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у налогового органа не было законных оснований для отказа заявителю в спорном периоде в праве на применение налоговой ставки 0 процентов к сумме реализации по контракту N А-4/2006 от 24.07.2006 г., в связи с чем доводы налогового органа в соответствующей части, также подлежат отклонению в судебном порядке.

В отношении доводов сторон применительно к осуществленным в спорном налоговом периоде поставкам на территорию Республики Беларусь, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в спорном налоговом периоде ООО “ТехПромПоставка“ заявила право на применение налоговой ставки НДС 0 процентов по реализации товаров в Республику Беларусь.

В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, установлен п. 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения.

Так, в силу п. 2 Раздела 2 Положения для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписями руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств-сторон.

В обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов по осуществленным операциям экспорта на территорию Республики Беларусь, обществом в инспекцию представлены Контракт N 14/07-1 от 14.07.2006 г., Контракт N 2012/06 от 20.12.2006 г., Контракт N 22/01 от 22.01.2007 г. с приложением соответствующего комплекта документов, предусмотренного Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

В отношении Контракта N 14/07-1 от 14.07.2006 г., заключенного с иностранным частным производственно-торговым унитарным предприятием “Стар Лэзэр“ (Республика Беларусь), Дополнительных соглашений к контракту N 3 от 17.11.2006 г., N 5 от 28.12.2006 г. (т. 3, л.д. 1 - 16), судом установлено следующее.

В качестве подтверждения осуществленных поставок по названному контракту, заявителем в налоговый орган и материалы дела были также представлены следующие документы.

Заявление N 11 от 27.02.2007 г. с отметкой N 297 от 13.03.2007 г. о ввозе товара и уплате налога, (т. 3 л.д. 17 - 18), на копии заявления имеется штамп и печать ИМНС РБ по Октябрьскому району г. Могилева; счет-фактура N 156 от 29.12.2006 г., счет-фактура зарегистрирован ИФНС России N 18 по г. Москве за N 10 от 12.01.2007 г.; товарная накладная N 156 от 29.12.2006 г., в графе “Груз получил грузополучатель“ имеется подпись уполномоченного лица о получении груза 29.12.2006 г.; товарно-транспортная накладная N 156 от 29.12.2006 г., груз получен по доверенности N 156 от 29.12.2006 г. выданной водителю, И., в графе “Груз получил грузополучатель“ имеется подпись уполномоченного лица о получении груза 05.01.2007 г.; приемо-сдаточный акт N 3 от 05.01.2007 г. (т. 3, л.д. 21 - 26); счет-фактура N 157 от 29.12.06 г., счет-фактура зарегистрирован ИФНС России N 18 по г. Москве за N 9; товарная накладная N 157 от 29.12.2006 г., в графе “Груз получил грузополучатель“ имеется подпись уполномоченного лица о получении груза 29.12.2006 г.; товарно-транспортная накладная N 157 от 29.12.2006 г., груз получен по доверенности N 157 от 29.12.2006 г., выданной водителю Ш., в графе “Груз получил грузополучатель“ имеется подпись уполномоченного лица о получении груза 05.01.2007 г.; приемо-сдаточный акт N 1 от 05.01.2007 г. (т. 5, л.д. 27 - 32); счет-фактура N 158 от 29.12.2006 г., счет-фактура зарегистрирован ИФНС России N 18 по г. Москве за N 8 от 12.01.07 г.; товарная накладная N 158 от 29.12.2006 г., в графе “Груз получил грузополучатель“ имеется подпись начальника отдела о получении груза 29.12.2006 г.; товарно-транспортная накладная N 158 от 29.12.2006 г., груз получен по доверенности N 158 от 29.12.2006 г., выданной водителю К., в графе “Груз получил грузополучатель“ имеется подпись уполномоченного лица о получении груза 05.01.2007 г.; приемо-сдаточный акт N 2 от 05.01.2007 г. (т. 5, л.д. 33 - 38); счет-фактура N 001 от 09.01.2007 г., счет-фактура зарегистрирован ИФНС России N 18 по г. Москве за N 80 от 07.02.2007 г.; товарная накладная N 1 от 09.01.2007 г., в графе “Груз получил грузополучатель“ имеется подпись уполномоченного лица о получении груза 13.01.2007 г.; приемо-сдаточный акт N 5 от 13.01.2007 г. (т. 5, л.д. 39 - 43); счет-фактура N 002 от 11.01.2007 г., счет-фактура зарегистрирован ИФНС России N 18 по г. Москве за N 81 от 07.02.2007 г.; товарная накладная N 2 от 11.01.2007 г., в графе “Груз получил грузополучатель“ имеется подпись уполномоченного лица о получении груза 13.01.2007 г.; приемо-сдаточный акт N 4 от 13.01.2007 г. (т. 5, л.д. 44 - 48).

Заявителем в адрес ответчика и материалы дела, также были представлены: заявление N 13 от 26.03.2007 г. с отметкой N 360 от 26.03.2007 г. о ввозе товара и уплате налога (т. 3, л.д. 19), на копии заявления штамп и “ечать ИМНС РБ по Октябрьскому району г. Могилева; счет-фактура N 04/1 от 24.01.2007 г., счет-фактура зарегистрирован ИФНС России N 18 по г. Москве за N 147 от 28.02.07 г.; товарная накладная N 4/1 от 24.01.2007 г., в графе “Груз получил грузополучатель“ имеется подпись уполномоченного лица о получении груза 21.02.2007 г.; приемо-сдаточный акт N 6 от 21.02.2007 г. (т. 5, л.д. 49 - 52).

Как указано в оспариваемом решении инспекции, в ходе дополнительных мероприятий налоговым органом была произведена сверка данных, указанных в заявлении, представленном организацией, с данными электронной базы “ЭСНДС“. Расхождения между данными не выявлены.

В обоснование отказа в подтверждении заявителю права на применение налоговой ставки 0 процентов НДС, налоговый орган ссылается на то, что у налогового органа отсутствуют сведения о том, каким перевозчиком осуществлена перевозка товара от места погрузки до инопокупателя, а также о том, где хранился товар и где производилась его погрузка на автотранспорт инопокупателя, поскольку по сведениям налогового органа ООО “ТехПромПоставка“ складскими помещениями не располагает.

Непосредственно исследовав доводы налогового органа в указанной части, суд пришел к выводу об их отклонении как не соответствующих требованиям действующего налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства по делу, было установлено, что ООО “ТехПромПоставка“ арендует складские помещения по адресу г. Подольск Московской области, Домодедовское шоссе, д. 39 в соответствии с договорами аренды нежилого помещения у ООО “САРЕЗИ“.

Доводы об отсутствии сведений о фактическом перевозчике товара при подтверждении его фактического экспорта с территории РФ, не могут быть приняты судом во внимание, и явиться надлежащим основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Довод инспекции о том, что товарные накладные, представленные обществом и заполненные с нарушением указанных требований, не подлежат учету, и не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговой ставки по НДС 0% в отношении указанной реализации, также подлежит признанию судом неправомерным, в силу следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Форма акта о приемке товара и товарной накладной утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132 и включены в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, представленные заявителем к налоговой проверке и в материалы дела товарные накладные составлены по форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132, все реквизиты, обязательные для заполнения, в них заполнены.

Поступление выручки по контракту N 14/07-1 от 14.07.2006 г. подтверждается выписками банка за 14.12.2006 г., (т. 5, л.д. 55 - 57), 11.12.2006 г. (т. 5, л.д. 53 - 54), 20.12.2006 г. (т. 5, л.д. 78 - 80), 26.12.2006 г. (т. 5, л.д. 58 - 60), 27.12.2007 г. (т. 5, л.д. 85 - 87), 18.01.2007 г. (т. 5, л.д. 61 - 63), 24.01.2007 г. (т. 5, л.д. 64 - 66), 06.12.2006 г. (т. 5, л.д. 75 - 77), 21.02.2007 г. (т. 5, л.д. 70 - 71), 26.02.2007 г. (т. 5, л.д. 72 - 74), 29.12.2006 г., 05.01.2007 г.

В связи с изложенным доводы ответчика в указанной части, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод инспекции о том, что у общества отсутствует право на применение налоговой ставки 0 процентов, обоснованный тем, что общая сумма поступивших платежей согласно представленным выпискам больше, чем стоимость отгруженного товара по рассматриваемым отгрузкам, судом также отклоняется, в силу следующих обстоятельств.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в Письме от 05.07.2001 г. N 03-5-09/1909/43-Т909 указало, что в случаях, когда в рамках долгосрочных контрактов российского налогоплательщика (экспортера) с иностранным лицом предусмотрена поставка товаров в режиме экспорта отдельными партиями и предусмотрена оплата за каждую партию отдельно, то при поступлении на счет российского налогоплательщика выручки от реализации товаров в режиме экспорта иностранному лицу по отдельным поставкам (партиям) возмещение (зачет, возврат) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг), использованных при производстве и реализации товаров на экспорт, осуществляется пропорционально сумме полученной выручки при представлении в налоговые органы всех необходимых документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Контракт N 14/07-1 от 14.07.2006 г. является долгосрочным, поступившая по названному контракту выручка зачтена обществом в счет исполнения обязательств инопокупателя по оплате за экспортированный товар пропорционально сумме реализации, по которой заявлено право на применение налоговой ставки 0 процентов НДС.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе дополнительных мероприятий при проведении проверки налоговым органом было направлено требование N 18-17/14051 от 02.05.2007 г. в АКБ “Промсвязьбанк“ о подтверждении реального поступления выручки по контракту и предоставлении документов банковского валютного контроля, на который ответчиком был получен ответ от АКБ “Промсвязьбанк“ N 995/9 от 16.05.2007 г. с приложением расширенных выписок по соответствующим поставкам.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в спорном налоговом периоде у ответчика не было законных оснований для отказа обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов НДС к сумме реализации по контракту N 14/07-01 от 14.07.2006 г., в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению в судебном порядке.

В отношении Контракта N 2012/06 от 20.12.2006 г., заключенного заявителем с ЗАО “Ветсервис-Плюс“ (Республика Беларусь) (т. 5, л.д. 88 - 97), судом установлено следующее.

В подтверждение фактического вывоза товаров в режиме экспорта обществом в инспекцию и материалы дела представлены: заявление N 26 от 19.01.2007 г. с отметкой ИМНС 102 по Заводскому району г. Минска о ввозе товара и уплате налога N 481 от 22.01.2007 г. (т. 5, л.д. 98 - 100); товарная накладная N 155 от 28.12.2006 г. с отметками грузополучателя о получении груза 30.12.06 г.; счет-фактура N 155 от 28.12.2006 г., зарегистрированный в ИФНС N 18 по г. Москве 06.04.2007 г. N 319 (т. 5 л.д. 101 - 105).

В обоснование отказа заявителю в праве на применение налоговой ставки 0 процентов НДС применительно к указанному контракту, налоговый орган ссылается на то, что обществом не представлено соответствующих транспортных (товаросопроводительных) документов.

Непосредственно исследовав доводы налогового органа в указанной части, суд пришел к выводу об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, обществом с сопроводительным письмом N 165/2007 от 19 марта 2007 года в инспекцию был представлен соответствующий пакет документов, предусмотренный п. 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, в том числе, Товарно-транспортные накладные, порядковые номера которых в описи N 158, 162, 166.

Как усматривается из акта камеральной налоговой проверки (стр. 12), налоговый орган указывает, что руководителю ООО “ТехПромПоставка“ в ходе дополнительных мероприятий направлено требование о представлении товаросопроводительного документа по контракту N 2012/06 от 20.12.06 г., однако не указывает ни даты, ни N требования, не ссылается на уведомление о вручении, не приводит каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что данное требование заявителю вообще направлялось и налогоплательщик его получал (не получал), соответствующих доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующий вывод налогового органа судом отклоняется.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что во исполнение требований ст. 165, ст. 172 НК РФ и п. 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Приложение к Соглашению от 25.09.2004 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг) ООО “ТехПромПоставка“ письмом от 19.03.07 г. N 165/2007 представила в ИФНС Российской Федерации N 18 по г. Москве полный пакет документов, необходимый для проведения контрольных мероприятий.

Кроме того, суд отмечает, что инспекцией факт экспорта товаров по контракту N 2012/06 от 20.12.2006 г. не оспаривается и подтверждается в оспариваемом решении, где указано, что в ходе дополнительных мероприятий налоговым органом была произведена сверка данных, указанных в заявлении, представленном организацией, с данными электронной базы “ЭСНДС“. Расхождения между данными не выявлены.

Поступление выручки от иностранного покупателя подтверждается выпиской банка за 27.12.06 г. на сумму 81 035,55 руб. (т. 5 л.д. 106), плательщиком является сам покупатель.

Из оспариваемого решения также усматривается, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля при проведении проверки заявителя, ответчиком было направлено требование N 18-17/14051 от 02.05.07 г. в АКБ “Промсвязьбанк“ о подтверждении реального поступления выручки по контракту и предоставлении документов банковского валютного контроля, на которое был получен ответ от АКБ “Промсвязьбанк“ N 995/9 от 16.05.2007 г. с приложением расширенной выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки по контракту.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что у налогового органа не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов НДС к сумме реализации по контракту N 2012/06 от 20.12.2006 г.

В отношении Контракта N 22/01 от 22.01.2007 г., заключенного с иностранным частным производственно-торговым унитарным предприятием “Стар Лэзэр“ (Республика Беларусь) (т. 5 л.д. 107 - 116), судом установлено следующее.

В подтверждение фактического вывоза товаров в режиме экспорта обществом в инспекцию были представлены следующие документы: заявление N 12 от 27.02.2007 г. с отметкой N 298 от 13.03.2007 г. о ввозе товара и уплате налога (т. 5 л.д. 117), на копии заявления имеется штамп и печать ИМНС РБ по Октябрьскому району г. Могилева; счет-фактура N 005 от 23.01.2007 г., счет-фактура зарегистрирован ИФНС России N 18 по г. Москве за N 83 от 07.02.2007 г.; товарная накладная N 5 от 23.01.2007 г., в графе “Груз получил грузополучатель“ имеется подпись уполномоченного лица о получении груза 23.01.2007 г.; счет-фактура N 006 от 29.01.2007 г., счет-фактура зарегистрирован ИФНС России N 18 по г. Москве за N 84 от 07.02.2007 г.; товарная накладная N 6 от 29.01.2007 г., в графе “Груз получил грузополучатель“ имеется подпись уполномоченного лица о получении груза 29.01.2007 г. (т. 5 л.д. 119 - 122).

По указанному контракту заявителем также представлены: заявление N 15 от 26.03.2007 г., с отметкой N 359 от 26.03.2007 г. о ввозе товара и уплате налога (т. 5 л.д. 118), на копии заявления имеется штамп и печать ИМНС РБ по Октябрьскому району г. Могилева; счет-фактура N 008 от 09.02.2007 г., счет-фактура зарегистрирован в ИФНС России N 18 по г. Москве за N 117 от 13.02.2007 г.; товарная накладная N 8 от 09.02.2007 г., в графе “Груз получил грузополучатель“ имеется подпись уполномоченного о получении груза (т. 5 л.д. 123 - 124).

В обоснование отказа заявителю в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по указанному контракту, налоговый орган аналогично вышеизложенному, ссылается на то, что обществом не представлено соответствующих транспортных (товаросопроводительных) документов.

Применительно к контракту N 2012/06 от 20.12.2006 г., суд отмечает о несоответствии указанных доводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, обществом с сопроводительным письмом 165/2007 от 19 марта 2007 года в инспекцию был представлен соответствующий пакет документов, предусмотренный п. 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, в том числе, Товарно-транспортные накладные, порядковые номера которых в описи соответствуют N 158, 162, 166.

Ссылка ответчика о направлении заявителю требования о предоставлении товаросопроводительного документа (Акт камеральной налоговой проверки N 18/281 от 07.08.07 г.), которое последним исполнено не было, также отклоняется по изложенным выше основаниям.

Суд также отмечает, что представление в налоговый орган актов приема-передачи, на отсутствие которых также ссылается инспекция в оспариваемом решении в обоснование довода об отказе обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов, не предусмотрено положениями п. 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Обязанность по представлению документов, представление которых в налоговый орган не является обязательным, возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования в порядке статьи 88 НК РФ. Однако инспекцией обществу требование о представлении документов не направлялось и не вручалось.

Вместе с тем, инспекцией факт экспорта не оспаривается и подтверждается в решении, в котором указано, что в ходе дополнительных мероприятий налоговым органом была произведена сверка данных, указанных в заявлении, представленном организацией, с данными электронной базы “ЭСНДС“. Расхождения между данными не выявлены.

Поступление выручки от иностранного покупателя подтверждено инспекцией в решении и подтверждается представленными в материалы дела выписками банка за 21.03.2007 г.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий при проведении проверки налоговым органом было направлено требование N 18-17/14056 от 02.05.2007 г. в АКБ “Промсвязьбанк“ о подтверждении реального поступления выручки по контракту и предоставлении документов банковского валютного контроля, на которое ответчиком был получен ответ от АКБ “Промсвязьбанк“ N 995/4 от 16.05.2007 г. с приложением соответствующей расширенной выписки.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что у налогового органа не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов к сумме реализации по контракту N 22/01 от 22.01.2007 г.

В отношении доводов сторон применительно к наличию у заявителя права на применение налоговых вычетов, в соответствии с положениями ст. 171 НК РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие этих товаров (работ, услуг) на учет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ООО “ТехПромПоставка“ по договорам N 1 от 12.02.2006 г. (т. 2, л.д. 24 - 25) и N 1/2007 от 19.01.2007 г. (т. 2, л.д. 1 - 7) приобрело у ООО “КожПродПоставка“ товар, поставленный впоследствии на экспорт на общую сумму 21 683 160 рублей 22 копейки, в том числе НДС в сумме 3 307 600 рублей 70 копеек, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

В соответствии с требованиями суда, данные о наличии представленных в налоговый орган и материалы дела счетов-фактур, обосновывающих право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС по договорам N 1 от 12.02.2006 г. (т. 2, л.д. 24 - 25) и N 1/2007 от 19.01.2007 г. (т. 2, л.д. 1 - 7), были оформлены заявителем со ссылками на листы дела, и представлены в табличной форме, которая имеет следующий вид.

-------------------T-----T-------T-----------T----------T---------¬

¦N и дата счета ¦Том ¦л/д ¦Сумма с НДС¦Сумма без ¦НДС ¦

¦фактуры ¦ ¦ ¦(руб.) ¦НДС (руб.)¦(руб.) ¦

+------------------+-----+-------+-----------+----------+---------+

¦N 105 от 05.09.06 ¦2 ¦26 - 28¦543678,75 ¦460744,70 ¦82934,05 ¦

+------------------+-----+-------+-----------+----------+---------+

¦N 74-с от 24.08.06¦2 ¦29 - 30¦90439,28 ¦76643,46 ¦13795,82 ¦

+------------------+-----+-------+-----------+----------+---------+

¦N 76-с от 28.08.06¦2 ¦33 - 34¦417715,61 ¦353996,28 ¦63719,33 ¦

+------------------+-----+-------+-----------+----------+---------+

¦N 77-с от 29.08.06¦2 ¦35 - 36¦465715,91 ¦394674,50 ¦71041,41 ¦

+------------------+-----+-------+-----------+----------+---------+

¦N 78-с от 30.08.06¦2 ¦37 - 38¦464332,50 ¦393502,12 ¦70830,38 ¦

+------------------+-----+-------+-----------+----------+---------+

¦N 79-с от 31.08.06¦2 ¦39 - 40¦463896,63 ¦393132,74 ¦70763,89 ¦

+------------------+-----+-------+-----------+----------+---------+

¦N 80-с от 01.09.06¦2 ¦41 - 42¦60907,73 ¦51616,72 ¦9291,01 ¦

+------------------+-----+-------+-----------+----------+---------+

¦N 135 от 25.11.06 ¦2 ¦43 - 45¦591513,71 ¦501282,80 ¦90230,91 ¦

+------------------+-----+-------+-----------+----------+---------+

¦N 157 от 29.12.06 ¦2 ¦46 - 47¦2837579,68 ¦2404728,54¦432851,14¦

+------------------+-----+-------+-----------+----------+---------+

¦N 1 от 09.01.07 ¦2 ¦48 - 49¦597017,93 ¦505947,40 ¦91070,53 ¦

+------------------+-----+-------+-----------+----------+---------+

¦N 2 от 09.01.07 ¦2 ¦50 - 51¦594004,21 ¦503393,40 ¦90610,81 ¦

+------------------+-----+-------+-----------+----------+---------+

¦N 3 от 15.01.07 ¦2 ¦54 - 56¦608103,80 ¦515342,20 ¦92761,60 ¦

+------------------+-----+-------+-----------+----------+---------+

¦N 8 от 16.01.07 ¦2 ¦57 - 59¦603306,62 ¦511276,80 ¦92029,82 ¦

+------------------+-----+-------+-----------+----------+---------+

¦N 9 от 18.01.07 ¦2 ¦60 - 62¦600873,93 ¦509215,20 ¦91658,73 ¦

+------------------+-----+-------+-----------+----------+---------+

¦N 118 от 22.09.06 ¦2 ¦63 - 64¦327013,40 ¦277130,00 ¦49883,40 ¦

+------------------+-----+-------+-----------+----------+---------+

¦N 10 от 22.01.07 ¦2 ¦8 - 10 ¦377710,33 ¦320093,50 ¦57616,83 ¦

+------------------+-----+-------+-----------+----------+---------+

¦N 12 от 25.01.07 ¦2 ¦11 - 12¦598028,72 ¦506804,00 ¦91224,72 ¦

+------------------+-----+-------+-----------+----------+---------+

¦N 13 от 29.01.07 ¦2 ¦13 - 15¦602880,88 ¦510916,00 ¦91964,88 ¦

+------------------+-----+-------+-----------+----------+---------+

¦N 15 от 05.02.07 ¦2 ¦16 - 18¦602577,62 ¦510659,00 ¦91918,62 ¦

+------------------+-----+-------+-----------+----------+---------+

¦N 75-с от 25.08.06¦2 ¦31 - 32¦685898,22 ¦581269,68 ¦104628,54¦

+------------------+-----+-------+-----------+----------+---------+

¦N 5 от 09.01.07 ¦2 ¦52 - 53¦3489982,63 ¦2957612,40¦532370,23¦

+------------------+-----+-------+-----------+----------+---------+

¦N 6 от 11.01.07 ¦предс. допол.¦3464808,13 ¦2936278,08¦528530,05¦

+------------------+-----T-------+-----------+----------+---------+

¦N 11/1 от 23.01.07¦2 ¦65 - 66¦2595174,00 ¦2199300,00¦395874,00¦

+------------------+-----+-------+-----------+----------+---------+

¦Итого ¦ ¦ ¦21683160,22¦ ¦3307600,7¦

L------------------+-----+-------+-----------+----------+----------

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО “ТехПромПоставка“ приобрело: у ООО “Альпинтех“ по договору N 128-06 от 09.10.06 г. сухие корма для животных по счету-фактуре N 6796 от 19.12.06 на сумму 87 135 руб. в том числе НДС 13 291,80 рублей (т. 1 л.д. 114 - 116); у ООО “Новохим“ по договору 52-07 от 23.01.07 г. дубитель хромовый на основании счета N 30 от 22.01.2007 г. на сумму 41 300 руб., в том числе НДС 6 300 руб. (т. 1 л.д. 124 - 129), на основании счета N 33 от 24.01.2007 г. на сумму 95 000 руб., в том числе НДС 14 491,53 руб., N 57 от 08.02.2007 г. на сумму 374 000 руб., в том числе НДС 57 050,85 руб.

Также, ООО “ТехПромПоствка“ приобрело у ЗАО “Осташковский кожевенный завод“ по договору N 02/11 от 15.05.06 г. (т. 1, л.д. 82 - 87) услуги по переработке кожевенного сырья на общую сумму 1 485 410,82 рубля, в том числе НДС 226 588,08, что подтверждается счетами-фактурами:

--------------------T---T---T-----------T----------T----------¬

¦N и дата ¦Том¦л/д¦Сумма с НДС¦Сумма без ¦НДС (руб.)¦

¦счета-фактуры ¦ ¦ ¦(руб.) ¦НДС (руб.)¦ ¦

+-------------------+---+---+-----------+----------+----------+

¦1401 от 01.09.06 г.¦1 ¦88 ¦259047,72 ¦219531,97 ¦39515,75 ¦

+-------------------+---+---+-----------+----------+----------+

¦1408 от 04.09.06 г.¦1 ¦89 ¦169180,20 ¦143373,05 ¦25807,15 ¦

+-------------------+---+---+-----------+----------+----------+

¦1430 от 08.09.06 г.¦1 ¦90 ¦298343,88 ¦252833,80 ¦45510,08 ¦

+-------------------+---+---+-----------+----------+----------+

¦1432 от 11.09.06 г.¦1 ¦91 ¦331814,52 ¦281198,75 ¦50615,77 ¦

+-------------------+---+---+-----------+----------+----------+

¦1435 от 12.09.06 г.¦1 ¦92 ¦125760,23 ¦106576,47 ¦19183,76 ¦

+-------------------+---+---+-----------+----------+----------+

¦1440 от 13.09.06 г.¦1 ¦93 ¦94440,24 ¦80034,10 ¦14406,14 ¦

+-------------------+---+---+-----------+----------+----------+

¦1452 от 14.09.06 г.¦1 ¦112¦59494,75 ¦50419,28 ¦9075,47 ¦

+-------------------+---+---+-----------+----------+----------+

¦1444 от 13.09.06 г.¦1 ¦94 ¦147329,28 ¦124855,32 ¦22473,96 ¦

+-------------------+---+---+-----------+----------+----------+

¦Итого ¦ ¦ ¦1485410,82 ¦ ¦226588,08 ¦

L-------------------+---+---+-----------+----------+-----------

В обоснование отказа налогоплательщику по перечисленным выше договорам в праве на применение налогового вычета по НДС в соответствии с положениями ст. 172 НК РФ, налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что ООО “КожПродПоставка“ не является производителем проданного заявителю товара, а его контрагенты по цепочке являются недобросовестными налогоплательщиками, имеющими признаки “фирм однодневок“, не сдающими налоговую отчетность.

Непосредственно исследовав доводы налогового органа в указанной части, суд не может признать их достаточными для отказа в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ, контролируя соблюдение законодательства о налогах и сборах, налоговый орган вправе проводить налоговые проверки. Если при их проведении у проверяющего возникает необходимость получить информацию о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, он может истребовать у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика. Это право предоставлено ему статьей 87 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормы НК РФ не устанавливают обязанность налогоплательщика при предъявлении НДС к вычету и к возмещению из бюджета документально подтверждать факты получения от налогоплательщика и оприходования поставщиками товаров (работ, услуг) выручки, а также перечисления в бюджет полученных в связи с этим сумм налога.

В случае выявления фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что при выборе контрагента ООО “КожПродПоставка“ заявитель действовал с должной предусмотрительностью. Кроме того, суд отмечает, что ООО “КожПродПоставка“ состоит на учете в той же инспекции - ИФНС России N 18 по г. Москве, неоднократно по запросу налогового органа представляло документы, подтверждающие исчисление и уплату налогов, в том числе НДС, с реализации товаров (сырья) в адрес ООО “ТехПромПоставка“.

Инспекция не воспользовалась предоставленным ей ст. 88 НК РФ правом, и не запросила у общества документы, касающиеся аренды складских помещений. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Соответствующие договоры аренды представлены налогоплательщиком в материалы дела.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и порядок реализации этого права установлены в ст. 176 НК РФ.

В силу положений главы 21 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных ст. 171 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию и документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога, но при наличии на то оснований.

Как видно из мотивировочной части решения, ИФНС России N 18 по г. Москве, не приводит каких-либо законных доводов, послуживших основанием для отказа ООО “ТехПромПоставка“ в предоставлении права на применение налоговой ставки 0 процентов и на применение налоговых вычетов по НДС в порядке ст. 172 НК РФ в спорном периоде, также инспекция не ссылается на какие-либо нормы права, нарушение которых могло бы послужить основанием для отказа ООО “ТехПромПоставка“ в предоставлении указанных прав.

На основании изложенного, суд признает требования истца, заявленные последним в рамках настоящего спора, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования в части обязания налогового органа произвести возмещение сумм НДС без указания его формы, проведение двусторонней сверки расчетов между налогоплательщиком и налоговым органом не требуется.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности отказа возмещении спорного НДС надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

Госпошлина истцом при подаче заявления не уплачивалась.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 88, 137, 138, 164, 166, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве от 23.10.2007 г. N 18/281 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве возместить ООО “ТехПромПоставка“ сумму НДС по налоговой декларации за март 2007 г. в размере 3.011.837 (три миллиона одиннадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.