Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 по делу N А40-20966/08-85-131 В удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения отказано, так как доказательства, подтверждающие, что ответчиком произведено переустройство здания, не представлены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. по делу N А40-20966/08-85-131

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего К.О.

протокол судебного заседания ведет судья К.О.

с участием: от истца - Л. (дов. N Д-07/4533 от 24.12.07 г.); от ответчика - К.А. (дов. N 7 от 01.10.07 г.)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущества г. Москвы

к ответчику ООО “КОНСТРАКТМОДЕЛ“

третье лицо ГУП г. Москвы “Дирекция единого заказчика Донского района“

о расторжении договора аренды

установил:

иск заявлен о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания,
сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 28.11.06 г. N 06-01121/2006, предметом которого является нежилое помещение площадью 32,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 18, стр. 3.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчиком произведено переустройство (перепланировка) помещений без получения на это в установленном порядке соответствующих разрешений и согласований (произведено поднятие кровли с устройством мансарды).

Ответчик возражает против удовлетворения иска, считая, что истец не доказал, что ответчиком произведено переустройство (перепланировка) помещений, утверждает, что им произведен ремонт текущий кровли здания без переустройства (перепланировки), также ответчик указал, что в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/3499-08-П от 07.05.08 г. по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-93/07-28-2 СГУП по продаже имущества г. Москвы обязан заключить с ООО “КОНСТРАКТМОДЕЛ“ договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

Третье лицо отзыва на иск не представило, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается заказным уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 53). В соответствии со ст. 156 ч. 1, 5 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На нежилое помещение площадью 32,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 18, стр. 3 (1-й этаж, пом. I, комн. N 1, пом. II, комн. N 1, пом. III, комн. N 1), зарегистрировано право собственности г. Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Между истцом
и ответчиком заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 28.11.06 г. N 06-01121/2006, предметом которого является вышеназванное нежилое помещение. Срок действия договора аренды определен п. 2.1 договора - с 28.03.06 г. по 27.03.11 г.

Как указывает истец, на момент передачи здания в пользование ответчику объект аренды представлял собой одноэтажное здание площадью 32,6 кв. м и учитывался органами БТИ как помещения: I, II, III согласно технической документации БТИ, являющейся в силу п. 1.2. неотъемлемой частью договора N 06-01121/2006 от 11.06 г.; в результате проведенной истцом совместно с балансодержателем 19.09.07 г. проверки арендуемого ответчиком здания установлено, что в здании произведено переустройство (перепланировка) без получения на это в установленном порядке соответствующих разрешений и согласований (произведено поднятие кровли с устройством мансарды).

Истец, заявляя о расторжении договора аренды, ссылается на п. 5.4.15 договора аренды, предусматривающий, что арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя, п. 8.1 договора, согласно которому невыполнение арендатором полностью или частично условий договора является основанием для расторжения договора.

В подтверждение произведенного ответчиком переустройства (перепланировки) истец ссылается на письмо МосгорБТИ N 328 от 27.02.08 г., в котором указано, что по обращению ЮТА ДИГМ сообщается, что 15.02.08 г. доступ в строение 3, расположенное по адресу: Ленинский пр-т, д. 18, не обеспечен. При наружном обследовании установлено, что строение надстроено. Необходимо выполнение текущей инвентаризации в полном объеме.

Ответчик утверждает, что им произведен текущий ремонт кровли здания, в котором имелась необходимость, переустройство (перепланировку) здания отрицает.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком произведено переустройство здания, не представлены, названный ответ БТИ не
может служить безусловным доказательством совершения ответчиком указанных истцом действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в данном случае не доказал наличие заявленных оснований, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/3499-08-П от 07.05.08 г. по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-93/07-28-2 СГУП по продаже имущества г. Москвы обязан заключить с ООО “КОНСТРАКТМОДЕЛ“ договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 450 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 153, 156 ч. 1, 3, 162, 164, 166 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске Департаменту имущества города Москвы к ООО “КОНСТРАКТМОДЕЛ“ о расторжении договора аренды отказать.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.