Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 N 09АП-4857/2008-АК, 09АП-5146/2008-АК по делу N А40-56175/07-21-387 Заявление о признании незаконным решения налогового органа удовлетворено правомерно, так как оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. N 09АП-4857/2008-АК, 09АП-5146/2008-АК

Дело N А40-56175/07-21-387

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.

судей: Я. и Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Г., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008 по делу N А40-56175/07-21-387, судьи К., по заявлению 1)Д., 2)К.Н., 3)К.В., 4)Л., 5)Х.М., 6) Ш., 7)Ц., 8)К.А., к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ООО “Шевро“, 2)Н., 3)Г., 4)К.В.И.

о признании
незаконным решения от 31.07.07

при участии: от заявителей: 1 - 7)Г.С. по дов. от 01.09.2006 К.А.
от ответчика: К.О. по дов. от 28.05.2008 уд-ние N 398021; от третьих лиц: 1) С. по дов. от 21.03.2007 (от ген. директора Н.) уд. N 6578; 1) ген. директор К.А. протокол от 24.07.2007 не явился, извещен; 3) Г.Л. по дов. от 01.02.2008 не явился, извещен;

установил:

Д., К.Н., К.В., Л., Х.М., Ш., Ц., К.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 31.07.07 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Решением от 07.03.2008 суд удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение не соответствующим требованиям действующего законодательства, а также нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо - Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Г. также просит приостановить производство по настоящему делу.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального права, а именно: ст. ст. 4, 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее Закона о госрегистрации), п. 2 ст. 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее Закон N 14-ФЗ), п. 2 ст. 89 ГК РФ.

Г. в своей апелляционной жалобе
указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, а именно, положений п. 1 ст. 143 АПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по данному делу до рассмотрения дела N А40-61462/06-81-339. Указывает также на несоответствие решения о назначении К.А. директором Общества требованиям ст. ст. 52, 91 ГК и п. 2 ст. 33 Закон N 14-ФЗ.

В отзывах на апелляционные жалобы, заявители поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалоб не согласились, просили оставить решение без изменения, в удовлетворении жалоб отказать. Указали, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В заседании объявлялся перерыв, в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, указанных выше, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, при отсутствии возражения явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы Г. также поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что ООО “Шевро“ обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в связи с изменением сведений об участниках ООО “Шевро“, однако, указанным юридическим лицом не представлено заявление о
государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документа общества.

Представитель Г. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, просил приостановить производство по настоящему делу до разрешения спора о праве на доли в уставном капитале ООО “Шевро“, разрешаемого по делу N А40-61462/06-81-339.

Представитель третьего лица ООО “Шевро“ по дов. от ген. директора Н. доводы апелляционных жалоб МИФНС России N 46 по г. Москве, Г. поддержал в полном объеме, просил приостановить производство по настоящему делу до разрешения спора о праве на доли в уставном капитале ООО “Шевро“, разрешаемого по делу N А40-61462/06-81-339.

Представитель третьего лица ООО “Шевро“ представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61462/06-81-339.

Представитель заявителей поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Заявитель К.А. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель третьего лица ООО “Шевро“ ген. директор К.А.: поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

При решении вопроса о возможности рассмотрения настоящего дела по существу, коллегией, исходя, в том числе, и из предмета заявленных по делу требований, не установлено обязательных оснований для приостановления производства по делу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ТОО “Шевро“ было создано в 1991 и преобразовано в ООО “Шевро“ в 1997 году. Уставный капитал был распределен между заявителями - участниками ООО “Шевро“ в равных долях по 12,5% каждому. В последующем заявители выбыли из состава участников общества на основании договоров купли-продажи доли от 11.10.02.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.05 по делу N А40-59167/05-19-364, от 25.04.07 по делу N А40-67944/06-134-510, от 06.11.07 по делу N А40-28105/07-72-197, от 06.11.07 по делу N А40-28225/07-72-199, от 16.10.07 по делу N А40-28103/07-21-222 полностью восстановлены имущественные права заявителей на доли размером по 12,5% в уставном капитале ООО “Шевро“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.06 по делу N А40-61462/06-81-339 по ходатайству Д., К.Н., К.В., Л., Х.М., Ш., Ц. приняты меры по обеспечению иска. Суд запретил ИФНС России N 2 по г. Москве, ИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать и вносить любые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся ООО “Шевро“, связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся изменений состава участников ООО “Шевро“.

24.07.07 ООО “Шевро“ обратилось в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением (вх. N 294852/2007) по форме Р14001 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменениями в учредительные документы, а именно, о внесении записи
об исполнительном органе Общества, действующим без доверенности от имени юридического лица.

Заявление было удостоверено подписью уполномоченного лица - генерального директора ООО “Шевро“ К.А., подлинность подписи которого, в соответствии со ст. 9 Закона о регистрации, засвидетельствована нотариусом, (т. 2 л.д. 16, 17).

Уведомлением от 31.07.07 МИФНС России N 46 по г. Москве отказала в совершении регистрационных действий, сославшись при этом на п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, указав на отсутствие в представленных документах заявления о внесении соответствующих изменений, (т. 1 л.д. 15).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят
проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорных правоотношений и применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подлежат внесению в Государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации путем представления в регистрирующий орган заявления по форме N Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица; к числу заявителей названная норма Закона относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Представленное в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001 было подписано К.А.

Разрешая спор, суд установил, что К.А. избран директором решением общего собрания участников Общества от 24.07.2007, оформленным протоколом N 1/07 (т. 1 л.д. 13).

В п.
2 статьи 17 Закона о регистрации указаны документы, представляемые в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно, подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиями и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу положений статей 9, 17 Закона N 129-ФЗ регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащаяся в ЕГРЮЛ, носит уведомительный характер, поэтому в случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов, произвести соответствующую государственную регистрацию.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о регистрации, представление документов для регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона N 129-ФЗ, согласно п. 2 которой, заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно п. 4 ст. 9, п. 2 ст. 18 Закона о регистрации, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Законом.

Согласно ст. 23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; а также в случае, предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона о регистрации.

Как установлено в суде, указанных оснований на момент совершения оспариваемого отказа у регистрирующего органа
не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии оснований для отказа в регистрации, действующему законодательству и признании незаконным оспариваемого решения, как не соответствующего требованиям Закона о регистрации и нарушающего права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку возлагает на него не предусмотренную законом обязанность.

Ссылки регистрирующего органа в апелляционной жалобе на ст. 89 ГК РФ, ст. ст. 5, 12 Закона о регистрации, с учетом предмета, заявленного по делу, не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка регистрирующего органа на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.06 по делу N А40-61462/06-81-339 также не может явиться основанием для отмены решения суда, ввиду того, что данное определение касалось запрета регистрировать и вносить любые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся ООО “Шевро“, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Что касается иных доводов жалоб, то апелляционный суд считает, что они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, как установлено коллегией, судом первой инстанции установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно соблюдения срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.03.2008 по делу N А40-56175/07-21-387 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.