Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2008 по делу N А41-К2-6482/07 Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. по делу N А41-К2-6482/07

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи С.

протокол судебного заседания вел судья С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП Г.Н.

к ИФНС России по г. Электросталь Московской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в заседании:

от истца: К. (доверенность от 13.11.2007 г.);

от ответчика: Я. (доверенность от 09.01.2008 г. 06-05/0001).

установил:

ИП Г.Н. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (т. 3 л.д. 108 - 112)) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Электросталь
Московской области (далее - налоговый орган) от 02.04.2007 г. N 14-0036/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить НДФЛ в сумме 262 215 руб., пени по НДФЛ в сумме 25 527 руб. 31 коп., а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 52 443 руб.;

- предложения уплатить ЕСН в сумме 40 341 руб., пени по ЕСН в сумме 3 927 руб. 30 коп., а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 069 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал данные требования, полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения рассматриваемого ненормативного правового акта в оспариваемой части.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, против их удовлетворения возражал, представил отзыв на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:

в соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя и составлен акт от 04.10.2006 г. N 36 (т. 1 л.д. 50 - 64).

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 02.04.2007 г. N 1-0036/1 (т. 1 л.д. 27 - 49).

Арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В соответствии со ст.
109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Основанием для вынесения рассматриваемого решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы материальных затрат связанных с хозяйственными отношениями с ООО “МонолитСтрой“.

Как следует из оспариваемого решения, проверкой установлено, что на основании заключенных договоров подряда от 15.10.2005 г. N 32/05 и от 20.10.2005 г. N 38/05 ООО “МонолитСтрой“ (ИНН 7705656274/КПП 770501001) был произведен ремонт производственного корпуса заявителя по адресу: г. Электросталь, ул. Горького, д. 32 (т. 1 л.д. 81 - 111).

Согласно актам выполненных работ формы N КС-2 от 23.11.2005 г. N 1, от 15.12.2005 N 2, а также справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 23.11.2005 г., от 15.12.2005 г. стоимость выполненных работ по договорам составляет 2 380 106 руб. 61 коп.

Оплата за выполненные работы произведена в сумме 2 380 106 руб. 61 коп. по платежным поручениям N 475 от 23.11.2005 на сумму 180 000 руб., N 496 от 29.11.2005 г. на сумму 1 613 048 руб. 68 коп., N 515 от 15.12.2005 г. на сумму 58 7057 руб. 93 коп. (т. 2 л.д. 141 - 144).

Стоимость выполненных работ в сумме 2 017 039 руб. 50 коп. (23 800 106 руб. 61 коп. - 363 067 руб. 11 коп.)
в 2005 году предпринимателем была отнесена на расходы, связанные с производством и реализацией.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для подтверждения правомерности отнесения на расходы затрат по выполненным подрядным работам налоговым органом были проведены дополнительные контрольные мероприятия в виде направления запроса о проведении встречной проверки ООО “МонолитСтрой“ в ИФНС N 5 по г. Москве по месту регистрации предприятия. Из полученного ответа следует, что документы, необходимые для проведения встречной проверки не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации не явились в ИФНС N 5. ООО “МонолитСтрой“ зарегистрировано 11.04.2005 года. Генеральным директором ООО “МонолитСтрой“ является И.

В соответствии с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 14-0036 от 31.10.2006 г., налоговым органом проведены следующие дополнительные мероприятия:

- направлено письмо в налоговый орган по месту регистрации должностного лица ООО “МонолитСтрой“ для проведения опроса с целью получения объяснений по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Г.Н. и ООО “МонолитСтрой“;

- направлен запрос в банк для получения выписки по движению денежных средств по расчетным счетам данной организации.

В ходе проведенных мероприятий установлено следующее.

ИФНС России по г. Йошкар-Ола сообщила, что провести опрос И. (руководителя ООО “МонолитСтрой“) не представляется возможным, так как он постоянно проживает в г. Москве. Ранее И. неоднократно разыскивался инспекцией по месту жительства в связи с поступившими запросами из налоговых
органов других регионов.

Налоговым органом самостоятельно проведен опрос И., в ходе которого он пояснил, что к ООО “МонолитСтрой“ отношения не имеет, никогда не являлся должностным лицом ООО “МонолитСтрой“, никаких документов ООО “МонолитСтрой“ не подписывал (т. 2 л.д. 119 - 120).

В связи с этими обстоятельствами, налоговым органом сделан вывод о том, что подпись директора ООО “МонолитСтрой“ И. в договоре, актах выполненных работ, счетах-фактурах не может считаться подлинной, а расходы не являются документально подтвержденными и соответственно не могут быть отнесены в уменьшение доходов.

Суд не может согласиться с данными выводами налогового органа и признать их доказанными.

В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база для исчисления НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ. При исчислении налоговой базы налогоплательщик уменьшает сумму доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением этих доходов в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется,
аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, в п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 (т. 3
л.д. 141 - 143), согласно которой, в соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Суд считает, что в рассматриваемом случае факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается наличием первичных документов, в частности, договоров, актов выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3, платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств за выполненные работы в полном объеме путем безналичных расчетов (т. 1 л.д. 81 - 111, т. 2 л.д. 141 - 144, т. 3 л.д. 107).

Кроме того, в качестве доказательства реальности произведенных ремонтных работ заявитель представил суду Отчет N 40-О/07 “Об оценке рыночной стоимости произведенных улучшений (ремонта) системы отопления и кровли производственного корпуса по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, 32“, составленный оценщиком, имеющими необходимую квалификацию (т. 2 л.д. 2 - 92).

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не воспользовался предоставленным ему ст. 95 НК РФ правом на проведение экспертизы для определения стоимости произведенных ремонтных работ.

Суд также не может считать доказанным довод налогового органа о том, что подпись директора ООО “МонолитСтрой“ И. в договоре, актах выполненных работ, счетах-фактурах не может считаться подлинной.

Данный вывод основывается лишь на свидетельских показаниях гр. И., данных во время выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве
дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Суд неоднократно (определения от 10.07.2007 г., от 07.08.2007 г., от 20.09.2007 г., 14.11.2007 г., 17.12.2007 г., 04.02.2008 г., 11.03.2008 г., 10.04.2008 г., 07.05.2008 г.) обязывал налоговый орган обеспечить явку в судебное заседание гр. И. для его допроса в качестве свидетеля с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ. Вместе с тем данные требования суда налоговым органом исполнены не были.

Суд также учитывает, что налоговый орган при проведении проверки не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 95 НК РФ на проведение экспертизы подписи гр. И. и подписей, содержащихся в указанных выше документах.

Кроме того, суд критически относится к показаниям гр. И., который указывает, что он не является генеральным директором ООО “МонолитСтрой“. Данные показания опровергаются ответом на запрос суда от 16.06.2008 г., из которого следует, что нотариусом г. Москвы Г.О. свидетельствовалась подлинность подписи генерального директора ООО “МонолитСтрой“ И. (т. 3 л.д. 140).

Суд считает, что отрицание контрагентом (руководителем организации-подрядчика) хозяйственной операции с заказчиком может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика от налогообложения.

Суд также полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом, при заключении договоров и исполнении обязательств по ним у заявителя имелись сведения об ООО “МонолитСтрой“ (ОГРН 1057746639884) как о действующей организации. Соответствующие сведения содержатся в общедоступной электронной базе ФНС России и в
настоящее время (т. 3 л.д. 144).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО “МонолитСтрой“, основным видом деятельности данной организации является производство различных строительных и ремонтных работ (т. 3 л.д. 7 - 17). Кроме того, как следует из ответа ФГУ “ФЛЦ“ от 30.07.2007 г. N 1634, ООО “МонолитСтрой“ имеет действующую лицензию на осуществление строительной деятельности сроком действия с 27.06.2005 г. до 27.06.2010 г. (т. 2 л.д. 111 - 114).

В ответе ИФНС России N 5 по г. Москве от 28.08.2006 г. также указано, что бухгалтерская отчетность и налоговые расчеты представляются ООО “МонолитСтрой“ в установленные законодательством сроки (т. 2 л.д. 130).

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО “МонолитСтрой“ также не имеется.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных отношений с ООО “МонолитСтрой“.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина (в том числе при подаче заявления об обеспечении иска) в сумме 1 100 руб. (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 26) взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 и п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Заявление ИП Г.Н. удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 02.04.2007
г. N 14-0036/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить НДФЛ в сумме 262 215 руб., пени по НДФЛ в сумме 25 527 руб. 31 коп., а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 52 443 руб.;

- предложения уплатить ЕСН в сумме 40 341 руб., пени по ЕСН в сумме 3 927 руб. 30 коп., а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 069 руб.

2. Взыскать с ИФНС России по г. Электросталь Московской области в пользу ИП Г.Н. государственную пошлину в сумме 1 100 руб.

3. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.