Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 N 09АП-5735/2008-ГК по делу N А40-7371/08-48-52 В удовлетворении иска о взыскании убытков, вызванных занижением реальной стоимости ремонта автомобиля при оценке стоимости ремонта и убытков в виде стоимости новой оценки отказано правомерно, поскольку основания для взыскания убытков отсутствуют, так как истец не доказал наличие убытков в заявленном размере, вину ответчика в убытках и прямую причинно-следственную связь.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. N 09АП-5735/2008-ГК

Дело N А40-7371/08-48-52

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.

судей В., Ж.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Объем“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года

по делу N А40-7371/08-48-52,

принятое судьей Б.

по иску (заявлению) ЗАО “Объем“

к ОСАО “РЕСО-Гарантия“

о взыскании 102263 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: К. - дов. от 16.06.2008

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ЗАО “Объем“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ убытков, вызванных
занижением реальной стоимости ремонта автомобиля при оценке стоимости ремонта в размере 99763 руб. 74 коп. и убытков в виде стоимости новой оценки, оплаченной ООО “Апекс Групп“ в размере 2500 руб. Кроме того, истец просит отнести на ответчика издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением суда от 22.04.2008 по делу N А40-7371/08-48-52 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал наличие убытков в заявленном размере, вину ответчика и прямую причинно-следственную связь.

ЗАО “Объем“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отклонил ссылку истца на заключение независимой экспертной компании ООО “Апекс Групп“ и отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства N 148 ИП А.

Также заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно посчитал, что истец не представил доказательств стоимости фактического ремонта, поскольку им представлен заказ-наряд, составленный в дилерской СТОА, а также две независимые калькуляции. Отказ ремонтировать автомобиль на СТОА, предложенной страховщиком, объясняется тем, что предлагаемая СТОА не обладает в нужном объеме оборудованием, необходимым для сложного ремонта большегрузных автомобилей иностранного производства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 23 января 2006
года между ОСАО “РЕСО-Гарантия“ и ЗАО “Объем“ был заключен договор страхования (полис) N SYS 150103287, по которому было застраховано транспортное средство РЕНО, регистрационный знак А 380 МС 177.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

На применение “Правил (общих условий) страхования средств автотранспорта“ ОСАО “РЕСО-Гарантия“ прямо указывается в договоре страхования.

Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

15 декабря 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

По поводу данного события истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по договору N SYS 150103287.

Данный случай признан ответчиком страховым, в связи с чем, на основании Акта осмотра ТС ООО “Авто-Эксперт“ N 211250-1, Отчета об оценке ООО “Авто-Эксперт“ от 21.12.2006, Отчета об оценке ООО “Авто-Эксперт“ от 09.04.2007 ОСАО “РЕСО-Гарантия“ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 196145 руб. 50 коп.

Согласно п. 12.10 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску “Ущерб“, размер ущерба определяется на основании:

- Калькуляции Страховщика;

- Счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- Счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.

Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

Согласно условиям договора страхования N SYS 150103287 от 23.01.2006 в случае наступления страхового случая страховая выплата производится на основании калькуляции.

Учитывая указанные условия договора, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на заключение ООО “Апекс Групп“ N 152780 от 07.10.2007 и отчет об оценке
стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства N 148 ИП А., поскольку, как правильно указал суд в решении, данные отчеты в силу законодательства об оценочной деятельности имеют лишь рекомендательный характер и не являются обязательными для сторон согласно договору страхования.

При этом достоверность результатов указанных выше отчетов об оценке, подготовленных ООО “Авто-Эксперт“, на основании которых произведена выплата страхового возмещения, истцом не оспорена.

Кроме того, в соответствии с п. 12.24 Правил при расчете калькуляции для ТС иностранных марок применяются нормы времени в соответствии со справочными системами “Евротакс-Шваке“, “Аудатекс“, “Мотор“.

Более того, в соответствии с п. 12.17 Правил в случае обнаружения дефектов, явно относящихся к данному страховому случаю, не указанных в акте осмотра, составленным экспертом ОСАО “РЕСО-Гарантия“ или представителем независимой автотехнической экспертизы, страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. ст. 15, 401 ГК РФ, необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал ни одновременное существование указанных выше обстоятельств, ни наличие хотя бы одного из перечисленных необходимых условий для взыскания с ответчика убытков.

В частности, истец не доказал наличие у него убытков в заявленном размере, поскольку не представил суду доказательств фактической стоимости ремонта, определенной в соответствии с условиями договора страхования. Заказ-наряд и две независимые калькуляции, на которые ссылается в жалобе заявитель, таким условиям не отвечают.

Истец имел возможность в соответствии с Правилами страхования
передать автомобиль для ремонта в согласованный со страховой компанией автосервис, и в этом случае страховщик оплатил бы автосервису фактическую стоимость ремонта, однако истец выбрал иной способ в виде выплаты ему денег в сумме, определенной по заключению независимого оценщика, что также является правом истца.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что отказ ремонтировать автомобиль на СТОА, предложенной страховщиком, объясняется тем, что предлагаемая СТОА не обладает в нужном объеме оборудованием, необходимым для сложного ремонта большегрузных автомобилей иностранного производства, не может быть принята судом во внимание. Кроме того, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют, так как истец не доказал наличие убытков в заявленном размере, вину ответчика в убытках и прямую причинно-следственную связь.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО “Объем“, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года по делу N А40-7371/08-48-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.