Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 N 09АП-5215/2008-АК по делу N А40-11145/07-65-127 В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков в пользу ФТС России суммы гарантии по книжкам МДП отказано правомерно, так как таможенным органом не было предпринято всех возможных мер по взысканию сумм задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, кроме того, таможенным органом пропущен установленный законом срок на предъявление иска.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. N 09АП-5215/2008-АК

Дело N А40-11145/07-65-127

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ц.,

судей: С., Д.,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Ж.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Е. по дов. от 29.12.2007 N 15-54/07-103д, уд. ГС N 012064;

от ответчика: С. по дов. от 12.05.2008, паспорт;

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 по делу N А40-11145/07-65-127 судьи К.

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

3-е лицо:
Фирма “KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD“ (Финляндия)

о взыскании 100 000 долларов США и 321874 руб. 42 коп.

установил:

Федеральная таможенная служба (далее ФТС) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее АСМАП) 100000 долларов США равных сумме гарантии на каждую книжку МДП (по 50 000 долларов США на каждую книжку) и 321 874 руб. 42 коп. пеней за нарушение процедуры МДП.

Решением от 14 марта 2008 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что таможенными органами не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика и пропустил установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии по указанным книжкам МДП.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, поскольку АСМАП является лицом ответственным за уплату таможенных платежей и пеней в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП в силу норм Конвенции МДП 1975 г.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование он указывает, что таможенными органами не были предприняты меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975 г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с
перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Ссылается на недоказанность факта недоставки товаров в таможню назначения, а также на отсутствие доказательств того, что операция МДП не была прекращена в установленном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе. Сослался на то, что годичный срок установленный статьей 367 ГК России исчисляется со дня направления требования ФТС России в АСМАП, в данном случае срок на обращение в суд ФТС России к АСМАП соблюден.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, указанных в отзыве на жалобу. Полагал, что таможенным органом не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975 г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей со всех лиц, ответственных за уплату таможенных платежей, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Указал на пропуск срока таможенным органом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился и представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения, заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что
решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в апреле 2004 года перевозчиком “KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD“ осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП N ХЕ42240824, XZ 42240509, ZX 42240831.

По результатам проверки Выборгской таможней установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N ХЕ42240824, XZ 42240509, ZX 42240831 товары в Центральную акцизную таможню представлены не были.

Постановлениями Выборгской таможни от 05.04.05 г. N 10206000-683/2004, N 10206000-676/2004, N 10206000-679/2004 “KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD“ признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 349, 350 ТК РФ, Выборгской таможней выставлены “KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD“ следующие требования: N 174 от 19.10.04 г. об уплате таможенных платежей в сумме 309663 руб. 36 коп. и пени за просрочку их уплаты в размере 25134 руб. 34 коп. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N ХЕ 42240824; N 175 от 19.10.04 г. об уплате таможенных платежей в сумме 9.358.868 руб. 27 коп. и пени за просрочку их уплаты в размере 759.628 руб. 14 коп. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XZ 42240509; N 176 от 19.10.04 г. об уплате таможенных платежей в сумме 1.729.518 руб. 06 коп. и пени за просрочку их уплаты
в размере 140379 руб. 22 коп. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XZ 42240831.

Руководствуясь п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. ФТС России направила ответчику уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории РФ перевозчиком “KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD“ N 05-17/9951 от 06.12.04 г., N 05-17/10029 от 06.12.04 г., N 05-17/9954 от 06.12.04 г.

По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. ФТС направила ответчику требования N 04-17/23878., N 04-17/23874, N 04-17/23705 от 06.07.06 г. об уплате сумм таможенных платежей и пени в течение 3-х месяцев со дня направления требования в соответствии с п. 3 ст. 349 ТК РФ. указанные требования ответчиком не исполнены.

Заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие основания для применения п. 1 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г., согласно которой АСМАП берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные и вывозные пошлины и сборы только в случае нарушения процедуры МДП.

К тому же, базовый принцип, на котором основывается гарантия АСМАП, согласно п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г. и п. 6 ст. 4 Соглашения об обязательствах, указывает на то, что таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что таможенными органами были предприняты все, предусмотренные иными нормами Таможенного кодекса Российской Федерации и, в частности ст. ст. 351 и 353 ТК РФ, меры по взысканию неуплаченные таможенных платежей с плательщика до предъявления
соответствующих требований к АСМАП.

Ввиду изложенного заявленное требование к АСМАП о взыскании денежных сумм в размере таможенных платежей не может считаться обоснованным.

Анализируя спорные правоотношения, следует исходить из того, что по своей правовой природе Соглашение от 07.06.2004, заключенное между заявителем и ответчиком, является договором поручительства, поскольку обязательство АСМАП (поручителя) перед таможенным органом (кредитором) возникает только при наличии основного обязательства, при этом, данное соглашение обеспечивает обязательства, которые могут возникнуть в будущем, и данные соглашения обеспечивают основное обязательство лишь в части, не превышающей определенную сумму.

Такой подход соответствует правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 10341/07, в котором указано, что характер правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, свидетельствует, что наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство. В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

В силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Со дня направления требования об уплате перевозчику “KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD“ требований N 174, 175, 176 (которые были направлены адресату 19.10.2004) до даты обращения ФТС России к АСМАП
с иском по данному делу в суд (13.03.2007) прошло более года.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенным органом пропущен установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжкам МДП N ХЕ42240824, XZ 42240509, ZX 42240831.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 по делу N А40-11145/07-65-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.