Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 N 09АП-1265/2008-ГК по делу N А40-41514/07-67-328 По общему правилу, изложенному в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. N 09АП-1265/2008-ГК

Дело N А40-41514/07-67-328

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.

судей П., Л.

при ведении протокола судебного заседания Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ВитаЛайн“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2007 года

принятое судьей Ч.

по делу N А40-41514/07-67-328

по иску ООО “Фирма Хелс-М“

к ООО “ВитаЛайн“

о взыскании 104.446 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А. по доверенности от 21.01.2008 г. N 31,

от ответчика: Г. по доверенности от 01.03.2008 г. б/н

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Фирма Хелс-М“
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ВитаЛайн“ о взыскании 104.446 руб. 51 коп., из которых 100.800 руб. 28 коп. задолженность, 3.646 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи N АО-21/25.02-ЗМ от 25.02.2005 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору купли-продажи в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2007 года по делу N А40-41514/07-67-328 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара на сумму 100.800 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда не указал мотивы, по которым отклонил доказательства, представленные ответчиком.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в период с 05.02.2007 г. по 22.02.2007 г. ответчик не оплатил поставленный товар на сумму 100.800 руб. 28 коп.

Кроме того, суд не проверил факт существования указанной задолженности по оплате более ранних поставок товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просил решение
суда от 24.12.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

При этом, представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:

- акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2007 г.;

- бухгалтерской справки от 01.01.2007 - 01.05.2007;

- кассовой книги из электронного носителя за 07 и 08 февраля 2007 г. Представитель ответчика пояснил, что расходно-кассовый ордер не мог быть представлен, поскольку данный документ отсутствует в бухгалтерских документах ответчика.

В порядке статей 75, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше документы были приобщены к материалам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя истца, к материалам дела приобщены товарные накладные и приходно-кассовые ордера.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года по делу N А40-41514/07-67-328 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 25.02.2005 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договору купли-продажи N АО-21/25.02-ЗМ, согласно условиям, которого продавец поставляет, а покупатель принимает и своевременно оплачивает товар.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора поставка отдельных партий товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 14-ти календарных дней с момента получения покупателем партии товара.

В случае недопоставки покупателю товара по согласованию сторон остаток платежа по данной конкретной партии товара может быть возвращен покупателю в течение пяти банковских дней либо на эту сумму может быть произведена допоставка товара либо эта сумма зачтена в счет оплаты будущих поставок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в период с 05.02.2007 г. по 22.02.2007 г. истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 11 - 38).

Из объяснений истца следует, что за период с 05.02.2007 г. по 22.02.2007 г. поставленный в адрес ответчика товар на общую сумму 100.800 руб. 28 коп. не был оплачен.

Как было установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда и подтверждено сторонами, в соответствии со сложившейся практикой исполнения сторонами условий договора, оплата за поставленную продукцию осуществлялась ответчиком путем передачи наличных денежных средств сотруднику истца, уполномоченному доверенностью.

При передаче денежных средств составлялся расходный кассовый ордер, а впоследствии истцом передавались в бухгалтерию ответчика кассовые чеки о внесении указанных денежных сумм в кассу истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,
что доказательств оплаты поставленного товара в спорный период представлено не было.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что за поставленный в спорный период товар ответчиком было оплачено 130.000 руб., что подтверждается находящимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами (л.д. 65, 67, 69, 72, 78, 80, 83), доверенностями, выданными истцом своему сотруднику на получение от ответчика денежных средств за поставленный товар.

Довод истца на то обстоятельство, что дата выдачи кассовых чеков не совпадает с датой расходных ордеров ответчика, вследствие чего образовалась задолженность за спорный период, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным и необоснованным, поскольку, во-первых, даты доверенностей на определенные суммы и даты расходных кассовых ордеров совпадают, что дает суду право признать факт оплаты ответчиком за определенную партию товара; во-вторых, в результате сложившейся практики расчетов между сторонами за поставленный товар полученные денежные средства от ответчика в кассу истца должен был вносить уполномоченный им же сотрудник.

К тому же условиями договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 14-ти календарных дней с момента получения партии товара.

Также арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод истца о том, что произведенные ответчиком платежи были им зачтены в оплату ранних поставок, поскольку, как было установлено в настоящем судебном заседании и было подтверждено сторонами, более ранних задолженностей у ответчика за поставленный товар не было.

В ходе судебного разбирательства арбитражный апелляционный суд неоднократно предлагал сторонам произвести сверку взаиморасчетов и представить соответствующий двусторонний акт и решить настоящий спор мирным путем.

Однако стороны не воспользовались представленным им правом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие задолженности ответчика в сумме 100.800 руб. 28 коп., в связи с чем, исковое требование о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежит.

При отсутствии основного долга правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца нет, в результате чего, указанное требование также не подлежит удовлетворению.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в период с 05.02.2007 г. по 22.02.2007 г. арбитражный апелляционный суд признает ошибочным и неправомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оплата поставленного истцом товара за спорный период ответчиком была произведена в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что, вынося решение о взыскании с ООО “ВитиаЛацн“ 100.800 руб. 28 коп. долга и 3646 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года по делу N А40-41514/07-67-328 на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования отклонению.

Расходы по госпошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,
176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года по делу N А40-41514/07-67-328 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО “Фирма Хелс-М“ к ООО “ВитаЛайн“ о взыскании 104.446 руб. 51 коп. отказать.

Взыскать с ООО “Фирма Хелс-М“ в пользу ООО “ВитаЛайн“ 1000 руб. возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.