Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008 по делу N А40-9663/08-152-45 Требование о признании незаконными действий регистрирующего органа по исключению заявителя из реестра арбитражных управляющих удовлетворено, поскольку достоверных доказательств представления для регистрации документов, не соответствующих действительности, ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. по делу N А40-9663/08-152-45

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи Р.

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП К.

к Федеральной регистрационной службе России

о признании незаконными действий.

при участии:

от заявителя - К. паспорт N 20 03 274904.

от ответчика - Ж. д. от 16.01.08 г. N 2/285-СВ, удостоверение ЦА N 000057.

От третьего лица - С. паспорт N 20 03 898368.

установил:

индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной регистрационной службе России
о признании действий ответчика по исключению заявителя из реестра арбитражный управляющих незаконными и признании решения об исключении заявителя из реестра арбитражных управляющих членов НП “Союз менеджеров антикризисных управляющих“ недействительным.

Заявитель указал, что 06.02.2008 г. он был исключен из членов НП “СМиАУ“ в связи с отсутствием стажа работы. Это не соответствует действительности, поскольку стаж работы, необходимый для включения в члены Партнерства подтверждается документально.

Ответчик заявленное требование не признал по доводам отзыва. Указал, что для включения в реестр арбитражных управляющих своих членов саморегулируемая организация арбитражных управляющих представляет в Росрегистрацию пакет документов, подтверждающих их соответствие требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий К. был включен в реестр арбитражных управляющих 26.01.07 г. В Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росрегистрации поступило сообщение директора ЗАО “Бизнес-Адвокат“ С. о несоответствии арбитражного управляющего К., члена НП “СМиАУ“ требованиям, установленным ст. 20 Закона о банкротстве в части, касающейся наличия у него стажа руководящей работы не менее чем два года в совокупности. В ходе проверки факты, приведенные в заявлении С. нашли свое подтверждение, что и повлекло вынесение решения об исключении К. из реестра арбитражных управляющих.

Третье лицо - С. иск не признал. Пояснил суду, что заявитель работает в ЗАО “Бизнес-Адвокат“ с января 2005 г., каким образом в трудовой книжке К. значится запись о работе в этой организации с декабря 2002 г. по настоящее время, С. не известно.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в трудовой книжке К. имеется запись о том, что он работает в ЗАО
“Бизнес-Адвокат“ с 12.12.2002 г.

Имеется также приказ о приеме на работу К. в указанную организацию с 12.12.2002 г.

С. отрицал факт работы заявителя в организации с 12.12.2002 г., утверждая, что в действительности К. работал с декабря 2005 г.

В подтверждение своего довода, как ответчик, так и третье лицо ссылаются на следующие обстоятельства:

- Приказ от 12.12.202 г. N 2-к о приеме на работу К. составлен по унифицированной форме N Т-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1.

- По сведениям Государственного учреждения - ОПФР по Воронежской области на лицевом счете К. имеются сведения о том, что ЗАО “Бизнес-Адвокат“ перечисляло за К. обязательные платежи с 01.12.2005 г.

Из этого следует вывод, что К. в подтверждение стажа руководящей работы представил ненадлежащие документы для включения в реестр арбитражных управляющих.

Суд не считает приведенные ответчиком доказательства достоверными.

Что касается унифицированной формы приказа, действующей лишь с 2004 г., то нельзя исключить, что ранее был издан иной приказ о приеме К., а с 2004 г. этот приказ приведен в соответствие с установленными единой формой требованиями.

Перечисление страховых взносов в обязательные фонды социального страхования является обязанность работодателя, и их не перечисление в определенный период за конкретного работника не является бесспорным доказательством того, что этом работник в указанный промежуток времени не состоял с организацией в трудовых отношениях.

Каких-либо письменных доказательств того, что заявитель работал в ЗАО “Бизнес-Адвокат“ с декабря 2005 г. 3-е лицо не представило.

Ведомости на получение заработной платы судом не истребовались ввиду их отсутствия. Заработная плата в Обществе выплачивается по расходно-кассовым ордерам.

В то же время суд расценивает как достоверное доказательство справку, выданную заявителю и подписанную
С., согласно которой К. работал в ЗАО “Бизнес-Адвокат“ с 12.12.2002 г. Свою подпись на указанной справке С. не отрицает.

Рассматривая данный спор, суд учитывает также то обстоятельство, что между заявителем и 3-м лицом сложились крайне конфликтные отношения, в связи с чем суд к объяснениям С. подходит критически.

Обобщая указанное выше суд приходит к выводу, что достоверные доказательства представления К. документов, не соответствующих действительности ответчиком не представлено, в связи с чем действия по вынесению оспариваемого решения, а также само решения нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 198, 200, 201 АПК РФ суд

решил:

проверив на соответствие Федеральному Закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) признать незаконными действия Федеральной регистрационной службы по исключению К. из реестра арбитражный управляющих.

Признать недействительным решение Росрегистрации от 06.02.08 г. N 7/354 об исключении К. из членов НП “Союз менеджеров и антикризисных управляющих“.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.