Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008 по делу N А40-8911/08-100-56 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на обеспечение работоспособности двигателей и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как ответчик не представил доказательства ненадлежащего качества или завышения стоимости выполненных истцом работ, не представил доказательства погашения задолженности по оплате принятых работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. по делу N А40-8911/08-100-56

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2008 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К.

судей: единолично

с ведением протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Пермский Моторный Завод“

к ООО “Авиакомпания “Авиастар-ТУ“

о взыскании 16 230 998 руб.

С участием:

от истца - П.Д., дов. от 09.01.2008 г. N 643-25/2008

от ответчика - Н., П.М. по дов. от 10.04.2007 г. б/н

установил:

иск заявлен о взыскании 11 123 956 руб. 42 коп., в том числе 10 031 757 руб. 42 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в соответствии с договором на
обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А от 01.09.2005 г. N 651/01-0297-05, 1 092 199 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Ответчик указал, что необходимость ремонта двигателя ПС-90А возникла вследствие его повреждения в процессе расконсервации. Повреждение двигателя возникло по вине ООО “Сибирь Техник“, проводившего работы по расконсервации. Ответчик ссылается на вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5575/2007 по иску ООО Авиакомпания “Авиастар-ТУ“ к ООО “Сибирь Техник“ о взыскании убытков в размере 15 557 237 руб. 05 коп., согласно которому суд установил факт причинения ООО Авиакомпания “Авиастар-ТУ“ противоправными действиями ООО “Сибирь Техник“, вызвавшими повреждение двигателя, убытков в сумме 5 028 470 руб. По мнению ответчика, стоимость ремонта двигателя определена решением Арбитражного суда Новосибирской области и составляет 5 028 470 руб., а перечень отремонтированных и вновь изготовленных узлов и деталей, содержащийся в смете ремонта, произведенного ОАО “Пермский Моторный Завод“ не соответствует повреждениям, причиненным ООО “Сибирский Техник“. Ответчик также указал, что поскольку сумма 5 028 470 руб. перечислена им на расчетный счет истца, задолженность перед истцом по оплате выполненных работ у него отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А от 01.09.2005 г. N 651/01-0297-05, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ
по обеспечению работоспособности двигателей ПС090А ответчика (заказчика), установленных на самолетах ТУ-204С. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 6.2 договора ремонту на предприятии исполнителя подлежат двигатели, снимаемые с самолета по выработке ресурса какой-либо основной детали или по неисправностям, устранение которых невозможно в условиях эксплуатации.

Согласно п. 6.3 договора исполнитель в зависимости от технического состояния двигателя и на основании требований ремонтной документации самостоятельно определяет вид ремонта:

- средний в соответствии с ТУ 94-00-807ТУРЛ;

- капитальный в соответствии с ТУ 94-00-807УО;

- текущий в соответствии со специально выпущенным для каждого конкретного двигателя документом (решением, служебной запиской, заключением).

Устранение дефектов на двигателях устраняется за счет виновной стороны (п. 6.10.7 договора).

Оплата работ, выполняемых исполнителем, осуществляется заказчиком, исходя из размеров отчислений за 1 день наработки двигателя, установленных Протоколом согласования размеров отчислений - приложением N 6 к договору (п. 5.1 договора).

Приемка выполненных работ оформляется актами приема-сдачи выполненных работ по устранению дефектов, оплата выполненных работ производится на основании выставленных исполнителем счетов, срок оплаты - 10 банковских дней с даты передачи счетов под роспись ответственному лицу заказчика (п. п. 6.11, 6.12 договора).

Из материалов дела усматривается, что истец по акту приемки-передачи двигателя ПС-90А от 09.03.2007 г. передал ответчику отремонтированный авиационный двигатель ПС-90А N 3949044201043л1р2в1.

Ответчик выполнил обусловленные договором работы по ремонту двигателя на общую сумму 15 138 799 руб. (включая НДС 18%). Факт выполнения работ и приемки их ответчиком без замечаний подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 29.03.2007 г., подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Согласно указанному акту стоимость выполненной работы - 15 138 799 руб. -
включает в себя затраты исполнителя по ремонту двигателя ПС-90А N 3949044201043л1р2в1, поврежденного в эксплуатации.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна из сторон обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Ответчик свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, выполненные работы оплатил частично, в сумме 5 028 470 руб. На дату судебного разбирательства задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 10 031 757 руб. 42 коп.

Довод ответчика о том, что обоснованная стоимость ремонта установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5575/2007 по иску ООО Авиакомпания “Авиастар-ТУ“ к ООО “Сибирь Техник“ о взыскании убытков и составляет 5 028 470 руб. не принимается судом в связи со следующим. Как усматривается из представленного в материалы дела постановления Арбитражного суда Новосибирской области, предметом судебного рассмотрения по делу N А45-5575/2007 являлся вопрос о размере убытков, причиненных ООО Авиакомпания “Авиастар-ТУ“ в результате нарушений, допущенных ООО “Сибирь Техник“. И именно размер убытков был определен судом в сумме 5 028 470 руб. Вместе с тем, в настоящем деле предметом рассмотрения является вопрос о стоимости ремонтных работ, произведенных истцом на двигателе, принадлежащем ответчику. По мнению суда, установленный размер убытков не может быть напрямую соотнесен
со стоимостью выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Согласно договору от 01.09.2005 г. истец (исполнитель) обязан обеспечить работоспособность двигателя ПС-90А. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, им были выполнены все необходимые в соответствии с ТУ 94-00-807УО работы в целях обеспечения работоспособности двигателя, двигатель не мог быть возвращен ответчику частично отремонтированным, даже если необходимость отдельных ремонтных работ и не была связана с повреждениями, причиненными ООО “Сибирь Техник“.

Довод ответчика о том, что дополнительные работы не были согласованы сторонами опровергаются материалами дела, а именно актом приема-сдачи выполненных работ от 29.03.2007 г. Факт подписания указанного акта ответчиком без замечаний подтверждает, что ответчик согласился с объемом и стоимостью выполненных работ.

Представленные ответчиком Технический акт оценки состояния двигателя, Исследование двигателя ПС-90АС, Заключение N 9117-АТ/103 по результатам исследования двигателя ПС-90А не могут быть положены в основание решения по делу, поскольку целью проведенных исследований при составлении указанных документов являлось выяснение причин выхода двигателя из строя, а не определение объемов и стоимости выполненных ремонтных работ. Кроме того, указанные документы представлены в виде незаверенных копий, из Технического акта оценки состояния двигателя, Исследования двигателя ПС-90АС не усматривается, какими именно организациями они составлены, полномочия этих организаций на проведение исследования авиадвигателей и дачу заключений.

Довод ответчика о том, что в смете указаны работы, которые фактически не выполнены, не подтвержден материалами дела.

Суд также учитывает то обстоятельство, что акт приемки выполненных работ был подписан спустя 9 дней с момента фактической передачи ответчику отремонтированного двигателя и у ответчика имелась возможность заявить мотивированные возражения при подписании акта приемки работ. Вместе с тем ни при подписании акта приемки, ни
в разумные сроки после подписания указанного акта ответчик не обращался к истцу с претензиями по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Стороны несут риск совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательства ненадлежащего качества или завышения стоимости выполненных истцом работ, не представил доказательства погашения задолженности по оплате принятых работ, суд считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежащими удовлетворению в заявленной сумме - 10 031 757 руб. 42 коп.

Кроме того истец просит возложить на ответчика транспортные расходы в размере 7 796 руб., понесенные истцом в связи с необходимостью явки представителя истца в судебное заседание. Расходы на проезд подтверждены билетами РЖД Пермь-Москва-Пермь, оригиналы билетов обозрены судом. Судебные издержки суд считает доказанными, соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика.

Госпошлина по делу возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 12, 307 - 309, 310, 314, 395, 702, 708, 709, 711 ГК РФ, ст. 65, 102, 110, 167 - 171, 180, 319 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “Авиакомпания “Авиастар-ТУ“ в пользу ОАО “Пермский Моторный Завод“ 11 123 956 руб. 42 коп., в том числе 10 031 757 руб. 42 коп. - основной долг, 1 092 199 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы: 67 119 руб. 78 коп. - государственной пошлины и 7 796 руб. - судебные издержки.

Возвратить ОАО “Пермский Моторный Завод“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 25
535 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в арбитражный суд апелляционной инстанции.