Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 N 09АП-5729/2008-ГК по делу N А40-67919/07-150-612 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, доказательств обратного не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. N 09АП-5729/2008-ГК

Дело N А40-67919/07-150-612

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего П.,

Судей С.Б., Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТД “Наша вода“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008 г. по делу N А40-67919/07-150-612, принятое судьей К. по иску ООО “Стэлмас-Д“ к ООО “ТД “Наша вода“ о взыскании 4 558 011 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.А. по доверенности от 05.06.2007 г.

от ответчика: не явился (извещен).

установил:

ООО “Стэлмас-Д“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к ООО “ТД “Наша вода“ о взыскании 4 558 011 руб. 87 коп., из них 4 276 362 руб. - задолженности по договору поставки ОТСД N 436 от 27.06.2007 г., 281 649 руб. - пени.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика 576 741 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 г. исковые требования ООО “Стэлмас-Д“ удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 4 276 362 руб. - задолженности, 31 515 руб. 52 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, доказательств обратного не представил, размер задолженности не оспорил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “ТД “Наша вода“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор является незаключенным, обязательств по сроку оплаты у ответчика не было. Принудительное взыскание задолженности по внедоговорному обязательству считает необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное
заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Стэлмас-Д“ в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 4 287 046 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3437 от 30.08.2007 г., N 3490 от 04.09.2007 г., N 3517 от 06.09.2007 г., N 3748 от 24.09.2007 г., N 3910 от 04.10.2007 г., N 3912 от 05.10.2007 г., N 4120 от 18.10.2007 г., N 4176 от 19.10.2007 г., N 4291 от 26.10.2007 г. с отметкой ответчика о получении товара и доверенностями, выданными ООО “ТД “Наша вода“, на получение товара.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) законодатель относит наименование и количество товара.

Представленные
в материалы дела товарные накладные N 3437 от 30.08.2007 г., N 3490 от 04.09.2007 г., N 3517 от 06.09.2007 г., N 3748 от 24.09.2007 г., N 3910 от 04.10.2007 г., N 3912 от 05.10.2007 г., N 4120 от 18.10.2007 г., N 4176 от 19.10.2007 г., N 4291 от 26.10.2007 г. содержат сведения о наименовании товара и его количестве, в том числе цену товара, что соответствует требованиям законодательства о существенных условиях договора купли-продажи (поставки).

Таким образом, между сторонами возникли обязательства купли-продажи (поставки).

В соответствии со ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично на сумму 10 683 руб.

Доказательств оплаты товара на сумму 4 276 362 руб. либо возврата истцу ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 4 276 362 руб., поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии
не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008 г. по делу N А40-67919/07-150-612 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.