Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 09АП-6389/2008-АК по делу N А40-42338/07-153-309 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказано правомерно, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. N 09АП-6389/2008-АК

Дело N А40-42338/07-153-309

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ц.,

судей: Д.О., М.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,

при участии:

от заявителя: Д.Д. по дов. от 27.09.2007,
А.А. по дов. от 27.09.2007,
от ответчика: К. по дов. от 20.06.2007 N 06-18/27126з, уд. УР N 412272;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Тройка-3“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-42338/07-153-309 судьи М.И.

по заявлению ООО “Тройка-3“

к МИФНС России N 46 по г.
Москве

третьи лица: 1) ИФНС РФ N 16, 2) А.П.

о признании недействительными действий МИ ФНС России N 46 по г. Москве

установил:

ООО “Тройка-3“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением о признании недействительными действий МИФНС РФ N 46 г. Москвы по выдаче А.П. свидетельства серии 77 N 009301147 взамен утраченного серии 77 N 5391155.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2007 производство по делу N А40-42338/07-153-309 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-26096/07-132-254.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008 производство по делу N А40-42338/07-153-309 в части требований ООО “Тройка-3“ к А.П. прекращено.

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008 к участию в деле N А40-42338/07-153-309 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИФНС РФ N 16 по г. Москве и А.П.

Решением от 04.04.2008 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемые действия МИФНС РФ N 46 по г. Москве по выдаче А.П. свидетельства серии 77 N 009301147 взамен утраченного серии 77 N 5391155 полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а также п. 23 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что выдача Свидетельства
77 N 009301147 нарушает право заявителя приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-26096/07-132-254 и по делу N А40-41990/07-130-284 установлено то обстоятельство, что А.П. не был лицом, являющимся единоличным исполнительным органом ООО “Тройка-3“ и поэтому не мог обращаться от имени заявителя по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что у ответчика не имелось оснований для отказа в государственной регистрации. Пояснил, что ответчик не наделен правом проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 МИФНС РФ N 46
по г. Москвы были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об А.П. как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа заявителя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.08.2007 за N В474123/2007 в отношении ООО “Тройка-3“.

08.08.2007 регистрирующим органом за вх. N 2149 вместе с квитанцией об уплате государственной пошлины было получено заявление А.П., в котором последний указал об утере свидетельства о государственной регистрации ООО “Тройка-3“, зарегистрированного за ОГРН 1027739440300, и о выдаче дубликата вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации ООО “Тройка-3“.

09.08.2007 МИФНС РФ N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ в отношении ООО “Тройка-3“ была внесена запись ГРН 2077758897258 о повторной выдаче регистрирующим органом свидетельства о государственной регистрации юридического лица за ОГРН 1027739440300, которое было выдано вместо свидетельства серии 77 N 5391155 взамен утраченного.

14.08.2007 на основании представленных документов МИФНС РФ N 46 по г. Москве выдало А.П. свидетельство серии 77 N 009301147 взамен утраченного серии 77 N 5391155, и в связи с этим была внесена запись ГРН 2077758897258 о повторной выдаче регистрирующим органом указанного повторного свидетельства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абз. 2 п. 1 данной статьи. Сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, сведения о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут быть
предоставлены исключительно органам государственной власти, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц. Содержащиеся в государственном реестре сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде: выписки из государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений и документов устанавливаются Правительством РФ. Срок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений и документов устанавливается Правительством РФ и не может составлять более чем пять дней со дня получения регистрирующим органом соответствующего запроса. Отказ в предоставлении содержащихся в государственном реестре сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, не допускается.

Согласно п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438 “О Едином государственном реестре юридических лиц“, информация предоставляется, в т.ч. по запросу за плату юридическому лицу в виде сведений о нем при обращении в регистрирующий орган за повторной выдачей документа, подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ сведения, содержащиеся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 5 указанного Закона, в т.ч. относительно лица, имеющего
право без доверенности действовать от имени юридического лица, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При этом ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ предусмотрены основания, в соответствии с которыми регистрирующий орган вправе отказать в предоставлении содержащихся в государственном реестре сведений и документов.

Как правильно установил суд первой инстанции, А.П. в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям законодательства о государственной регистрации, для получения свидетельства о государственной регистрации ООО “Тройка - 3“, зарегистрированного за ОГРН 1027739440300.

При этом, на дату обращения А.П. в регистрирующий орган за выдачей дубликата свидетельства о государственной регистрации ООО “Тройка-3“, зарегистрированного за ОГРН 1027739440300, в ЕГРЮЛ содержались сведения об указанном лице как об имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, дубликат свидетельства о государственной регистрации ООО “Тройка-3“, зарегистрированного за ОГРН 1027739440300, был выдан регистрирующим органом в порядке и сроки, а также на основании предусмотренных ст. ст. 5 и 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, п. 23 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, а также документов.

При этом основания для отказа в выдаче свидетельства у регистрирующего органа отсутствовали.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении регистрирующим органом действий, связанных с незаконной выдачей А.П. свидетельства серии 77 N 009301147 взамен утраченного серии 77 N 5391155, которые нарушают требования, установленные нормативно-правовыми актами, в том числе Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей“, Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО “Тройка-3“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия МИФНС РФ N 46
по г. Москве по выдаче А.П. свидетельства серии 77 N 009301147 взамен утраченного серии 77 N 5391155 полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а также п. 23 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

При этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-42338/07-153-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.