Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 09АП-6359/2008-ГК по делу N А40-9597/08-22-56 В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки отказано правомерно, так как факт поставки некачественного товара истцом документально не подтвержден.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. N 09АП-6359/2008-ГК

Дело N А40-9597/08-22-56

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего П.,

Судей С., Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Семфир“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 г. по делу N А40-9597/08-22-56, принятое судьей К. по иску ОАО “Мостотрест“ в лице филиала МТФ “Мостоотряд-114“ к ООО “Семфир“ о взыскании 31 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Г. по доверенности от 28.12.2007 г.

от ответчика: М. по доверенности от 19.03.2008 г.

установил:

ОАО “Мостотрест“ в лице филиала
МТФ “Мостоотряд-114“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Семфир“ о взыскании стоимости некачественного товара в размере 31 500 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком поставлен некачественный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2008 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость некачественного товара в размере 10 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что факт поставки некачественного товара на сумму 21 000 руб. документально не подтвержден.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “Семфир“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленный в материалы дела акт технического состояния ударного гайковерта Hitachi MR22SA, заводской номер 470001 от 25.10.2007 г., подтверждает нарушение истцом условий гарантийного обслуживания. Гарантийный случай и вина ответчика отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность
принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 662 от 06.09.2007 г., счету-фактуре N 662 от 06.09.2007 г., ответчик поставил в адрес истца шесть штук ударных гайковертов Hitachi MR22SA на общую сумму 63 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что представленный в материалы дела акт технического состояния ударного гайковерта Hitachi MR22SA, заводской номер 470001 от 25.10.2007 г., подтверждает нарушение истцом условий гарантийного обслуживания. Гарантийный случай и вина ответчика отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества не соответствует обстоятельствам дела.

Указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав гарантийные талоны N 043878, N 043877, N 043875, устанавливающие гарантийный срок
в течение 12 месяцев со дня продажи товара при правильной эксплуатации инструментов, а также акты N 146478 и N 146479, составленные фирмой “Техконтракт“, акт технического состояния от 25.10.2007 г., составленный ООО “АСС-2“ суд первой инстанции правомерно указал на то, что последний акт от 25.10.2007 г. не содержит доказательств, подтверждающих вину истца в нарушении правил эксплуатации инструмента, что позволяет сделать вывод о поставке гайковерта HITACHI WR 22 SA ненадлежащего качества.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку вышеназванная норма регулирует ответственность продавца за недостатки товара, если последний не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Поскольку продавец не доказал обстоятельств вины покупателя в нарушении правил эксплуатации инструмента, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 10 500 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 г. по делу N А40-9597/08-22-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Семфир“ - без удовлетворения.

Постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.